Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 от 06.02.2024

Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний                                   16 февраля 2024 года

Спасский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Рябуха М.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Бравиловой А.Б.,

защитника - адвоката Моляренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Губенко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Губенко Сергей Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера процессуального принуждения в отношении Губенко С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Заслушав мнение сторон, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Губенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Губенко С.А. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку потерпевшего не избивал и с ним не знаком. Считает, что судом не устранены противоречия между пояснениями потерпевшего, данными им в ходе осмотра при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № относительно количество нанесенных им ударов потерпевшему.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Губенко С.А. своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции. В письменном заявлении доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник – адвокат Моляренко А.И. просил приговор мирового судьи отменить, оправдав его подзащитного.

Государственный обвинитель указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ объективная сторона преступления, предусмотренного указанной статьей, состоит в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из обвинительного акта следует, что Губенко С.А. обвиняется органом дознания в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Мировой судья указал в приговоре, что им установлено, что Губенко С.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Также указал, что вина Губенко С.А. в указанном преступлении подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>, и по этому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Между тем, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья действия Губенко С.А. по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицировал как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, мировой судья фактически не усмотрел квалифицирующего признака ч.1 ст.112 УК РФ - «вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», который вменялся органом дознания Губенко С.А., а усмотрел квалифицирующий признак «вызвавшего длительное расстройство здоровья», при этом, никак не обосновав свой вывод о квалификации действий подсудимого.

Между тем, данные выводы мирового судьи вошли в противоречием в вышеприведенным заключением эксперта, несмотря на то, что в приговоре указано, что в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов данного заключения.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого суду надлежит принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу о передаче данного уголовного дела на рассмотрение мировому судьей судебного участка №57 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губенко Сергея Александровича отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Уголовное дело передать в Спасский районный суд Приморского края для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

судья Н.А. Сивер