Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2023 от 18.08.2023

Дело № 1-107/2023 УИД 37RS0021-01-2023-000747-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО 1,

с участием государственных обвинителей Фурмановской межрайпрокуратуры ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Подсудимый №1 и Подсудимый №2,

защитников – адвокатов ФИО 5, представившей ордер Фурмановской ГКА от 06 сентября 2023 года, ФИО 6, представившей ордер Фурмановской ГКА от 07 сентября 2023 года,

при секретаре ФИО 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 26 октября 2023 года уголовное дело в отношении

Подсудимый №1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.А,Б УК,

Подсудимый №2, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.А,Б УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый №1 и Подсудимый №2 совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 22 часов 04 минут 03 января 2022 года у Подсудимый №2, руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: в дизельную, расположенную на участке местности с географическими координатами <№> по адресу: <адрес> литер П, кадастровый <№>.

С целью реализации своего преступного умысла Подсудимый №2 в указанный выше период времени позвонил своему брату Подсудимый №1 и предложил последнему совершить совместно с ним кражу металла из помещения дизельной. На это предложение Подсудимый №1 согласился. Тем самым Подсудимый №1 и Подсудимый №2 вступили между собой в предварительный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не распределяя заранее роли в совершении преступления, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 04 января 2022 года Подсудимый №2 и Подсудимый №1 проследовали к дизельной, расположенной по указанному выше адресу, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертый дверной проем незаконно проникли внутрь помещения дизельной, где, используя заранее приготовленные Подсудимый №1 лом, монтировку и гаечный ключ, совместно демонтировали:

1) с принадлежащего Потерпевший №1 дизельного двигателя ЯМЗ-238:

- 2 головки блока цилиндров к дизельному двигателю ЯМЗ-238 по цене 10 133 рублей 33 копейки за штуку на общую сумму 20 266 рублей 66 копеек;

- 2 впускных коллектора к дизельному двигателю ЯМЗ-238 по цене 1380 рублей 35 копеек за штуку на общую сумму 2 760 рублей 70 копеек;

- 2 выпускных коллектора к дизельному двигателю ЯМЗ-238 по цене 1583 рубля 33 копейки за штуку на общую сумму 3166 рублей 66 копеек;

2) с принадлежащего Потерпевший №1 дизельного двигателя ЯМЗ-240:

- 2 головки блока цилиндров к дизельному двигателю ЯМЗ-240 по цене 6050 рублей за штуку на общую сумму 12100 рублей;

- 2 клапанные крышки к дизельному двигателю ЯМЗ-240 по цене 950 рублей за штуку на общую сумму 1900 рублей;

- 2 впускных коллектора к дизельному двигателю ЯМЗ-240 по цене 2375 рублей за штуку на общую сумму 4750 рублей;

- 2 выпускных коллектора к дизельному двигателю ЯМЗ-240 по цене 2533 рубля 33 копейки на общую сумму 5066 рублей 66 копеек.

Указанное имущество Подсудимый №1 и Подсудимый №2 совместно вынесли из помещения дизельной и загрузили в автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, принадлежащий Подсудимый №1

Подсудимый №1 и Подсудимый №2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Указанное имущество Подсудимый №1 и Подсудимый №2 сдали в пункт приема металла, планируя 05 января 2022 года вернуться в дизельную с целью продолжения реализации своего совместного преступного умысла. При этом роли в совершении преступления они не распределяли, договорившись действовать согласно сложившейся обстановке.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 05 января 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Подсудимый №2 и Подсудимый №1 вновь проследовали к дизельной, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертый дверной проем вновь незаконно проникли в дизельную, где Подсудимый №1, используя заранее приготовленное им газовое оборудование, состоящее из пропанового резака, двух резиновых шлангов и газового баллона, расплавил лак на болтах, которыми крепились медные провода дизельных двигателей ЯМЗ-238 и ЯМЗ-240, после чего с использованием гаечного ключа демонтировал медные провода с указанных двигателей, а затем собрал находящийся на полу дизельной лом черного металла в виде металлических болтов и гаек. Подсудимый №2, действуя совместно и согласованно с Подсудимый №1, периодически выходил на улицу с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Подсудимый №1 в случае появления иных лиц на месте происшествия.

Затем Подсудимый №1 загрузил похищенные медные провода, металлические болты и гайки в автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№>.

Таким образом, Подсудимый №1 и Подсудимый №2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- 3 кг медного лома по цене 510 рублей за 1 кг на общую сумму 1 530 рублей;

- 20 кг лома черного металла по цене 23 рубля 50 копеек за 1 кг на общую сумму 470 рублей.

Впоследствии Подсудимый №1 и Подсудимый №2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, Подсудимый №1 и Подсудимый №2 в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 52010 рублей 68 копеек, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый №1. полностью признал свою вину в совершении преступления и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ) Подсудимый №1 показал, что его брат Подсудимый №2 ранее работал в <данные изъяты> разнорабочим. 03 января 2022 года Подсудимый №2 позвонил ему и предложил похитить из одноэтажного здания, которое расположено за территорией <данные изъяты>», имущество из черного металла. Брат сказал, что там есть железо, которое надо вывезти. На это предложение он (Подсудимый №1) согласился. Они договорились, что он приедет в лагерь на следующий день. Утром 04 января 2022 года брат позвонил и сказал, что в лагере никого нет. В тот же день в дневное время он (Подсудимый №1) приехал в лагерь на своей машине «<данные изъяты>» красного цвета, регистрационный знак <№>. Подсудимый №2 его встретил. Они пришли к зданию электростанции, которое находится за пределами лагеря примерно в 200 метрах. На двери здания замка не было, дверь была открыта. Они с братом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вошли внутрь. Сначала ему показалось, что здание заброшено. Однако, зайдя внутрь, он понял, что это дизельная подстанция. В здании были различные установки дизельных генераторов. Они вместе с Подсудимый №2 с дизельных генераторов с помощью лома и монтажки сняли 4 головки, выпускной и впускной коллекторы в количестве двух штук, две металлические клапанные крышки. Похищенное имущество они вдвоем загрузили в автомобиль. В здании еще оставался металл. Чтобы его похитить, нужно было газовое оборудование, поэтому они решили на следующей день похитить оставшееся с использованием газового оборудования.

Часть похищенного имущества, а именно: одну из головок, две клапанные крышки в тот же день сдали в пункт прием металла по адресу: <адрес>, примерно за 3000 рублей. Деньги поделили с братом.

05 января 2022 года утром в тот же пункт приема он сдал оставшийся металл, а именно: 3 головки и 2 клапанные крышки на сумму 8 000 рублей. После этого он поехал в лагерь «<данные изъяты>». С собой он взял газовое оборудование для того, чтобы выжигать провода. Подсудимый №2 был очень пьян, он ему не мог оказать помощь, иногда он выходил на улицу, чтобы проверить окружающую обстановку. Из здания в этот день похитили медные провода, примерно три килограмма, а также мелкие изделия из черного металла в виде болтов и гаек, весом около 20 килограммов. Приехав домой, похищенные медные провода и изделия из черного металла он выкинул в мусорный контейнер с целью перестраховки (т.2 л.д.74-78).

Свои показания подозреваемый Подсудимый №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.79-89).

При последующих допросах Подсудимый №1 уточнил, что 03 января 2022 года, когда брат позвонил и предложил совершить кражу металла, ими было оговорено, что он приедет в лагерь «<данные изъяты>» на своем автомобиле для удобства транспортировки металла в пункт приема. Использование лома, монтажки и гаечного ключа ими заранее не оговаривалось, он (Подсудимый №1) постоянно возит их в багажнике своего автомобиля.

05 января 2022 года при совершении кражи им использовались гаечный ключ и газовое оборудование, состоящее из пропанового резака, двух резиновых шлангов и газового баллона. Газовым оборудованием он пользовался для нагрева болтов на дизельных двигателях, чтобы их можно было легко открутить и демонтировать медные провода. Он сам грузил болты, гайки и медные провода в свой автомобиль, Подсудимый №2 ему не помогал ввиду своего физического состояния, вызванного употреблением алкоголя.

С оценкой стоимости лома черного металла и медного лома, представленной в выписке из прайс-листа ООО «<данные изъяты>», согласен (т.2 л.д.131-132, 180-181, 184).

Им совместно с Подсудимый №2 из дизельной дома отдыха «<данные изъяты>» были похищены:

- 2 головки блока цилиндров к дизельному двигателю ЯМЗ-238;

- 2 впускных коллектора к дизельному двигателю ЯМЗ-238;

- 2 выпускных коллектора к дизельному двигателю ЯМЗ-238;

- 2 головки блока цилиндров к дизельному двигателю ЯМЗ-240;

- 2 впускных коллектора к дизельному двигателю ЯМЗ-240;

- 2 выпускных коллектора к дизельному двигателю ЯМЗ-240;

- 2 клапанные крышки к дизельному двигателю ЯМЗ-240;

- 3 кг медного лома;

- 20 кг лома черного металла.

Согласен с экспертной оценкой данного имущества. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.90-93,101-103, т.3 л.д.171-172).

13 января 2022 года Подсудимый №1 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной и сообщил, что 04 января и 05 января 2022 года совершил хищение имущества из одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.69).

После оглашения протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной подсудимый Подсудимый №1 подтвердил достоверность изложенных в них сведений и пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину в совершении преступления с учетом его позиции относительно объема и стоимости похищенного имущества, отраженной в оглашенных показаниях. Они похитили только то имущество, которое указано в его показаниях. Остальное имущество, указанное в фабуле предъявленного ему в ходе следствия обвинения, уже отсутствовало на момент их проникновения в дизельную. Оценку похищенного имущества, которая дана потерпевшей, считает завышенной, согласен с экспертной оценкой. Гражданский иск потерпевшей признает частично, с учетом экспертной оценки похищенного имущества, хищение которого он признает, и частичного возмещения материального ущерба в сумме 19000 рублей. Он работает неофициально, проживает в гражданском браке со Свидетель №5, иждивенцев не имеет.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый №2 полностью признал свою вину в совершении преступления и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ) Подсудимый №2 показал, что ранее он работал в лагере «<данные изъяты>» разнорабочим. Ему было известно, что за территорией лагеря примерно в 200 метрах находится помещение аварийной электростанции лагеря, где находятся различные установки дизельных генераторов. Они могли применяться в случае аварийного отключения электроэнергии. Вход в здание всегда был открыт. 03 января 2022 года у него возник умысел похитить из здания электростанции имущество из черного металла, чтобы его сдать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он позвонил своему брату Подсудимый №1 и предложил ему приехать в лагерь 04 января 2022 года. Он сказал Подсудимый №1, что начальства в лагере нет, и можно похитить в заброшенном здании электростанции металл, чтобы сдать его и получить деньги. Брату позвонил потому, что у того есть автомобиль, на котором можно было бы перевезти украденное железо. Кроме того, вдвоем украсть сподручней, головки тяжелые, одному поднять нельзя.

04 января 2022 года брат приехал в лагерь в 11 часов. Он пояснил брату еще раз, что хочет похитить имущество из помещения бывшей электростанции. Они пришли к зданию электростанции. Вход в здание был свободным, вошли они через дверь. Рядом со зданием никого не было. В помещении электростанции они увидели моторы от дизельных генераторов, с которых с помощью лома и монтажки совместно сняли и похитили 4 головки, выпускной и впускной коллекторы, две металлические клапанные крышки. Для дальнейшего разбора установок необходимо было газовое оборудование, чтобы расплавить лак, данного оборудования у них не было с собой, поэтому было принято решение оставить металл до завтра. Похищенное имущество они загрузили в автомобиль брата и отвезли в пункт приема металла в <адрес>, где одну из головок и две клапанные крышки сдали, полученные деньги поделили. Остальное похищенное имущество осталось у Подсудимый №1 в автомобиле, решили сдать его завтра. Он (Подсудимый №2) вернулся в лагерь.

На следующее утро в 09 часов он позвонил Подсудимый №1 с целью продолжить хищение, поскольку в помещении оставался еще металл. Подсудимый №1 приехал в 12 часов. С собой Подсудимый №1 привез газовое оборудование, чтобы выжигать провода. Он (Подсудимый №2) смотрел за окружающей обстановкой. Подсудимый №1 из здания вынес медные провода, а также изделия из черного металла в виде болтов и гаек. После этого на своем автомобиле Подсудимый №1 отвез его домой в <адрес>. С Подсудимый №1 у них была договоренность, что всё украденное поделят пополам. Свою вину признает и полностью раскаивается, ущерб готов возместить (т.2 л.д.142-146).

Свои показания подозреваемый Подсудимый №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.147-157).

При последующих допросах Подсудимый №2 уточнил, что 03 января 2022 года, когда он позвонил своему брату Подсудимый №1, чтобы предложить совершить кражу металла, ими было оговорено, что брат приедет на территорию лагеря «<данные изъяты>» на своем автомобиле для удобства транспортировки металла в пункт приема. Использование лома и монтажки ими заранее не оговаривалось, так как его брат постоянно возит их в багажнике своего автомобиля. 04 января 2022 года при совершении кражи ими кроме монтажки и лома также использовался гаечный ключ. 05 января 2022 года при совершении кражи Подсудимый №1 использовались гаечный ключ и газовое оборудование. Его брат сам грузил болты, гайки и медные провода в автомобиль, он ему не помогал ввиду своего физического состояния, вызванного употреблением алкоголя. С оценкой стоимости лома черного металла и медного лома, представленной в выписке из прайс-листа ООО «<данные изъяты>», согласен (т.2 л.д.171-172,192-193).

Им совместно с Подсудимый №1 из дизельной дома отдыха «<данные изъяты>» были похищены:

- 2 головки блока цилиндров к дизельному двигателю ЯМЗ-238;

- 2 впускных коллектора к дизельному двигателю ЯМЗ-238;

- 2 выпускных коллектора к дизельному двигателю ЯМЗ-238;

- 2 головки блока цилиндров к дизельному двигателю ЯМЗ-240;

- 2 впускных коллектора к дизельному двигателю ЯМЗ-240;

- 2 выпускных коллектора к дизельному двигателю ЯМЗ-240;

- 2 клапанные крышки к дизельному двигателю ЯМЗ-240;

- 3 кг медного лома;

- 20 кг лома черного металла.

С экспертной оценкой данного имущества согласен. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.179-180, т.2 л.д.161-163, 158-160).

13 января 2022 года Подсудимый №2 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной и сообщил, что совместно с Подсудимый №1 04 января и 05 января 2022 года в детском лагере «<данные изъяты>» совершил из одноэтажного здания кражу имущества из черного металла. 04 января 2022 года они с Подсудимый №1 похитили 4 головки с двух дизельных генераторов, выпускной и впускной коллектор в количестве двух штук с одного дизельного генератора, а также две металлические клапанные крышки с одного из генераторов. Одну из головок и две клапанные крышки сдали в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Остальное похищенное имущество осталось в машине Подсудимый №1. 05 января 2022 года из того же здания они с Подсудимый №1 похитили медные провода, а также изделия из черного металла в виде болтов и гаек. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.137).

После оглашения протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки повинной подсудимый Подсудимый №2 подтвердил достоверность изложенных в них сведений и пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину в совершении преступления с учетом его позиции относительно объема и стоимости похищенного имущества, отраженной в оглашенных показаниях. Они похитили только то имущество, которое указано в его показаниях. Остальное имущество, указанное в фабуле предъявленного ему в ходе следствия обвинения, уже отсутствовало на момент их проникновения в дизельную. Оценку похищенного имущества, которая дана потерпевшей, считает завышенной, согласен с экспертной оценкой. Гражданский иск потерпевшей признает частично, с учетом экспертной оценки похищенного имущества, хищение которого он признает, и частичного возмещения материального ущерба в сумме 19000 рублей. Кражу совершил в состоянии опьянения, но оно не повлияло на его решение совершить хищение, так как кражу совершил ввиду тяжелого материального положения. Он работает неофициально, проживает в гражданском браке со Свидетель №3, принимает участие в воспитании и содержании двоих ее несовершеннолетних детей. У него также имеется дочь в возрасте 13 лет, он принимает участие в ее воспитании и содержании

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с 2004 года она владеет на праве аренды домом отдыха «<данные изъяты>», с 2007 года является его собственником. В доме отдыха в настоящее время функционирует детский лагерь. В состав имущества дома отдыха, в том числе, входит одноэтажное здание дизельной, где находятся два дизельных двигателя в сборе. Они использовались при аварийных отключениях электроэнергии. Входная дверь в здание запирается на навесной замок. Дизельные двигатели представляют собой механизмы, состоящие из множества деталей. Оба двигателя были в рабочем состоянии. Для проверки их состояния их периодически запускали. Последняя проверка была в 2021 году, оба двигателя были исправны. Акты проверок не составлялись. Проверки проводились ее (Потерпевший №1) мужем, а с 2015 года, после смерти мужа – ее сыном. Зимой, дату не помнит, ей сообщили сотрудники лагеря, что в здании дизельной открыта входная дверь, и из здания выходил Подсудимый №2, который в лагере работал разнорабочим. Он мог свободно передвигаться по территории лагеря, однако доступа в здание дизельной не имел. Сразу были осмотрены двигатели. Установили, что они разукомплектованы и приведены в нерабочее состояние. Были похищены детали, указанные в обвинительном заключении. Их перечень и стоимость в фабуле обвинения приведены правильно. Перечень похищенных деталей составлялся сотрудником лагеря Свидетель №2, а также ее (Потерпевший №1) сыном. Для определения перечня похищенного они смотрели инструкцию к данным двигателям в сети «Интернет». Оценка похищенных деталей сделана ими, исходя из стоимости новых деталей, без учета степени износа, по информации, которую они нашли в сети «Интернет», в том числе на сайте «Авито», а также на заводе – изготовителе двигателей. Стоимость аналогичных деталей, бывших в употреблении, найти в сети «Интернет» она или сотрудники лагеря не пытались. С выводами товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества не согласна, считает ее заниженной, настаивает на своей оценке. В ходе следствия подсудимые заплатили ей 19000 рублей в счет возмещения материального ущерба, извинения не принесли. Гражданский иск поддерживает (с учетом выплаченной суммы) в размере 731000 рублей.

При допросе в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.99-100) потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она может пояснить точное количество и стоимость принадлежащего ей имущества, похищенного из дизельной.

С дизельного двигателя ЯМЗ-238 с генератора модель КУ-67 М было похищено:

- 2 головки блока цилиндра по цене 100 000 рублей за каждую на общую сумму 200 000 рублей;

- стартер стоимостью 50 000 рублей;

- радиатор системы охлаждения стоимостью 100 000 рублей;

- масляный радиатор стоимостью 50 000 рублей;

- 2 впускных коллектора по цене 25 000 рублей за каждый на общую сумму 50 000 рублей;

- 2 выпускных коллектора по цене 25 000 рублей за каждый на общую сумму 50 000 рублей.

С дизельного двигателя ЯМЗ-240 модель 1Д12В300 было похищено:

- 2 головки блока цилиндров по цене 75 000 рублей за каждый на общую сумму 150 000 рублей;

- 2 клапанные крышки по цене 10 000 рублей за каждую на общую сумму 20 000 рублей;

- 2 впускных коллектора по цене 10 000 рублей за каждый на общую сумму 20 000 рублей;

- 2 выпускных коллектора по цене 10 000 рублей за каждый на общую сумму 20 000 рублей;

- топливный насос высокого давления стоимостью 15 000 рублей;

- генератор стоимостью 5 000 рублей;

- стартер стоимостью 5 000 рублей;

- радиатор системы охлаждения стоимостью 5 000 рублей;

- масляный радиатор стоимостью 5 000 рублей;

- пульт управления стоимостью 5 000 рублей.

Также было похищено:

- 3 кг медного лома по цене 510 рублей за 1 кг на общую сумму 1530 рублей;

- 20 кг лома черного металла по цене 23 рубля 50 копеек за 1 кг на общую сумму 470 рублей.

Со справкой о стоимости лома, представленной ООО «Метекс», согласна.

Таким образом, общая стоимость похищенного имущества составляет 752 000 рублей.

После оглашения протокола допроса потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила достоверность изложенных в них сведений и пояснила, что в настоящее время не может вспомнить полный перечень и стоимость похищенного имущества, в ходе следствия приводила верные данные.

Свидетель Свидетель №1. показал, что с октября 2021 года по 19 января 2022 года он работал директором детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>». Рядом с лагерем есть принадлежащее лагерю здание, где размещаются два дизельных двигателя. Дверь в здание обита железом, всегда была плотно закрыта. Был ли на двери замок, не помнит. Подсудимый №2 работал в лагере разнорабочим. В один из дней зимы, дату не помнит, через несколько дней после появления в лагере Подсудимый №2, от сотрудников лагеря он узнал, что дверь в дизельную приоткрыта, с двигателей пропали детали. Он сообщил о случившемся в полицию.

При допросе в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д.127-129) свидетель Свидетель №1 показал, что за пределами лагеря примерно в 200 метрах находится одноэтажное здание, в котором расположены два дизельных генератора для резервного электропитания. Состоят ли они на балансе лагеря, ему неизвестно, как и их состояние. Здание оборудовано входной металлической дверью с навесным замком. Дверь в помещение была прикрыта. Не может с уверенностью утверждать, что замок висел на двух дужках. Он к двери не подходил и не проверял, визуально казалось, что помещение закрыто на замок. В это помещение он никогда не заходил, поэтому не может пояснить, что именно было похищено.

03 и 04 января 2022 года на территории лагеря он встречал Подсудимый №2, который в лагере был разнорабочим. Завхоз лагеря Свидетель №2 видел, как 04 января 2022 года примерно в 13 часов 30 минут Подсудимый №2 заходил в здание электростанции. Со слов Свидетель №2, в тот момент около здания был припаркован автомобиль Тойота красного цвета.

05 января 2022 года в лагерь приехал ФИО сообщил ему, что дверь в здание электростанции вскрыта, некоторые элементы генераторов похищены, а именно: головки блоков цилиндров, радиаторы, генераторы и провода, количество деталей он не называл.

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений и пояснил, что сейчас забыл некоторые подробности случившегося, так как прошло много времени, на следствии помнил события хорошо и давал о них правдивые показания, которые подтверждает.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с ноября 2021 года он работал в детском оздоровительном лагере «<данные изъяты>». 04 января 2022 года около 13 часов 30 минут он вышел за территорию лагеря в автолавку. В центре деревни, где обычно останавливается автолавка, он увидел автомашину <данные изъяты> красного цвета, которая была припаркована около здания электростанции. К нему подошел Подсудимый №2, который ранее работал в лагере разнорабочим. В ходе разговора Подсудимый сказал, что это его автомобиль.

05 января 2022 года от директора лагеря он узнал, что здание электростанции обокрали. Позже ему стало известно, что из здания электростанции украли несколько дорогостоящих деталей с дизельной установки. Ранее, проходя возле данного здания, он видел, что двери в здание были приоткрыты, замок на двери висит как муляж. Он даже предполагал, что здание заброшенное. Когда он увидел Подсудимый №2, идущего со стороны данного здания, двери здания находились в том же положении, в здание можно было пролезть боком (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.134-136).

Свидетель ФИО показал, что в собственности его матери Потерпевший №1 находится детский оздоровительный лагерь «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в том числе одноэтажное здание, находящееся за пределами территории лагеря, в котором расположены дизель-генератор ЯМЗ-240 и дизель-генератор ЯМЗ-238. Они состояли на балансе лагеря, предназначались для обеспечения лагеря резервным электропитанием. Вход в здание оборудован деревянной дверью, изнутри обшитой металлическим листом. Дверь оборудована навесным замком, однако на замок дверь не закрывалась. Около пяти лет назад дверь при помощи шурупов была заколочена двумя параллельными досками, расположенными горизонтально сверху и снизу. Повседневно генераторами не пользовались. Периодически проводились проверки их работоспособности. Примерно 30 декабря 2021 года он осуществлял обход территории и видел, что входная дверь в данное здание закрыта, тропинка к зданию отсутствует. Никто из сотрудников лагеря не посещал это здание. В начале декабря 2021 года он проверял здание, генераторы были исправны, находились в собранном состоянии. Последний раз их включали около полугода назад.

05 января 2022 года от завхоза лагеря ему стало известно, что из этого здания выходил рабочий лагеря Подсудимый №2. Около здания завхоз видел автомобиль – внедорожник красного цвета. Аналогичный автомобиль он ранее видел у Подсудимый №1 – брата Подсудимый №2. Это показалось ему (ФИО) подозрительным. Он пошел проверить здание и обнаружил, что входная дверь приоткрыта, замок сорван, генераторы разукомплектованы. С двигателя ЯМЗ-238 модель КУ-67М похищены головки блока цилиндра в количестве 2-х штук, стартер, радиатор, система охлаждения, масляной радиатор, впускной/выпускной коллекторы в количестве 4 штук. С дизеля ЯМЗ-240 модель 1Д12В-300 похищены головки блоков цилиндров в количестве 2-х штук, клапанные крышки в количестве 2-х штук, впускной/выпускной коллекторы два с одной стороны два с другой стороны, то есть четыре, топливный насос высокого давления в количестве 1 штука, генератор, стартер, радиатор системы охлаждения, масляный радиатор, пульт управления. Стоимость похищенного имущества составляет 860 000 рублей по оценке Потерпевший №1 Похищенное имущество она оценила как изделия.

Подсудимый №2 работал в лагере примерно с 2020 года в должности разнорабочего. Охарактеризовать его может как работящего человека, но ненадежного, мог быть агрессивным, грубоватым, на работе мог появиться в алкогольном опьянении (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.159-162).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает мастером-приемщиком в пункте приема металла по адресу: <адрес>.

04 января 2022 года во второй половине дня в пункт приема на автомобиле Тойота красного цвета приехали двое парней. Они сдали изделия из черного металла в четырех мешках весом 133 кг, а также алюминиевые запчасти от мотора весом 51 кг, всего на сумму 8 200 рублей.

05 января 2022 года в первой половине дня на том же автомобиле приехал один из этих парней. Он сдал головки, крышки блоков цилиндров в количестве двух штук. Вес данных изделий из черного металла составил 146 кг, на общую сумму 3 163 рубля.

В настоящий момент сданный парнями металл вывезен с пункта приема, но у него имеются фотографии этого металла, которые он готов выдать следователю (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.146-147).

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Подсудимый №1 (т.2 л.д.98-100).

Свидетелем Свидетель №4 представлены фотографии изделий из металла, сданных в пункт приема металла мужчинами, о которых он давал показания.

В ходе опознания свидетель Свидетель №4 по признакам внешности опознал Подсудимый №1 как человека, который 04 января 2022 года и 05 января 2022 года в пункт приема металла сдал изделия из металла (т.2 л.д.94-97).

Свидетель Свидетель №3. показала, что она работает воспитателем в детском лагере «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Проживает в <адрес> совместно с Подсудимый №2 без регистрации брака, а также с двумя своими несовершеннолетними детьми. Подсудимый подрабатывает в лагере «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. 03 января 2022 года вечером Подсудимый №2 приехал в лагерь для выполнения ряда работ. 04 января и 05 января 2022 года в течения дня Подсудимый №2 она не видела, так как была занята своей работой, разговаривала с ним по телефону, по голосу он был в состоянии опьянения. О краже в лагере «<данные изъяты>» она узнала от следователя, Подсудимый №2 ей ничего по этому факту не рассказывал. Подсудимый №2 может охарактеризовать с положительной стороны, на ее просьбы он всегда откликался, помогал в быту ей и ее маме (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.140-142).

Свидетель Свидетель №5. показала, что она проживает совместно с Подсудимый №1 с 2016 года без регистрации брака. Характеризует его как заботливого, ответственного, работящего, спокойного, неконфликтного человека. Он помогает ей в быту, спиртными напитками не злоупотребляет. Примерно год назад он рассказал ей, что совместно со своим братом похитил металл из будки в детском лагере. Он раскаивается в своем поступке, переживает. Она также знакома с Подсудимый №2, которого характеризует как спокойного, отзывчивого человека, спиртным он не злоупотребляет, не отказывает в помощи.

В судебном заседании исследованы также письменные доказательства.

Согласно рапорту о происшествии оперативного дежурного ОМВД РФ по Фурмановскому району, сообщение директора детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» Свидетель №1 о разукомплектовании источника резервного электропитания поступило в дежурную часть 05 января 2022 года в 19 часов 57 минут (т.1 л.д.30).

10 января 2022 года ФИО обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 30 декабря 2021 года по 05 января 2022 года в детском оздоровительном лагере «<данные изъяты>» похитили части дизельного генератора, причинив значительный ущерб в размере 125 000 рублей (т.1 л.д.42).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Потерпевший №1 является собственником здания дизельной, расположенного по адресу: д.<адрес>, дом отдыха «<данные изъяты>», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2007 года (т.1 л.д.66).

Согласно договору купли-продажи от 27 июня 2007 года, Потерпевший №1 приобрела на праве собственности материальные ценности, расположенные на территории дома отдыха «<данные изъяты>», в том числе электрооборудование, включая две дизельные станции (ДЭС-100, 1968 года выпуска, и ДЭС-200, 1975 года выпуска) (т.1 л.д.58-65).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении аварийной электроподстанции детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что аварийная электроподстанция располагается в одноэтажном кирпичном здании за пределами территории лагеря на расстоянии примерно 170 метров от ворот лагеря. Вход в здание осуществляется через деревянную дверь, на которой наколочены две доски параллельно земле сверху и снизу во всю ширину дверного проема. На двери две дужки для навесного замка, на одной дужке висит замок. На момент осмотра дверь открыта. В помещении находятся два двигателя (восьмицилиндровый и двенадцатицилиндровый), на которых отсутствует ряд деталей. На полу обнаружена пустая пачка из-под сигарет, на которой выявлен и с места происшествия изъят на липкой ленте след пальца руки. На полу обнаружены и с места происшествия изъяты на гипсовых слепках три следа участков подошв обуви. На полу обнаружен и с места происшествия изъят фрагмент обложки книги со следом подошвы обуви (т.1 л.д.31-36).

Изъятые предметы осмотрены (т.2 л.д.23-25,28-32) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26-27,33).

У Подсудимый №1 и Подсудимый №2 на дактилокарты получены образцы отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.179-182). Дактилокарты осмотрены (т.2 л.д.63-65) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.66-68).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы, след пальца руки, откопированный на липкую ленту, изъятый с места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Подсудимый №2 (т.1 л.д.187-190).

В ходе выемки у Подсудимый №1 изъяты зимние мужские ботинки (т.1 л.д.194-197), которые осмотрены (т.2 л.д.34-38) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.39-40).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы:

- след участка подошвы обуви на фрагменте обложки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, вероятно, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Подсудимый №1, представленной на экспертизу.

- след участка подошвы обуви, зафиксированный на гипсовом слепке № 3, для идентификации не пригоден;

- рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, зафиксированный на гипсовом слепке № 2, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и рисунок подошвы обуви на правую ногу, изъятой у Подсудимый №1, имеют одну групповую принадлежность;

- след участка подошвы обуви, зафиксированный на гипсовом слепке № 1, изъятом в ходе осмотра места происшествия, оставлен не подошвами обуви, изъятой у Подсудимый №1, представленной на экспертизу (т.1 л.д.202-206).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 28 марта 2022 года, рыночная стоимость похищенных деталей из ДЭС (дизельной электрической станции)-100 (1968 года выпуска) и ДЭС -200 (1975 года выпуска) в период с 30 декабря 2021 года по 05 января 2022 года составляет:

- блок цилиндров к двигателю ЯМЗ (Ярославский моторный завод)-240 – 39 583 рубля 33 копейки;

- 12 головок блока цилиндров к двигателю ЯМЗ-240 – 72 600 рублей, по цене 6 050 рублей за одну;

- топливный насос к двигателю ЯМЗ-240 – 7 441 рубль 67 копеек;

- блок цилиндров к двигателю ЯМЗ-238 (1002012-А) – 34 833 рубля 33 копейки;

- 2 головки блока цилиндров к двигателю ЯМЗ-238 – 20 266 рублей 66 копеек, по цене 10 133 рубля 33 копейки за одну;

- топливный насос к двигателю ЯМЗ-238 – 9 500 рублей

(т.1 л.д.226-236).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы от 15 апреля 2022 года, рыночная стоимость похищенных деталей из ДЭС (дизельной электрической станции)-100 (1968 года выпуска) и ДЭС-200 (1975 года выпуска) на период с 30 декабря 2021 по 05 января 2022 года составляет:

1) с двигателя ЯМЗ-238 с генератора модель КУ-67 М:

- головка блока цилиндра в количестве 2-х штук: 20 266 рублей 66 копеек по цене 10 133 рубля 33 копейки за одну;

- стартер – 5 383 рубля 33 копейки;

- радиатор системы охлаждения – 15 833 рубля 33 копейки;

- масляный радиатор – 3 198 рублей 33 копейки;

- впускной коллектор в количестве 2-х штук – 2 760 рублей 70 копеек, по цене 1 380 рублей 35 копеек за один;

- выпускной коллектор в количестве 2-х штук – 3 166 рублей 66 копеек, по цене 1 583 рубля 33 копейки за один;

2) с дизеля ЯМЗ-240 модель 1Д12В300:

- головка блока цилиндров в количестве 2 штук – 12 100 рублей по цене 6 050 рублей за один;

- клапанные крышки в количестве 2-х штук – 1 900 рублей, по цене 950 рублей за одну;

- впускной коллектор в количестве 2 штук – 4 750 рублей, по цене 2 375 рублей за один;

- выпускной коллектор в количестве 2 штук – 5 066 рублей 66 копеек, по цене 2 533 рубля 33 копеек за один;

- топливный насос высокого давления – 15 200 рублей;

- генератор – 2 691рубль 66 копеек;

- стартер – 8391 рубль 66 копеек;

- радиатор системы охлаждения - 8 391 рубль 66 копеек;

- масляный радиатор – 3 198 рублей 33 копейки;

- пульт управления - установить рыночную стоимость не представляется возможным (т.2 л.д.1-19).

Согласно выписке из прайс-листа ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 05 января 2022 года стоимость одного килограмма лома черного металла составляла 23 рубля 50 копеек, стоимость одного килограмма медного лома – 510 рублей (т.1 л.д.98).

В ходе выемки у Подсудимый №1 изъята детализация по абонентскому номеру +7910-682-53-78, находящемуся в его пользовании, с 01 января по 08 января 2022 года (т.2 л.д.108-111), которая осмотрена (т.2 л.д.112-116) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.117-130).

В ходе осмотра детализации установлено, что с указанного абонентского номера 03 января, 04 января и 05 января 2022 года совершались неоднократные соединения с абонентским номером +79960273732, используемым Подсудимый №2 (т.2 л.д.142).

В ходе выемки у подозреваемого Подсудимый №1 изъяты:

- автомобиль «Toyota 4 Ranner» красного цвета, государственный регистрационный знак А 665 РВ 37;

- газовое оборудование, а именно: ручной пропановый резак «HARRIS» модель 62-5 EN ISO 5172, газовый баллон объемом 5 литров, 2 резиновых шланга красного и синего цвета, которые соединены поперек 9 полимерными хомутами белого цвета;

- металлические монтажка и лом (т.2 л.д.41-45,54-56).

Указанные предметы осмотрены (т.2 л.д.46-50,57-59) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.51-53, 60-62).

Из расписки от 29 апреля 2022 года следует, что Потерпевший №1 получила от Подсудимый №1 и Подсудимый №2 денежные средства в сумме 19 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба (т.2 л.д.107).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказанной, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и виновности подсудимых в его совершении.

Действия Подсудимый №1и Подсудимый №2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.А,Б УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимые совершили тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, из здания дизельной, расположенного на участке местности с географическими координатами <№> по адресу: <адрес>», литер – П, кадастровый <№>. Данное здание использовалось потерпевшей для хранения принадлежащего ей имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО, Свидетель №4, письменными доказательствами, не оспариваются подсудимыми.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются, в том числе, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, здание, из которого подсудимыми была совершена кража, представляет собой одноэтажное кирпичное здание, дверь которого была заколочена досками.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО следует, что в данном здании хранилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что здание, из которого подсудимые совершили кражу имущества, отвечает критериям хранилища, приведенным в примечании к ст.158 УК РФ, поскольку представляет собой отдельно стоящее обособленное сооружение, специально предназначенное потерпевшей для хранения имущества.

Преступление совершено подсудимыми по предварительному сговору между собой, поскольку они заранее, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном его совершении, их действия во время совершения преступления носили не только совместный, но и согласованный характер, каждый из них, действуя согласно складывающейся обстановке, выполнял действия, входящие в объективную сторону преступления.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения путем уменьшения количества похищенного имущества, а также его стоимости до стоимости, указанной в заключении товароведческой судебной экспертизы, и в связи с этим о переквалификации действий Подсудимый №1 и Подсудимый №2 с п.В ч.3 ст.158 УК РФ на п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она обоснована, основана на материалах уголовного дела и требованиях закона.

При определении объема похищенного имущества суд руководствуется показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО о количестве и наименовании похищенных деталей, а также показаниями подсудимых.

При этом суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, учитывает, что в ходе судебного следствия не были представлены доказательства, опровергающие позицию подсудимых относительно перечня похищенного имущества. Позиция Подсудимый №1 и Подсудимый №2 в этой части была последовательна на протяжении всего предварительного и судебного следствия, показания их согласуются между собой, ничем не опровергнуты. С учетом наличия свободного доступа в помещение дизельной нельзя исключить возможность совершения кражи остального имущества иными лицами.

Таким образом, суд считает установленным, что Подсудимый №1 и Подсудимый №2 совершили кражу следующего принадлежащего Потерпевший №1 имущества:

- 2 головки блока цилиндров к дизельному двигателю ЯМЗ-238;

- 2 впускных коллектора к дизельному двигателю ЯМЗ-238;

- 2 выпускных коллектора к дизельному двигателю ЯМЗ-238;

- 2 головки блока цилиндров к дизельному двигателю ЯМЗ-240;

- 2 клапанные крышки к дизельному двигателю ЯМЗ-240;

- 2 впускных коллектора к дизельному двигателю ЯМЗ-240;

- 2 выпускных коллектора к дизельному двигателю ЯМЗ-240;

- 3 кг медного лома;

- 20 кг лома черного металла.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы, которое дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, является мотивированным, содержит описание оцениваемого имущества, ход и результаты экспертного исследования, а также применяемые экспертом методы. Позиция потерпевшей относительно стоимости похищенного имущества носит субъективный характер и не является обоснованной, поскольку не подкреплена какими-либо доказательствами.

В связи с этим суд уменьшает стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества до стоимости, указанной экспертом. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества составляет 52010 рублей 68 копеек. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации действий подсудимых как причинивших крупный ущерб, поскольку стоимость похищенного ими имущества не превышает 250000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого Подсудимый №2 обстоятельства, отягчающего его наказание, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения повлияло на поведение Подсудимый №2 во время совершения преступления и явилось фактором, способствовавшим формированию у него умысла на совершение преступления.

Внесение соответствующих изменений в обвинение не изменяет его существенным образом, не нарушает право подсудимых на защиту и не ухудшает их положение.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, Подсудимый №2 каким-либо хроническим психическом расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу, не страдал и не страдает в настоящее врем. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Подсудимый №2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психопатической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию Подсудимый №2 мог и может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Подсудимый №2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Подсудимый №2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. Под лечение ч. 5 ст. 73 УК РФ Подсудимый №2 не подпадает (т.1 л.д.215-218).

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, и признает Подсудимый №2 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести.

Подсудимый №1 <данные изъяты>

На момент совершения преступления Подсудимый №1 являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (т.2 л.д.239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подсудимый №1, суд признает:

- на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, что выразилось, в том числе, в участии в проверке показаний на месте, в добровольной выдаче обуви, детализации телефонных соединений, инструментов, автомобиля; в осмотре вещественных доказательств; в даче показаний о роли в совершении преступления Подсудимый №2;

- на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в частичном возмещении причиненного преступлением материального ущерба;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Подсудимый №1, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Подсудимый №1 преступления и данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Подсудимый №1 наказание в виде обязательных работ. Предусмотренным ст.43 УК РФ целям назначения уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в полной мере будет соответствовать именно такое наказание.

Установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными не являются, а потому основания для назначения Подсудимый №1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности отсутствуют также основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый №2 <данные изъяты>

На момент совершения преступления Подсудимый №2 не являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности (т.3 л.д.16-17,19-22,40).

Подсудимый №2 положительно характеризовался по прежнему месту работы: дисциплинированный, ответственный, инициативный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т.3 л.д.44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подсудимый №2, суд признает:

- на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (со слов);

- на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, что выразилось, в том числе, в участии в проверке показаний на месте, в даче показаний о роли в совершении преступления Подсудимый №1;

- на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в частичном возмещении причиненного преступлением материального ущерба;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей Свидетель №3; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Подсудимый №2, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Подсудимый №2 преступления и данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Подсудимый №2 наказание в виде обязательных работ. Предусмотренным ст.43 УК РФ целям назначения уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в полной мере будет соответствовать именно такое наказание.

Установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными не являются, а потому основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности отсутствуют также основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении каждого из подсудимых следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на данной стадии судопроизводства сможет обеспечить их надлежащее процессуальное поведение.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного преступлением материального ущерба в сумме 731000 рублей.

Иск обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, частично признан подсудимыми. С учетом изменений, внесенных в обвинение в части объема и стоимости похищенного имущества, принимая во внимание факт частичного возмещения потерпевшей в ходе предварительного расследования материального ущерба в сумме 19000 рублей, исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 33010 рублей 68 копеек, подлежащих взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Подсудимый №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.А,Б УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Признать Подсудимый №2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.А,Б УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подсудимый №2 и Подсудимый №1 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Подсудимый №1 и Подсудимый №2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 33010 рублей 68 копеек (тридцать три тысячи десять рублей шестьдесят восемь копеек) в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактилокарты Подсудимый №2 и Подсудимый №1, детализацию по абонентскому номеру +<№> - оставить в уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ручной пропановый резак «HARRIS» модель 62-5 EN ISO 5172, газовый баллон объемом 5 литров, 2 резиновых шланга, лом, монтажку - оставить у Подсудимый №1;

- зимние мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Фурмановскому району - выдать Подсудимый №1;

- 3 гипсовых слепка и фрагмент обложки книги со следами участков подошв обуви, липкую ленту со следом пальца руки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Фурмановскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО 1