Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2022 ~ М-158/2022 от 21.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года

Дело № 2-394/2022 УИД 76RS0021-01-2022-000306-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Н.Г к Хорькову М.Г о взыскании материального ущерба,

установил:

Щукин Н.Г. обратился в суд с иском к Хорькову М.Г., просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170369,53руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607 руб. Требования мотивировал тем, что 11ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

В судебное заседание истец Щукин Н.Г. не явился, его представитель по доверенности Решетников С.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Щукин Н.Г., его представитель по устному ходатайству Шишанова К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик Щукин Н.Г. пояснил, что собственник транспортного средства ФИО1 является его сожительницей, она передала ответчику транспортное средство в пользование, транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование», они совместно обратились в офис в г.Тутаеве к ФИО2, которая оформила им страховой полис за плату, денежные средства ей передавались наличными, чека никакого не было предоставлено, страховой полис был выдан на бланке.

Третье лицо Сорокина Л.Л. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в декабре она с Хорьковым М.Г. обратилась в офис в г. Тутаеве, где ФИО2 был оформлен техосмотр на машину и страховой полис, услуги были оплачены, денежные средства передавала ФИО2 наличными и за полис и за техосмотр, в общей сумме 4000 руб., полагала, что выполнила свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности, Хорьков М.Г. был вписан в указанный страховой полис, как был вписан и ранее и в последующем, ему управление транспортным средством она (Сорокина Л.Л.) доверяла, впоследствии после дорожно-транспортного происшествия сообщили, что полис недействующий, в полицию заявлений самостоятельно не писали, однако в полиции имеется материал проверки по данному факту, ее и Хорькова М.Г. опрашивали и изъяли страховой полис, бланк техосмотра, к ФИО2 неоднократно обращались по телефону, однако она от встреч уклоняется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щукину Н.Г., под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сорокиной Л.Л. под управлением Хорькова М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 ноября 2021 года Хорьков М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с указанным постановлением, схемой дорожно-транспортного происшествия Хорьков М.Г. вину признал, с составленными документами согласился. Первоначально в судебном заседании Хорьков М.Г. также вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, впоследствии указывал на отсутствие вины, ссылался на мокрый асфальт, неблагоприятные погодные условия, резкое торможение впереди движущего автомобиля.

Вместе с тем, к доводам ответчика об отсутствии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд относится критически. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательств, в то время доказательств доводов об отсутствии вины ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также выбирать скорость с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия

Материалами дела подтверждается принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу.

Определяя, является ли Хорьков М.Г. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 8 части 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все виды полиса ОСАГО, заключенные как на бланке строго отчетности, так и в электронном виде.

Одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленного спора является установление факта заключения виновником дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В момент дорожно-транспортного происшествия Щукиным М.Г. предъявлен страховой полис №, сроком действия с 7 декабря 2020 года по 6 декабря 2021 года, страхователем является Сорокина Л.Л., страховщиком АО «АльфаСтрахование», среди допущенных к управлению транспортным средством лиц указан Хорьков М.Г.

В соответствии с данными сайта РСА при проверке данных сведения о страховании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, сведения о бланке полиса ОСАГО с серией и номером № отсутствуют в АИС ОСАГО.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках прямого возмещения убытков, а также АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис виновника в АО «АльфаСтрахование» не числится и по данным РСА нигде не зарегистрирован, гражданская ответственность Хорькова М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стороной ответчика представлена фотокопия бланка полиса ОСАГО №, оформленного в виде электронного документа, который содержит запись в графе страховщик/представитель страховщика ФИО4: «подписано электронной подписью». Вместе с тем, данные об электронной подписи (о ключе, о сроке действия, об удостоверяющем центре) отсутствуют.

Полис был изъят в рамках проверки КУСП № от 4 мая 2022 года ОМВД России по Дзержинскому городскому району. УМВД России по Ярославской области проведено исследование бланка полиса, в соответствии с которым бланк представленного страхового полиса ОСАГО № изготовлен не по технологии предприятий, изготавливающих данные документы, принятые к обращению на территории РФ; бланк предъявленного страхового полиса ОСАГО изготовлен с использованием копировально-множительной техники (цветной капельно-струйной печатью). Проверка по заявлению АО «АльфаСтрахование» по факту предоставления Хорьковым М.Г. поддельного страхового полиса до настоящего времени не окончена.

Документов, подтверждающих оплату страховой премии, стороной ответчика не представлено. Из объяснений ответчика и третьего лица Сорокиной Л.Л. следует, что денежные средства за оформление полиса передавались ФИО2 наличными.

В соответствии с ответом Ярославского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО4 вправе осуществлять деятельность на основании доверенности от 20 ноября 2017 года, выданной АО «АльфаСтрахование», Савельева Е.А. не зарегистрирована в качестве страхового агента по <адрес> и <адрес> в АО «АльфаСтрахование».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт заключения действующего на дату дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представленный полис, оформленный в электронном виде, не имеет необходимых реквизитов электронной подписи, подтверждающих подписание документа усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика.

Факт уплаты страховой премии страховщику либо уполномоченному представителю страховщика в размере 2988,99 руб., указанной в данном страховом полисе, ответчиком не подтвержден. Как и отсутствуют доказательства уплаты указанных денежных средств за оформление представленного страхового полиса иному лицу.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Хорькова М.Г., как причинителя вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от 24 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 170753,08 руб. (без учета округления). Согласно информационному письму ИП ФИО5 стоимость поврежденных элементов транспортного средства <данные изъяты>, подлежащих замене, составляет 383,55 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 170369,53 руб.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 4 607руб. подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170369,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4607░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░