Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 ~ М-19/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-497/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000023-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 21 августа 2023 года            

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., с участием представителя истца Глущенко А.А, представителя ответчика Губенок Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушкиной Т. А. к ЗАО «САРОВГИДРОМОНТАЖ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Карпушкина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «САРОВГИДРОМОНТАЖ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2022 года в 12 часов 50 минут на перекрестке ... и ... в г. Сарове ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ЗАО «САРОВГИДРОМОНТАЖ» и находившегося под управлением Королева С.А., а также автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Карпушкиной Т.А. и находившегося под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Королев С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец».

Истцом в АО СК «Армеец» было подано заявление на страховую выплату, после чего страховая компания признала случай страховым и 17 ноября 2022 года произвела страховую выплату в размере 116 300 рублей.

При обращении истца на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта, являющегося следствием ДТП, описанного в первом абзаце претензии, выяснилось, что суммы произведенной страховой выплаты недостаточно для оплаты полной стоимости восстановительного ремонта в связи со стоимостью износа заменяемых деталей и разницы между среднерыночной стоимостью заменяемых деталей, сложившейся в регионе и стоимостью заменяемых деталей в справочниках РСА.

В связи с указанным обстоятельством, истцом было организовано проведение независимой авто товароведческой экспертизы в целях определения полной стоимости ремонта автомобиля и определения суммы, надлежащей страховой выплаты. В целях соблюдения баланса интересов сторон о проведении экспертизы мною заблаговременно были уведомлены телеграммами виновник ДТП и ЗАО «САРОВГИДРОМОНТАЖ». При этом за отправление и доставку телеграмм были оплачены услуги телеграфа в сумме 1 057 рублей 46 копеек.

В соответствии с выводами НЭО полная стоимость ремонта автомобиля, являющегося следствием ДТП, составляет 282 075 рублей, сумма затрат на ремонт автомобиля с учетом стоимости износа заменяемых деталей составляет 125 798 рублей 19 копеек.

Таким образом, соотношение суммы произведенной страховой выплаты по отношению к сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости износа заменяемых деталей в рамках положений о ЕМ ЦБ РФ находится в пределах естественной допустимой погрешности, предусмотренной и допустимой согласно положениям Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 г., а также закреплено в п. 44 Постановлений Пленума ВС РФ от 08.11.2022г.

Сумма долга ЗАО «САРОВГИДРОМОНТАЖ» в части компенсации причиненного ущерба в ДТП по вине работника ЗАО «САРОВГИДРОМОНТАЖ», являющегося виновником ДТП составляет 165 775 рублей (282075-116300). При оплате услуг НЭО за составление экспертных заключений истцом понесены расходы в сумме 13 000 рублей.

При направлении исковых требований в адрес ответчика и третьего лица мною были понесены почтовые расходы в сумме 150 рублей.

За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления моих интересов в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства по взысканию присужденных денежных средств, по акту приема-передачи денежных средств 08 ноября 2022 года истцом уплачено представителю 25 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы основного долга.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 165 775 рублей в счет взыскания долга по возмещению ущерба, 1 057 рублей 46 копеек в счет компенсации расходов по отправке телеграмм, 13 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, 4 516 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 150 рублей в счет компенсации почтовых расходов, 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, проценты за пользование чужими средствами по день уплаты долга.

В измененных исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ от **** истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате нотариального тарифа 2 243 рублей (т.1 л.д. 162).

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от **** истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере 231 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Королев С.А., АО СК «Армеец», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (т.1 л.д. 163) заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности (т.1 л.д. 165) Губенок Ю.И. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что истец, третьи лица извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Карпушкина Т.А. является собственником автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 50 – 51).

12 октября 2022 года в 12 часов 50 минут на перекрестке ... и ... в г. Сарове ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ЗАО «САРОВГИДРОМОНТАЖ» и находившегося под управлением Королева С.А., а также автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак находившегося под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 88 – 88).

Королев С.А. в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № по заданию ЗАО «САРОВГИДРОМОНТАЖ» согласно путевому листу № от **** (т.1 л.д. 89 – 90).

Виновником ДТП был признан Королев С.А. (т.1 л.д. 80 – 81), гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец».

20 октября 2022 года истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением на страховую выплату, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 112 – 114).

Согласно экспертному заключению №НН 3110 ПВ 02320 от 03 ноября 2022 года ИП ФИО6, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 172 600 рублей, с учетом износа 116 300 рублей (т.1 л.д. 128 – 145).

17 ноября 2022 года истцу произведена страховая выплата в размере 116 300 рублей (т.1 л.д. 24).

Истец решение АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения в указанном размере по состоянию на 21 августа 2023 года не оспаривала.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №С от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от **** N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 191 100 рублей, с учетом износа 125 800 рублей (л.д. 30 – 55), и заключение специалиста №С/1 от **** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 281 075 рублей (л.д. 56 – 73).

**** истец обратилась к ответчику с претензией, которая письмом № от **** оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 20, 21).

Определением Саровского городского суда ... от **** по инициативе ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № VIN: № в результате ДТП от 12 октября 2022 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № VIN: № в результате ДТП от 12 октября 2022 года, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы? (т.1 л.д. 173 – 179).

Согласно заключению судебной экспертизы №061АТЭ-23 от 26 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 188 000 рублей, с учетом износа 125 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 357 100 рублей, с учетом износа 269 600 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №061АТЭ-23 от 26 мая 2023 года принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, включенного в государственный реестр экспертов – техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как указывалось выше, 20 октября 2022 года истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением на страховую выплату, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 112 – 114).

17 ноября 2022 года истцу произведена страховая выплата в размере 116 300 рублей (т.1 л.д. 24), определенная на основании заключения №НН 3110 ПВ 02320 от 03 ноября 2022 года ИП ФИО6 с учетом износа заменяемых деталей.

Сведений о заключении соглашения о страховой выплате в денежной форме между Карпушкиной Т.А. и АО СК «Армеец» в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, определенную по Единой методике с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку ДТП 12 октября 2022 года произошло по вине работника ответчика, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, с ЗАО «САРОВГИДРОМОНТАЖ» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 169 000 рублей (327000-188000), определенного на основании заключения судебной экспертизы, которое сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Отмечается, что истец в последующем не лишен права предъявления требований к страховщику о взыскании страховой выплаты в размере 71 700 рублей (188000-116300).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат начислению лишь в случае просрочки именно денежного обязательства. Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Так, согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами на заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке телеграмм в размере 1 057 рублей 46 копеек, по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 13 000 рублей (т.1 л.д. 14 – 15, 19, 29), по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей (т.1 л.д. 12 – 13), почтовые расходы в размере 150 рублей (т.1 л.д. 17 – 18), по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (т.1 л.д. 11, 16), по оплате нотариального тарифа в размере (т.1 л.д. 163, 164).

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения расходов по отправке телеграммы на сумму 1 057 рублей 46 копеек доказательств не представлено, имеется только подтверждение на сумму 528 рублей 73 копейки (т.1 л.д. 22 – 23).

Поскольку исковые требований удовлетворены на 72,93%, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 385 рублей 60 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 9 480 рублей 90 копеек, по оплате юридических услуг в размере 18 232 рублей 50 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 635 рублей 81 копейки, почтовые расходы в размере 109 рублей 39 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ к размеру расходов по оплате государственной пошлины не имеется, т.к. ее размер от суммы 169 000 рублей в силу п.п.1,2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит 4 580 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание длительность рассмотрения дела (более 7 месяцев: с 11 января 2023 года по 21 августа 2023 года), сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы (подготовка искового заявления с приложенными к нему документами, неонокарытнх изменений исковых требований), участие в одном судебном заседании (21 августа 2023 года), возражения ответчика относительно заявленных требований (т.1 л.д. 167), суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг с 18 232 рублей 50 копеек до 15 000 рублей.

Учитывая, что сумма государственной пошлины от цены иска 169 000 рублей составляет 4 580 рублей из которой истцом оплачено 4 516 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 рублей (4580-4516).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпушкиной Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «САРОВГИДРОМОНТАЖ» (ИНН 5254031675, ОГРН 1055225022786) в пользу Карпушкиной Т. А. (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб в размере 231 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 528 рублей 73 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 243 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании материального ущерба, расходов по отправке телеграммы, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «САРОВГИДРОМОНТАЖ» (ИНН 5254031675, ОГРН 1055225022786) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 001 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.