Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2022 ~ М-1771/2022 от 16.03.2022

    УИД 31RS0016-01-2022-002800-66                                                  дело № 2-2649/2022

    Решение

    Именем Российской Федерации

    06 июня 2022 года                                                                       город Белгород

    Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

    председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

    при секретаре:                            Дранниковой Ю.В.,

    ответчика Беликова И.В., представителя ответчика Тарасова А.М. (по ордеру),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Беликову Игорю Васильевичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

    установил:

    Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тесту- АО «РТК» обратилось в суд с иском к Беликову И.В., в котором, просило взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 111 140,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Беликов И.В. состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности начальника офиса. 23.10.2018г. с ответчиком заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Беликов И.В. непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

    3.10.2020 Беликов И.В. ознакомлен с Должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

    22.06.2021 в офисе продаж «Н191» по адресу <адрес> была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 146 118, 76 руб.

    Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По рулеттам служебной проверки составлена служебная записка № от 3.08.2021 )далее Заключение). В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс- Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК».

    Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 117835,99 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «Н191», материальная ответственность на которых также была возложена. Сумма ущерба, подлежащая выплате Беликовым И.В. составила 111409,25 руб.

    Данная сумма ответчиком Беликовым А.В. не возмещена.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Беликов И.В. и его представитель Тарасов А.М. исковые требования не признал, в удовлетворении х просили отказать в полном объеме.

Третьи лица Кугушева М., Авмилова Т.Г., Ночуйко С.А., Фроловский А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО «РТК», третьих лиц.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Кроме того, порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что с 23.10.2018 Беликов И.В. состоял в трудовых отношениях с АО «РТК» в должности помощника офиса продаж, на основании трудового договора № от 23.10.2018 и приказа о приеме на работу № от 23.10.2018.

    23.10.2018г. с ответчиком заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о признании временного перевода постоянным от 02.10.2020 года № Беликов И.В. был переведен на должность начальника офиса продаж Н060.

    Истец Беликов И.В. 03 октября 2020 года ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона – под роспись.

В соответствии со служебной запиской № от 03.08.2021 года Беликову И.В. вменяется нарушение п.п. 2.16, 2.42, 2.46, 2.51, 2.69, 4.1, 4.2, 4.15 Должностной инструкции начальника офиса продаж региона, что не соответствует действительности.

В соответствии с Должностной инструкции Начальника Офиса продаж Региона:

П. 2.16. Своевременно подписывает и соблюдает условия Договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о несвоевременном подписании Беликовым И.В. и нарушении соблюдения условий Договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, с учетом того, что указанный договор Беликову И.В. не предлагался для подписания Работодателем.

П. 2.42 Соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами АО “РТК”.

П. 2.46. Соблюдать правила безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба, в соответствии с требованиями локальных и нормативных актов Компании.

П. 2.51. Предоставлять достоверные сведения в подразделения безопасности в рамках корпоративных требований по обеспечению комплексной безопасности

Все необходимые сведения предоставлялись ответчиком в достоверном виде и в установленные сроки, какие-либо доказательства несоблюдением Беликовым И.В. данного пункта в материалах дела отсутствуют.

П. 2.69. Такой пункт отсутствует в Должностной инструкции Начальника Офиса продаж Региона, соответственно не мог быть нарушен Беликовым И.В..

В соответствии с указанными пунктами начальника офиса продаж несет ответственность в пределах ТК РФ, административного, уголовного и гражданского законодательства РФ. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о нарушении ответчиком указанных пунктов и каким образом они им нарушались, т.к. указанные пункты просто декларируют возможность привлечения ответчика к различным выдам ответственности (п. п. 4.1. – 4.2.).

П. 4.15. За разглашение коммерческой тайны АО «РТК» и прочей конфиденциальной информации, ставшей ему известной в результате исполнения своих трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о нарушении Беликовым И.В. указанного пункта должностной инструкции.

В силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Следовательно, что должностная инструкция являются документом, который имеет прямое отношение к трудовой деятельности, так как в них определены трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Таким образом, работодатель обязан ознакомить работника с указанной инструкцией под роспись, т.е. доведение до сведения работника названной информации должно подтверждаться его подписью.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца не имеется оснований для взыскания с Беликова И.В. в пользу Работодателя денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как не была установлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком требований нормативных документов истца, не доведенных до ответчика в соответствии с требованиями ТК РФ и наступившим у работодателя ущербом, а также не доказана вина Беликова И.В. в причинении ущерба, т.к. Беликов И.В. не был ознакомлен в установленном порядке с Рабочей инструкцией РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба» и тем самым не мог соблюдать требования, которые не были до него доведены в установленном законом порядке.

Также ответчик не был ознакомлен в установленном законе порядке с регламентом процесса РП-РТК-103 “Инвентаризация товара в офисах продаж РТК”.

В соответствии с представленной истцом копией Приложение № 2 к трудовому договору № от 23 октября 2018 года ответчик был ознакомлен с Рабочей инструкцией РИ-РТК-021 “Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба” и регламентом процесса РП-РТК-103 “Инвентаризация товара в офисах продаж РТК” 23 октября 2018 года.

Однако в соответствии с представленной в суд истцом копией Рабочей инструкцией РИ-РТК-021 “Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба” данная инструкция изменялась 05.04.2019 года и 05.10.2021 года (стр. 20 указанной инструкции), а с данными изменениями ответчика Беликова И.В. не знакомили, что подтверждается отсутствием листа ознакомления с его подписью и датой ознакомления с новыми версиями документа.

Также в соответствии с представленной в суд истцом копией регламента процесса РП-РТК-103 “Инвентаризация товара в офисах продаж РТК” данный регламент изменялся 08.07.2020 года и 21.04.2021 года (стр. 20 указанного регламента), а с данными изменениями ответчика не знакомили, что подтверждается отсутствием листа ознакомления с его подписью и датой ознакомления с новыми версиями документа.

Более того, в соответствии с представленной копией регламента процесса РП-РТК-103 “Инвентаризация товара в офисах продаж РТК” Беликов И.В. как сотрудник офиса продаж не имеет доступа к указанному документу и, следовательно, не мог быть с ним ознакомлен и соответственно не мог его применять в своей деятельности (подтверждается стр. 1 Регламента:

ч. 1 документа – Информация о процессе: ограничение доступа – сотрудники ОП;

ч. 2 документа – Ответственность и область применения: документ регламентирует деятельность всех структурных документов АО РТК, кроме сотрудников ОП) и ссылка на настоящий регламент в служебной записке № от 03.08.2021 года является незаконной, т.к. сотрудники офиса продаж не имеют право на ознакомление с ним и соответственно не могут использовать его в служебной деятельности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что сотрудники офиса продаж не могут проводить инвентаризацию самостоятельно, т.к. не ознакомлены с регламентом процесса инвентаризации.

Беликов И.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что им не подписывались представленные истцом Приложение № 2 и Приложение № 2.1 к трудовому договору № от 23 октября 2018 года, т.е. данные документы являются подложными доказательствами и подлежат исключению из вещественных доказательств. Оригиналы указанных документов для исследования в ходе судебного заседания истцом не представлялись, несмотря на удовлетворение судом заявленного представителем ответчика мотивированным ходатайством о предоставлении оригиналов документов.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением. Членов коллектива (бригады) необходимо ознакомить с документом под подпись (п. 1 Приложения N 4 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85).

Однако в нарушении Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85 с приказом № от 15 июня 2021 года об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был ознакомлен только руководитель коллектива (бригады) – Беликов Игорь Васильевич.

В соответствии с приказом № от 15 июня 2021 года договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен был быть заключен со следующими членами коллектива (бригады): Беликовым Игорем Васильевичем, Кугушевой Мариной, Авиловой Татьяной Геннадьевной, Ночуйко Сергеем Александровичем, Фроловским Андреем Алексеевичем.

В представленном истцом Договоре № от 15 июня 2021 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор подписан только Беликовым И.В., что является нарушением типового договора, предусмотренного Приложения N 4 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85, в соответствии с которым Договор должен быть подписан всеми членами коллектива (бригады), указанными в приказе. Подписание другими членами бригады 15 июня 2021 года не Договора № от 15 июня 2021 года, а приложения № 1 к Договору № Н191/06-2021/1 от 15 июня 2021 года является нарушением типового договора, предусмотренного Приложения N 4 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Кроме того, Беликов И.В. не мог подписать Договор № от 15 июня 2021 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 15.06.2021 года, т.к. находился в отпуске, вне территории Белгородской области, что подтверждается табелем рабочего времени ответчика за июнь 2021 года и приобщенным ответчиком электронным билетом 74166786386272.

Т.е. материалами дела не установлена точная дата подписания ответчиком Договора № от 15 июня 2021 года, что имеет значения при рассмотрении гражданского дела, т.к. дата подписания связана с возложением на Беликова И.В. конкретных обязанностей по материальной ответственности и даты наступления данной ответственности.

Истцом не доказан факт подписания ответчиком Договора № от 15 июня 2021 года на дату проведения инвентаризации.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о предъявлении истцом исков к другим членам коллектива (бригады), указанным в приказе № от 15 июня 2021 года и подписавшим приложения № 1 к Договору № от 15 июня 2021, а также об отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Какие-либо документы об отсутствии вины других членов бригады, истцом не представлены.

Лица, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, несут ее в долевом порядке, поэтому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Снижение размера ущерба при коллективной (бригадной) материальной ответственности допустимо, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковы. При этом уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном 05.12.2018, Президиум Верховного Суда РФ указал, что включение в трудовые договоры условия о полной коллективной материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать наличие оснований для заключения с работниками договора о коллективной материальной ответственности и соблюдение порядка его заключения.

При рассмотрении трудовых споров о возмещении ущерба суды исследуют материалы дела, проверяют соответствие дат заключения договоров о полной коллективной материальной ответственности датам приема на работу и увольнения сотрудников, с которыми данные договоры подписаны, что не было сделано в ходе судебного заседания до данному делу.

Суды отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании прямого действительного ущерба с бригады работников, если устанавливают, что договор о полной коллективной материальной ответственности подписан руководителем бригады до назначения его на данную должность и не подписан другими работниками. А также если договор заключен с членами коллектива работников за несколько месяцев до приема части работников на работу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 5-КГ18-161).

Судом установлено, что дата назначения Беликова И.В. на должность начальника офиса продаж Н191 документально не установлена, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его назначение на указанную должность. Т.е. в ходе судебного заседания не установлено на основании чего Беликов И.В. исполнял обязанности начальника офиса продаж Н191 на дату проведения инвентаризации 22.06.2021 года.

Верховный суд РФ в Определении от 20.08.2018 N 5-КГ18-161 подчеркнул, что договор о полной коллективной материальной ответственности является ненадлежащим доказательством, если он не соответствует требованиям Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85: в договоре отсутствует перечень всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности, их паспортные данные, адреса; из содержания договора нельзя установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива и исключался из него, а также мнение коллектива по включению в состав новых работников. Существенными условиями договора являются порядок приема, хранения и передачи ТМЦ, способы выявления материального ущерба, порядок распределения ответственности между членами коллектива, срок действия договора. Работодатель, доказывая причинение ущерба членами бригады, должен представить в суд письменное подтверждение того, что работники давали свое согласие на вступление в бригаду, на которую возложена материальная коллективная ответственность. Трудоустройство их в штат компании таким подтверждением не является.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 15 июня 2021 года были допущены существенные нарушения требований Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Не выполнены требования ТК РФ об установлении вины других членов коллектива (бригады), не определены размеры ущерба, подлежащего возмещению каждым из членов коллектива (бригады), а также о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого члена коллектива (бригады).

Более того, истцом при проведении инвентаризации 22.06.2021 года были нарушены требования по проведению инвентаризации, которые делают ее результаты недействительными.

В настоящее время случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н), в соответствии с которыми проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц и выявлении фактов хищения имущества.

В материалах, представленных истцом, отсутствует информация о результатах последней инвентаризации в офисе продаж Н191 02.06.2021, что делает невозможным определить время, фактической работы каждого члена коллектива (бригады) в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, тогда как последняя инвентаризация проводилась 02.06.2021.

Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прием членами коллектива (бригады) товарно-материальных ценностей, в отношении которых была проведена инвентаризация 02.06.2021 и 22.06.2021.

Т.е. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение обязательной инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

При проведении обязательной инвентаризации применяется порядок, предусмотренный Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

В частности, в п.1.3 указано, что "инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу". Инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2).

Таким образом, инвентаризацию необходимо проводить там, где имущество, за которое конкретный сотрудник несет материальную ответственность, хранилось или использовалось.

Однако в представленных истцом документах по инвентаризации отсутствуют какие-либо данные о создании постоянно действующей комиссии и ее членах, об участии постоянно действующей комиссии в проведении инвентаризации 02.06.2021 года и 22.06.2021 года отсутствует приказ о проведении инвентаризации с указанием лиц, привлекаемых к инвентаризации, что делает невозможным определить, все ли члены комиссии присутствовали при инвентаризации. В то же время отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.4).

Однако в соответствии с представленными документами при проведении инвентаризации 22.06.2021 года из 5 (пяти) членов коллектива (бригады) присутствовали только 4 (четверо) – отсутствовала Авилова Татьяна Геннадьевна.

Представленные истцом, Инвентаризационная опись № от 22 июня 2021 года; Инвентаризационная опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение № от 22 июня 2021 года; Сличительная ведомость № от 22 июня 2021 года результатов инвентаризации ТМЦ (на удержание); Сличительная ведомость № от 22 июня 2021 года результатов инвентаризации ТМЦ (комиссионный товар), не могут быть положены в основу решении суда.

Суд отмечает, что при инвентаризации была обнаружена пересортица товара, т.е. кроме недостачи, были обнаружены излишки серийного товара, что подтверждается сличительной ведомостью № от 22 июня 2021 года результатов инвентаризации ТМЦ, в соответствии с которой выявлена пересортица по позициям 32-50 (сотовые телефоны Apple iPhone), 34-49 (сотовые телефоны Samsung), 31-47 (планшетные компьютеры Samsung).

В бухгалтерском учете пересортица отражается зачетом стоимости товаров одного наименования с разными номенклатурными номерами. Когда стоимость недостающих товаров выше стоимости товаров, оказавшихся в излишке, разница в стоимости относится на виновных лиц, а если виновные лица не выявлены - списывается в расходы.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2 ст. 11 Закона N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Минфина России от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации).

Исходя из п. 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания N 119н), и п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации, под пересортицей можно понимать появление излишков и недостач товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. Поскольку пересортица выявляется в результате инвентаризации, о допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

При этом допускается взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы. Зачет возможен за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и равного количества (письма Минфина России от 19.08.2004 N 07-05-14/217, УФНС России по г. Москве от 17.02.2010 N 16-15/016379). Причем окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (п. 5.4 Методических указаний по инвентаризации, п. 32 Методических указаний N 119н, письмо Минфина России от 31.03.2011 N 03-03-06/1/195).

При пересортице возможно провести взаимозачет недостающих и излишних товаров, при одновременном соблюдении ряда условий: несоответствие между товарами разных сортов выявлено в один и тот же учетный период (во время общей инвентаризации); ответственность и за недостачу, и за излишек возложена на одного человека; несовпадение товаров тождественно в количественном значении (излишки перекрывают недостачу, и наоборот).

Как следует из материалов дела истцу позволяло осуществить взаимозачет излишков и недостач в результате пересортицы.

Однако, при проведении служебной проверки и подготовке служебной записки от 03.08.2021 года № лицо подписавшее служебную записку (начальник Лашин М.А.) пришел к выводам невозможности произведения взаимозачета в отношении списанных в недостачу сотовых телефонов Apple iPhone (позиция 32 сличительной ведомости № от 22 июня 2021 года результатов инвентаризации ТМЦ), Samsung (позиция 34 сличительной ведомости № от 22 июня 2021 года результатов инвентаризации ТМЦ) и планшетного компьютера Samsung (позиция 31 сличительной ведомости № от 22 июня 2021 года результатов инвентаризации ТМЦ) и выявленных излишков в виде сотовых телефонов Apple iPhone (позиция 50 сличительной ведомости № от 22 июня 2021 года результатов инвентаризации ТМЦ), Samsung (позиция 49 сличительной ведомости № от 22 июня 2021 года результатов инвентаризации ТМЦ) и планшетного компьютера Samsung (позиция 47 сличительной ведомости № № от 22 июня 2021 года результатов инвентаризации ТМЦ) – стр. стр. 6, 7 указанной служебной записки.

Так со ссылкой на Приложение 1 к Приказу Генерального директора АО «РТК» № от 21.01.2020 года «Об утверждении механизма зачета недостач излишков по пересортице» (стр. 6 служебной записки) Лашин М.В. указал, что взаимозачет не может быть произведен по уровню 4 – МОДЕЛЬ, т.к. между материалами с серийным учетом разных МОДЕЛЕЙ взаимозачет не производится (стр. 7 служебной записки), по уровню 5 – ЦЕНА, т.к. разница после пересорта материалов превышает допустимую дельту, которая составляет по приказу 3000 рублей включительно (стр. 7 служебной записки).

Однако, в Приложение 1 к Приказу Генерального директора АО «РТК» № от 21.01.2020 года «Об утверждении механизма зачета недостач излишков по пересортице», представленном истцом в судебное заседание, по уровню 4 указано – БРЕНД, а не МОДЕЛЬ и т.к. товары по излишкам и недостачи относятся к одним брендам (сотовые телефоны Apple iPhone, Samsung, планшетные компьютеры Samsung), то взаимозачет по 4-му уровню мог быть произведен.

По уровню 5 в представленном в суд Приложение 1 к Приказу Генерального директора АО “РТК” № от 21.01.2020 года «Об утверждении механизма зачета недостач излишков по пересортице» указано: Уровень 5 – ЦЕНА.

Установить дельту по цене типа «себестоимость» по пересортице материалов с серийным учетом в размере - 50%, включительно, т.е. ни о каких ограничениях в размере 3000 рублей речь не идет, а является лишь мнением Лашина М.В., который не знаком с Приказом Генерального директора АО “РТК” № от 21.01.2020 года «Об утверждении механизма зачета недостач излишков по пересортице».

Как подтверждается сличительной ведомостью № от 22 июня 2021 года результатов инвентаризации ТМЦ цены по выявленной пересортице серийного товара по позициям 32-50 (сотовые телефоны Apple iPhone), 34-49 (сотовые телефоны Samsung), 31-47 (планшетные компьютеры Samsung) нигде не превышают дельту по цене типа “себестоимость” по пересортице материалов с серийным учетом в размере - 50% (включительно). При проведении проверки указанная дельту по цене типа “себестоимость” по пересортице материалов с серийным учетом не определялась, что прямо указывает на возможность зачета недостач излишков по пересортице и в этом случае размер незаконно выявленной недостачи имеет значительно меньший размер, а именно не более 20516,99 рублей.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение действующего законодательства РФ, объяснения по поводу пересортицы товаров с материально ответственных лиц (членов бригады) не отбирались, что подтверждается материалами дела. Материалы инвентаризации и служебного расследования руководителю организации для принятия окончательного решения о зачете не передавались и окончательное решение о зачете руководителем организации не принималось, т.е. были нарушены требования действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации, недоказанности истцом противоправности поведения (действий или бездействий) Беликова И.В., доказательств наличия вины ответчика в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, размер действительного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Беликову Игорю Васильевичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>