Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2020 от 27.04.2020

Судья: Павлова О.О.                      Дело №11-109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020г.           г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре     Морозовой А.В.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Спецавтохозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО с должника ФИО1,

у с т а н о в и л:

АО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. указанное заявление возвращено АО «Спецавтохозяйство», поскольку заявленное требование не было оплачено госпошлиной.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Спецавтохозяйство» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Спецавтохозяйство» восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГг.

В частной жалобе АО «Спецавтохозяйство», ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, на неправомерность выводов об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты госпошлины, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 9 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1); заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах (часть 2).

Согласно подп. 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера (подп. 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило заявление АО «Спецавтохозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате регионального оператора по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложения копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате АО «Спецавтохозяйство» госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвращая заявление АО «Спецавтохозяйство» о выдаче судебного приказа, мировой судья, сославшись среди прочего на положения части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010г. №157н, указал, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа. Таким образом, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

По указанным основаниям мировой судья пришел к выводу о том, что представленная к заявлению о выдаче судебного приказа копия платежного поручения не может подтверждать факт оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту - Положение).

Пунктом 1.9 Положения №383-П предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения №383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения №383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненным распоряжения в электронном виде предусмотрена в пункте 1.23 Положения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Следовательно, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо от того, исполняется распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2014г. №03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа распечатанное платежное поручение в электронном виде по существу является копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит оригинальной отметки банка плательщика об исполнении, а равно и подписи уполномоченного лица банка. В отсутствие перечисленных отметок банка названное платежное поручение не может являться доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что представленная к заявлению о вынесении судебного приказа копия платежного поручения не может подтверждать факт оплаты государственной пошлины, а, следовательно, и возвращение ОАО «Спецавтохозяйство» заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, является обоснованным и правомерным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи о том, что доказательством оплаты государственной пошлины, а именно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является лишь сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Анализ вышеприведенных норм налогового законодательства, Положения Банка России от 19 июня 2012г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту - Положение), а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009г. №1602-О-О, позволяет прийти к выводу о том, что если платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу, содержит указание об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя, то указанный документ признается доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 НК РФ.

Кроме того, на основании приказа Минфина России от 31 марта 2018г. №64н пункт 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010г. №157н, признан утратившим силу, в связи с чем ссылка мирового судьи на названные положения также является необоснованной.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению указание на то, что доказательством оплаты государственной пошлины, а именно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является лишь сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью, а равно и ссылка на пункт 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010г. №157н.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частную жалобу АО «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГг. указание на то, что доказательством оплаты государственной пошлины, а именно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является лишь сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью, а равно и ссылку на пункт 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010г. №157н.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий           Е.А. Степченкова