Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-1699/2023;) от 28.07.2023

29MS0062-01-2021-008355-83

Дело № 2-35/2024

01 августа 2024 года                                                                        город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

ответчика Кулебякина В.В., его представителя Петрова П.А., представителя ответчика Бределева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасиной Ирины Степановны к Кулебякину Владимиру Викторовичу, ТСЖ «Соломбальский-2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Герасина И.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Кулебякину В.В., ТСЖ «Соломбальский-2» о возмещении ущерба, причиненного 19.04.2021 в результате залива принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес> в размере 101483,54 рублей, в том числе стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 95765,18 рублей, расходов на ремонт электропроводки в размере 4048,36 рублей, стоимости материалов в размере 1670 рублей, расходов на составление оценки в размере 6000 рублей.

Истец Герасина И.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Кулебякин В.В. и его представитель Петров П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ТСЖ «Соломбальский-2» Бределев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просил суд учесть, что исследование участка трубы ГВС ООО «Архангельский областной центр экспертизы» было осуществлено спустя три года после рассматриваемых событий.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Герасина И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является Кулебякин В.В.

Управление многоквартирным <адрес> <адрес> осуществляется ТСЖ «Соломбальский-2».

Как следует из акта обследования <адрес> в <адрес> от 19.04.2021, составленного комиссией в составе: и.о. председателя ТСЖ «Соломабльский-2» Бределева А.Н., слесаря Свидетель №1 в присутствии собственника квартиры Герасиной И.С.,: кухня: на потолке оклеена обоями, наблюдается пятно желтого цвета в районе примыкания со стеной между кухней и комнатой. Комната, смежная с кухней: потолок и стены оклеены обоями. На стене, смежной с кухней, виден след от намокания от потолка до выключателя, на ощупь обои в этом месте влажные, на потолке в месте примыкания со стеной, видно небольшое пятно от попадания воды, преходящее на верхний бордюр стеновых обоев. В результате проникновения воды нарушилось электропитание комнаты: не работает розетка и выключатель наружного освещения. Причины попадания воды в <адрес> выяснить не удалось: в верхней <адрес> моменту прихода слесаря ТСЖ следов воды обнаружить не удалось, временное отключение кухонных стояков ГВС и ХВС и их подключение не сопровождалось повторным проникновением воды в <адрес>. Поэтому разгерметизация кухонных стояков, относящихся к зоне ответственности ТСЖ, как одна из причин залива <адрес>, исключена.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает в ТСЖ «Соломабльский-2» в должности слесаря-сантехника. 19.04.2021 к нему обратился председатель ТСЖ «Соломабльский-2» и сообщил о заливе <адрес>. После этого Свидетель №1 поднялся в вышерасположенную <адрес>, где никаких протечек не обнаружил. После этого собственнику <адрес> было предложено предоставить доступ до зашитых в стене стояков горячего и холодного водоснабжения. На, что собственник данной квартиры ответчик «Кто это будет делать? За чей счет будут выполняться данные работы? Разборка «Зашивки не производилась. Стояки ХВС И ГВС были перекрыты вплоть до 17-18 часов того же дня. После включения водоснабжения никто из жильцов с жалобами на протечки не обращался.

Представитель ТСЖ «Соломабльский-2» Бределев А.Н. не оспаривал, что 19.04.2021 какие-либо работы со стояками ГВС И ХВС не производились.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ТСЖ «Соломабльский-2» по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проф-эксперт».

В заключении эксперта № 256-2022 СЭ от 25.10.2022 ООО «Проф-эксперт», без установления фактического состояния инженерных сетей (труб) ХВС, ГВС и канализации указано, что причина залива квартиры истца неаккуратное обращение с водой со стороны проживающих в <адрес> зоне расположения раковины на кухне, так как иных источников залития в <адрес> при осмотре установлено не было.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом».

Согласно Экспертному заключению № 109-2024 от 08.02.2024 экспертами ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» был проведен визуальный осмотр фактического состояния инженерных сетей (труб) ХВС, ГВС и канализации, расположенных в зоне протечки и сделан вывод, что залив и возникновение повреждений внутренней отделки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> могли произойти по причине разгерметизации стояка ГВС, имеющего видимые дефекты и следы разгерметизации, однако установить дату, когда произошла разгерметизация стояка ГВС не представляется возможным.

После проведения судебной экспертизы ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» участок стояка ГВС был демонтирован и его часть, на которую указал эксперт ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом», как имеющую дефект, вероятно приведший к заливу квартиры истца, была приобщена к материалам дела.

По ходатайству ответчика ТСЖ «Соломабльский-2» по делу была проведена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно выводам в Заключении эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №70/24-СД от 26.07.2024 коррозионное повреждение участка трубы ГВС, представленного на исследование, представляет из себя известково-коррозионное образование, состоящее из известковых отложений, оседающих на стенках трубы из-за низкого качество проходящей по трубе воды, а также из коррозионных отложений, образующихся из-за коррозии стенки стальной трубы. Данное известково-коррозионное образование выросло, как гриб, с внутренней стороны трубы через свищ, имевшийся ранее в стенке стальной трубы. В процессе роста «гриба» стенка стальной трубы вокруг свища всё более растворялась в результате коррозии, так что постепенно на месте свища образовалась «дыра» размером 11х17 мм. Образовавшееся пространство в «дыре» постоянно и постепенно заполнялось известковыми отложениями под действием давления находящейся в трубе воды. Данная растущая известково-коррозионная «пробка» перекрывала отверстие в трубе от сильной протечки, которая была незначительной во время всей истории развития дефекта.

Из результатов исследования вырезанного образца аварийной трубы ГВС следует: по объему вытекшей воды, исследуемый дефект-нарост соответствует размерам описанного повреждения квартиры. Большая струя воды из дефекта в процессе его возникновения и функционирования отсутствовала на всем протяжении истории его развития. Происходило лишь незначительное, но длительное подтекание воды из-под дефекта, которое с понижением давления воды внутри трубы могло временами вообще прекращаться на некоторое время, а затем снова возобновляться с ростом давления воды в трубе. На основании вышеизложенного, с учетом идентифицированного объема повреждений, залитие могло произойти с зафиксированного дефекта стояка ГВС в <адрес>.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы данного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании абзаца пятого данного закона исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку данная деятельность осуществляется в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При определении причин залива квартиры истца 19.04.2021, ответчик ТСЖ «Соломабльский-2» стояки ХВС и ГВС не осматривал, ограничившись лишь временным отключением воды. В связи с чем довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №70/24-СД от 26.07.2024 достоверно не подтверждает состояние стояков на момент залива в апреле 2021 года.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что повреждение внутренней отделки квартиры истца, произошло в результате залива по причине ненадлежащего состояния стояка ГВС.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ТСЖ «Соломбальский-2» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества истца является ответчик ТСЖ «Соломбальский-2».

В удовлетворении требований к Кулебякину В.В. надлежит отказать.

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из толкования, изложенного в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском истцом было представлено заключение эксперта ООО «Норд Экспрет» № 6528 от 27.04.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 76370,75 рублей.

В связи с длительностью рассмотрения спора истцом был представлен локальный сметный расчет, составленный ООО «Архангельское бюро оценки» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 96765,18 рублей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ данный размер не оспорен.

Учитывая изложенное, суд принимает для определения размера ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, локальный сметный расчет составленный ООО «Архангельское бюро оценки».

Также истцом были представлены Акт № 27 от 08.08.2021 выполненных работ/оказанных услуг по договору № 15-56 от 04.08.2021, счет на оплату № 25 от 08.08.2021, по ремонту систем электроснабжения квартиры в размере 4048,36 рублей, чек и кассовый чек о приобретении материалов для данных работ на сумму 1670 рублей.

Ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ размер указанных расходов, а также их относимость, не оспорена. Повреждение электропроводки было зафиксировано в акте обследования квартиры. В связи с чем данные расходы также подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ТСЖ «Соломбальский-2» подлежит взысканию штраф в размере 50741,77 рублей ((95765,18+4048,36+1670) * 0,5).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом представлен договор № 6528 об оказании экспертных услуг от 23.04.2021, цена которого определена сторонами в 6000 рублей, и кассовые чеки от 23.04.2021 на сумму 2000 рублей и от 29.04.2021 на сумму 4000 рублей в подтверждение несения расходов на оценку.

Таким образом, расходы в размере 6000 рублей, понесенные истцом для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Соломбальский-2» в её пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Соломбальский-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3230 рублей.

С ТСЖ «Соломбальский-2» в пользу Кулебякина В.В. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Герасиной Ирины Степановны к Кулебякину Владимиру Викторовичу, ТСЖ «Соломбальский-2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Соломбальский-2» (ИНН 2901066145) в пользу Герасиной Ирины Степановны (ИНН №) ущерб в размере 101483 рублей 54 коп., штраф в размере 50741 рублей 77 коп., расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований Герасиной Ирины Степановны к Кулебякину Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ТСЖ «Соломбальский-2» (ИНН 2901066145) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Соломбальский-2» (ИНН 2901066145) в пользу Кулебякина Владимира Викторовича (ИНН №) расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                      Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.