Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2024 от 18.06.2024

Дело № 12-41/2024

УИД № 27MS0057-01-2022-001490-57

РЕШЕНИЕ

п. Переяславка                     11 июля 2024 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Стеца Е.В., рассмотрев жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ГУФСССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» об отказе в прекращении исполнения постановления мирового судьи в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 15.03.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка поступило заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, прекратить исполнение постановления в части наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО3, мотивировав тем, что сведений о том, что ФИО3 уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что срок исполнения постановления был прерван, не имеется.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о времени и дате судебного заседания, не явился.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.3 - 1.3-3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч. 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Изложенное в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ корреспондирует положениям ч. 9 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что ч. 2 – 4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

Указанное постановление о назначении административного наказания ФИО3 получено лично ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в постановлении разъяснено о том, что постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленным федеральным законодательством.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что ФИО3 намеревался отбыть административное наказание в виде обязательных работ, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, заявителем не представлено.

Таким образом, мировым судьей установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО3 от исполнения постановления о назначении ему административного наказания, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

В связи с тем, что обязанность по исполнению постановления о назначении административного наказания законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО3 знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, и не был лишен возможности выполнить возложенную на него КоАП РФ обязанность, однако требования административного законодательства не исполнил, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

В ходе производства по материалу мировым судьёй было установлено, что ФИО3 не исполнил постановление, не приступил к отбытию обязательных работ, при этом, судебным приставом-исполнителем контроль за отбытием наказания и уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности был осуществлен формально, факт уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не фиксировался, сведения о регистрации по месту жительства должника не запрашивались.

Указанное административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несогласие судебного пристава-исполнителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановление мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31.7-31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнения постановления мирового судьи в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ГУФСССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья         Е.В. Стеца