Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-172/2024 от 31.05.2024

5-172/2024

61RS0014-01-2024-000680-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Попельнюк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В производство Донецкого городского суда Ростовской области из ОМВД России по г. Донецку Ростовской области поступил материал по факту совершения Попельнюк А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что данный материал подлежит передаче по подведомственности мировому судье Донецкого судебного района ... на судебном участке ....

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определении о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Абзацем 2 части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абзацу 6 части 3 этой статьи, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 названной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование при возбуждении дела об административном правонарушении фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не выполнялись.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия материала к производству Донецкого городского суда Ростовской области не имеется, дело подлежит направлению в мировой суд в соответствии с территориальной подведомственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Направить материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Попельнюк А.В., мировому судье Донецкого судебного района ... на судебном участке ... для рассмотрения по подведомственности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья              Н.А. Куканова