Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-345/2022 от 28.12.2021

Судья: Дюк К.И. № 22-345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

судей: Инкина В.В., Прохоровой О.В.,

с участием секретаря ФИО6,

прокурора ФИО7,

осужденной Сафоновой Т.М., защитника - адвоката Тараборина Д.А.,

представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Буевича С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тараборина Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 ноября 2021 года, которым Сафонова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судима:

19.11.2012 Ленинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

осуждена 12.04.2016 Ленинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 19.11.2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 19.11.2012 года, окончательно определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Сафоновой Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Сафоновой Т.М. в срок отбывания наказания время содержания по стражей с 12.11.2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию осужденной Сафоновой Т.М. и ее защитника адвоката Тараборина Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, а также же представителя потерпевшей адвоката Буевича С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тараборин Д.А., выражает несогласие с приговором суда, указывая о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что осужденная достигла возраста 75 лет, имеет инсулинозависимую форму сахарного диабета, а также иные сопутствующие заболевания. Полагает, что назначенное наказание не отвечает интересам правосудия и не соответствует тяжести совершенного ею преступления. Обращает внимание, сто Сафонова Т.М. ветеран труда, с момента совершения преступления прошло более восьми лет, в течении которых осужденная не совершала новых преступлений, встала на путь исправления, не представляет опасности для общества, поэтому полагает что ее исправление возможно без изоляции от общества. В связи с изложенным, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ к наказанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Сафоновой Т.М. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Приговор суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Сафоновой Т.М. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так из показаний потерпевшей ФИО10 данных в суде и на предварительном следствии следует, что летом 2013 года она приняла решение о приобретении квартиры, что обсуждала с Свидетель №1, в результате чего последний созвонился и встретился с осужденной Сафоновой Т.М., которая сообщила, что она вела строительство данного дома с самого начала, была директором ООО «<данные изъяты>, а также была представителем компании ООО «<адрес>», которая осуществляла дальнейшее строительство данного дома и сообщила, что продаваемая квартира расположена на 7 этаже частично построенного дома во 2 секции, имеет строительный №. После осмотра квартиры, потерпевшей осужденная сказала, что владельцем данной квартиры является ее родственница – Свидетель №2, стоимость квартиры составляет по договору переуступки доли 1.251.600 рублей, что ее устроило. Они с Свидетель №1 приехали в офис к осужденной, где последняя показала им документы, подтверждающие право собственности на <адрес> копиях из которых было установлено что Свидетель №2 имеет право на квартиру за строительным номером 34 на 7 этаже во 2 секции многоквартирного дома, расположенного в 3 квартале <адрес>. Сафонова Т.М. представила им также копию доверенности, для совершения сделки от имени Свидетель №2, с которой встретился Свидетель №1, и пояснил, что Свидетель №2, составила расписку о получении денег за продаваемую квартиру. Затем в офисе Сафоновой Т.М. наличные денежные средства были переданы в руки осужденной, а та выдала оригинал расписки Свидетель №2 После этого она подписала договор №, который прежде от имени Свидетель №2, на основании доверенности и от своего имени, как представителя ООО «<данные изъяты>», подписала осужденная. При этом по предложению Сафоновой Т.М. она также оформила доверенность для обращения в Арбитражный суд для замены в реестре кредиторов Свидетель №2 на нее, ФИО10, однако никакого решения по данному вопросу получено не было, а при обращении в Министерство строительства <адрес> с имеющимися документами на квартиру, было сообщено что собственником квартиры за строительным номером № в указанном доме является другой дольщик – Свидетель №4, и бы выявлен факт двойной продажи квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они являются аналогичными показаниям потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в суде и на предварительном следствии, она знакома с осужденной, которая примерно 16 лет тому назад оформила на ее имя квартиру, точные данные не помнит. Денег за приобретение квартиры она Сафоновой Т.М. не передавала, и в дальнейшем, ни от кого денег при продаже квартиры, не получала. По представленным документом опознала свои подписи, однако не смогла пояснить при каких обстоятельствах они были сделаны. О продаже квартиры с номером 34 двум разным людям, она ничего не знает, ей об этом ничего не известно, лично денежные средства в сумме 1.251.600 рублей по договору № в офисе Сафоновой Т.М. от ФИО10 либо от иного лица ДД.ММ.ГГГГ, не получала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она была утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кросс», в ходе которого ею были выявлен факт двойной продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>, этаж 7 (Свидетель №4 и ФИО10). Была произведена замена процессуального правопреемника с Свидетель №2 на ФИО11 и в дальнейшем на ФИО10, документы в суд на <адрес> были представлены каждой из сторон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в мае 2014 года он узнал о продаже квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>, стоимостью 1.400.000 рублей. Это предложение его заинтересовало, он встретившись с риэлтором и осмотрев квартиру, проверил документы, решил что приобретет квартиру. В последующем он встретился с осужденной в офисе по адресу: <адрес>А, передал в качестве задатка 100.000 рублей наличными Свидетель №5, был составлен предварительный договор, а также договорился, что расчет будет произведен путем перечисления денежных средств с его счета на счет Свидетель №5, на что последняя согласилась и в помещении банка он перевел со своего счета на счет ФИО27., денежные средства в сумме 1.300.000 рублей, с указанием основания платежа – оплата договора № «О переуступке доли в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ. После этого они с Свидетель №5 в ее офисе поставили свои подписи в договоре № «О переуступке доли в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, где уже имелась подпись от имени Сафоновой Т.М., как руководителя ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, Свидетель №5 выдала ему оригинал квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате Свидетель №2 за квартиру, и технический паспорт на квартиру. В последствии решением суда удовлетворено заявление Свидетель №2 о замене ее как участника строительства на него – Свидетель №4 в качестве правопреемника о включении в реестр требований передачи жилых помещений ООО «<данные изъяты> на указанную квартиру. В 2019 году он узнал, что появился дольщик – ФИО28., которая претендует на квартиру с номером 34. На его обращение к конкурсному управляющему ООО <данные изъяты>», Свидетель №3 сообщила, что по факту двойной продажи квартиры написала заявление в правоохранительные органы.

А также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, которые в целом подтверждают показания потерпевшей и указанных выше свидетелей.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями и потерпевшей, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сафоновой Т.М. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки иных доказательств также убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел Сафоновой Т.М. был направлен на завладение имуществом потерпевшей ФИО10 путем обмана, поскольку из совокупности доказательств исследованных судом установлено, что осужденная, достоверно зная о заключенном договоре переуступки права долевого участия в строительстве на квартиру с номером 34, с другим дольщиком, предоставив ФИО10 и Свидетель №1 заведомо ложную информацию о продаваемом объекте, показала и реализовала повторно одну и туже квартиру, то есть действовала умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств потерпевшей. Имея доверенность на представление интересов ФИО10 в Арбитражном суде <адрес> по перемене правопреемника, осужденная свои полномочия умышленно не реализовала, при этом потерпевшая, не догадываясь о преступных намерениях подсудимой и будучи не осведомленной о том, что указанная квартира передана по договору переуступки иному лицу, заключила договор, предметом которого являлась все та же квартира, передав Сафоновой Т.С. денежные средства в размере 1 251 600 рублей. Получив от потерпевшей ФИО10 указанную сумму, имела возможность ими распоряжаться по своему усмотрению и фактически распорядилась ими.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, так как сумма похищенного имущества у потерпевшей ФИО10 в размере 1 261 600 рублей, превышает один миллион рублей.

При этом доводы осужденной о том, что потерпевшей были переданы денежные средства в размере 400.000 рублей, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку указанное полностью опровергается как показаниями потерпевшей ФИО13, и свидетеля ФокинаА.В., а также письменными доказательствами по делу, в том числе распиской, согласно которой ФИО10 передала Свидетель №2 деньги в сумме 1 251 600 рублей.

Так же судом обоснованно установлен в действиях осужденной квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку ООО <данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН № являлись юридическими лицами, и в соответствии с Уставом ООО <данные изъяты>», директором и учредителем являлась осужденная Сафонова Т.М., а с ДД.ММ.ГГГГ являясь исполняющей обязанности директора ООО «<данные изъяты>», и была наделена полномочиями: подписывать документы, в том числе и бухгалтерскую документацию, заключать и расторгать договоры, то есть выполняла в указанной коммерческой организации административно-хозяйственные функции.

Судебная коллегия, также полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденной, потерпевшей, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Сафоновой Т.М. в совершении указанного преступления.

Выводы суда о квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются обоснованными, оснований полагать что в действиях Сафоновой Т.М. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159.4 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным использованием договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции правомерно не имелось. Мотивы по которым суд отверг доводы защиты об обратном, в приговоре приведены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что вина подсудимой Сафоновой Т.М. нашла свое подтверждение, и ее действия обоснованно квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которыми суд располагал при вынесении приговора, обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, предпринятые действия направленные на возмещение ущерба, состояние здоровья осужденной, наличие у нее <данные изъяты>, преклонный возраст, наличие благодарностей, оказание помощи внуку и ведение благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Сафоновой Т.М. не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции, не установлено. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. Наказание назначено Сафоновой Т.М. в рамках санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие по делу смягчающих обстоятельств и возраст осужденной не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы защиты о том, что судом необоснованно назначено наказание с его реальным ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 N 58 (░░░. ░░ 18.12.2018) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 70 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 19.11.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 4 ░░. 159 ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░.

12.11.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░2: