Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2023 ~ М-1649/2023 от 01.11.2023

        Дело № 2-1654/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Пахомовой Н.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Соколовой О.О. о взыскании задолженности,

                      у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Соколовой О.О. о взыскании задолженности. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Соколовой О.О. был заключен договор займа №, по которому ответчице предоставлен кредитный лимит ......, кредитные денежные средства предоставляются заемщику траншами на основании заявления заемщика на срок не более 365 дней. За пользование займом договором предусмотрены проценты в размере 193,317% годовых.

МФК «Рево Технологии» (ООО) надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства.

По договору уступки права требований от 00.00.0000 право требование по вышеуказанному договору уступлено истцу.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату займа и оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Просят взыскать с ответчицы задолженность по договору займа по состоянию на 00.00.0000 в общей сумме ...., из которых: сумма основного долга в размере ...., проценты за пользование займом в сумме .... Также просят взыскать с ответчицы расходы по государственной пошлине в сумме ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколова О.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 809 ГК Ф предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Соколовой О.О. был заключен договор займа №, по которому ответчице предоставлен кредитный лимит ... кредитные денежные средства предоставляются заемщику траншами на основании заявления заемщика на срок не более 365 дней. За пользование займом договором предусмотрены проценты в размере 193,317% годовых.

МФК «Рево Технологии» (ООО) надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, предоставив ответчику сумму займа в порядке, установленным договором.

По договору уступки права требований от 00.00.0000 право требование по вышеуказанному договору уступлено истцу.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается расчетом задолженности, в котором отражены операции по договору займа,     тогда как, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность по договору займа по состоянию на 00.00.0000 в общей сумме ...., из которых: сумма основного долга в размере ...., проценты за пользование займом в сумме ...

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, проверив который суд находит его правильным и обоснованным.

Ответчиком размер задолженности не оспорен и доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва»- удовлетворить.

Взыскать с Соколовой О.О. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 00.00.0000 , по состоянию на 00.00.0000 , а именно: сумму основного долга в размере ...., проценты за пользование займом в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                             Т.В. Кузнецова