Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 от 27.09.2021

Дело№ Судья Хуштов А.В.

Апелляционное определение

КБР, <адрес> 25 октября 2021 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Терского районного суда КБР Нагоева А.А.,

при секретаре Бекишеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" на определение мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> о возвращении заявления,

руководствуясь ст.ст.331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, исковое заявление АО "Московская акционерная страховая компания" к Дукову Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. В указанном определении мировой судья судебного участка № Терского судебного района КБР ссылается на отсутствие досудебного порядка урегулирование спора.

Не согласившись с данным определением, АО "Московская акционерная страховая компания", подана частная жалоба в которой указано, что досудебный порядок в данном случае не предусмотрено ни законом, ни договором. В связи с чем, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления АО "Московская акционерная страховая компания" к Дукову Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В связи с изложенным АО "Московская акционерная страховая компания" просит, отменить определение мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> и принять новое определение о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявлен регрессный иск, в котором АО "Московская акционерная страховая компания" просит взыскать с Дукова Т.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 8 047 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Однако данный вывод сделан преждевременно, с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Московская акционерная страховая компания" заявило требование о возмещении ущерба в порядке регресса к причинителю вреда на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ст. ст. 14, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для страховщика, предъявившего требования к причинителю вреда в порядке регресса.

Ссылка мирового судьи, на разъяснение, содержащееся в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", ошибочна, поскольку исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены не к страховщику, который застраховал ответственность причинителя вреда, а непосредственно к причинителю вреда.

В силу п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступивший в силу <дата>) при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Существенным обстоятельством для обязательного соблюдения названного досудебного порядка урегулирования является наличие спора между страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда и страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, осуществившим прямое возмещение убытков в порядке статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не соблюден.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок для урегулирования спора, возникшего из договора добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ, мировым судьей не приведены нормы права, которые устанавливали бы обязательный досудебный порядок урегулирования вышеуказанного спора.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, вопрос был разрешен с нарушением норм права, в связи с чем, оспариваемый акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – А.А. Нагоев