Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 29.08.2022

Дело № 11-45/2022

мировой судья с/у №3, и.о. мирового судьи с/у №6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 16 сентября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе Смирновой Светланы Витальевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Смирновой Светланы Витальевны к Большакову Алексею Павловичу о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Большакову А.П. о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 3834 руб. 10 коп, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 4234 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между Смирновой С.В. и Большаковым А.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Смирнова С.В. передала Большакову А.П. денежную сумму в размере 10000 рублей, которую должник обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, вследствие чего истец предъявила в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа. Мировым судьёй судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ производство № о взыскании с Большакова А.П. в пользу Смирновой С.В. суммы долга в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., всего 10200 рублей. Указанный судебный приказ был ею предъявлен для принудительного исполнения по месту жительства ответчика в Ленинское РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области. Требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку уплаты взысканных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3834 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Смирновой С.В. к Большакову А.П. о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств возвращено заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив их, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе представленных заявителем документов, при правильном применении норм действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается в порядке приказного производства, при том, что какого-либо спора о праве, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций, которыми по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Смирновой С.В. о том, что заявленные ею требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут рассматриваться в порядке приказного судопроизводства, ничем не мотивированы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из представленных заявителем документов несогласие должника с заявленными требованиями не усматривается.

Кроме того, согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твердой денежной сумме.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и обязательных разъяснений высшей судебной инстанции требование Смирновой С.В. о взыскании процентов на сумму займа, исчисленных в соответствии с положениями статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку Смирнова С.В. заявляет требования о взыскании денежных средств по сделке совершенной в простой письменной форме, и не превышающей предельного размера, установленного ст. 121 ГПК РФ, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов на дату подачи искового заявления определена на дату исполнения обязательства -ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо отметить, что в данном случае право заявителя на судебную защиту не нарушается, поскольку в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей будет отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, будет отменен (статья 129 ГПК РФ), то соответствующие требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Смирновой Светланы Витальевны к Большакову Алексею Павловичу о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б.Сироткин