Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-332/2022 ~ М-288/2022 от 11.07.2022

УИД – 11RS0017-01-2022-000651-73 Дело №2-332/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 21 декабря 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Шарапову Андрею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №91580 от 05.04.2019, взыскании задолженности по этому кредитному договору за период с 08.11.2021 по 21.06.2022 включительно в общей сумме 51283,22 руб. и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 7738,50 руб. В обоснование требований истец указал, что 05.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в сумме 213378,85 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является его брат ФИО1. Ко дню смерти у ФИО1 имелось наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 5749,69 руб., в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследника умершего заемщика в порядке статьи 1175 ГК РФ.

Определением суда от 09.08.2022 ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен надлежащим ответчиком Шараповым Андреем Евгеньевичем.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением задолженности. Вместе с тем, ходатайствовал о взыскании с Шарапова А.Е. расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд.

Ответчик Шарапов А.Е. в судебном заседании подтвердил, что задолженность по кредитному договору №91580 от 05.04.2019 погашена им в полном объеме, о чем представил суду чек от 08.11.2022 о переводе денежных средств в размере 54716,20 руб. Полагал возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.

В силу статьи 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ ПАО «Сбербанк России» от иска к Шарапову А.Е. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, по смыслу статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, за исключением случаев, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. В этом случае все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 11.07.2022. В связи с подачей искового заявления ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 7738,50 руб., что подтверждается платежным поручение от 01.07.2022 №877395.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены Шараповым А.Е. после обращения в суд и истец настаивает на возмещении судебных расходов, уплаченная истцом за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 7738,50 руб. подлежит возмещению за счет ответчика Шарапова А.Е. в полном объеме (пункт 1 части 1 статьи 333.19, пункт 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ).

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ ПАО «Сбербанк России от исковых требований к Шарапову Андрею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по этому кредитному договору и производство по делу прекратить.

Взыскать с Шарапова Андрея Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7738 (семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья- Н.В. Константинова