Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2022 ~ М-100/2022 от 31.03.2022

                                        

УИД 24RS0-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                                                           <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 61 660 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,90 % годовых. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования от АО «ОТП Банк» перешло к истцу АО «ЦДУ». Должница обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушила свои обязательства по оплате платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Несмотря на принятые на себя обязательства, задолженность в размере 48 666 рублей 89 копеек, проценты 4 882 рубля 05 копеек, комиссия 594 рубля. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 142 рубля 94 копейки, оплату государственной пошлины в сумме 1 824 рубля 29 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 61 660 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,90 % годовых. Кредитный договор между сторонами не расторгнут.

По заявлению АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировой судьей судебного участка в <адрес>.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования от АО «ОТП Банк» перешло к АО «ЦДУ».

Как следует из расчета, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 142 рубля 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 48 666 рублей 89 копеек, проценты 4 882 рубля 05 копеек, комиссия 594 рубля. Данный расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

            Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, суд полагает необходимым исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 824 рубля 29 копеек, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 54 142 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 824 ░░░░░ 29 ░░░░░░,    ░░░░░ 55 967 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

2-230/2022 ~ М-100/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "ЦДУ"
Ответчики
Киселева Елена Борисовна
Суд
Ирбейский районный суд Красноярского края
Судья
Пятова Д.В.
Дело на сайте суда
irbey--krk.sudrf.ru
31.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.03.2022Передача материалов судье
31.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.05.2022Судебное заседание
26.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.06.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
15.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2022Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
12.09.2022Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее