Решение по делу № 2-519/2016 ~ М-495/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-519/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 29 декабря 2016 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: представителя истца Алексеевой Т.И. по доверенности Алексеева Н.А.,

представителя ответчика, председателя СПК «Сорокино» Шумариной Л.П.,

ответчика Латыповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.И. к Березкиной Л.А., Латыповой Т.И., СПК «Сорокино» о признании недействительным собрания членов колхоза «Новая жизнь» и принятого на нем решения и применении последствий недействительности решения собрания,

установил:

Алексеева Т.И. в лице свого представителя Алексеева Н.А. обратилась в суд с иском к Березкиной Л.А., Латыповой Т.И., СПК «Сорокино», в котором просит признать недействительными проведение собрания членов колхоза «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ и принятого на нем решения о выделении неделимого фонда и передаче его в СПК «Сорокино» и по продаже сельскохозяйственной техники и автотранспорта, и применить последствия признания его недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ 83 членами колхоза «Новая жизнь» было принято решение о реорганизации колхоза «Новая жизнь» и создании кооператива с коллективно долевой формой собственности в который вошло 168 человек, в том числе, со своим имущественным паем вошли родители истицы В.Ю. и В.И.. Образованный при реорганизации СХК КЛХ «Новая жизнь» ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Межрайонной инспекцией по налогам и сборам №7. Согласно главе 1 Устава колхоза «Новая жизнь», долевые взносы членов колхоза и неделимый фонд были включены в уставной фонд вновь организованного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Новая жизнь» был исключен ФНС России №7 из ЕГРЮЛ как прекративший деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129. Согласно данным ЕГРЮЛ (запись от ДД.ММ.ГГГГ.) на тот момент председателем хозяйства являлась Т..

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС № 7 на территории д. Сорокино было зарегистрировано юридическое лицо - СПК «Сорокино», способ образования которого в выписке из ЕГРЮЛ указан как создание. Председателем СПК на момент образования являлась Т.

О проведении общего собрания для отчета по деятельности председателя колхоза «Новая жизнь» Т.., а равно как и решения вопроса о прекращении ее полномочий как председателя колхоза «Новая жизнь» истице ничего не известно, о проведении какого-либо собрания она уведомлена не была.

После смерти В.И. и В.Ю.. истица Алексеева Т.И. в полном объеме приняла наследство, включая имущественные паи в СХК КЛХ «Новая жизнь», о состоянии которых ей стало известно на собрании членов СПК «Сорокино» ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Новая жизнь» было проведено собрание, на котором по предложению Латыповой Т.И., являвшейся секретарем собрания, было решено жилой фонд (как известно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. жилые дома уже входили в неделимый фонд колхоза «Новая жизнь») и производственные здания включить в неделимый фонд и, по предложению Березкиной Л.А., являющейся председателем собрания, передать полностью в СПК «Сорокино».

На основании статьи 41 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» считает, что поскольку колхоз не реорганизовывался и не ликвидировался, то любые действия по выделению и передаче неделимого фонда являются незаконными.

О проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, существенного для дальнейшей судьбы и работоспособности колхоза «Новая жизнь», истица Алексеева Т.И. не была уведомлена, соответственно, на собрании не присутствовала и распорядиться дальнейшей судьбой своих унаследованных от родителей имущественных паев не могла. Тем самым, при проведении собрания колхоза «Новая жизнь» были нарушены требования п. 2 ст. 22 ФЗ от 08.12.1995г. № 193 «О сельскохозяйственной кооперации».

В выписке к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об общем количестве членов 17 и ассоциированных членов 25, не соответствуют сведениям, указанным в протоколе № от 12.06.1992г. и сведениям, указанным в расчетах о распределении прибыли от части реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Из договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ известно, что Латыпова Т. И. от лица и.о. председателя колхоза, ссылаясь на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., продала в СПК «Сорокино» технику и автотранспорт.

В этих договорах Латыпова Т.И. указана как и.о. председателя, а в акте передачи неделимого фонда колхозом «Новая жизнь» в СПК «Сорокино» от ДД.ММ.ГГГГ. и акте переоценки основного стада по колхозу «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГг. как главный бухгалтер, одновременно она является учредителем СПК «Сорокино». Березкина Л.А. в обоих актах указана как председатель ревизионной комиссии, в выписке из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ как председатель собрания и инициатор передачи неделимого фонда колхоза «Новая жизнь» в СПК «Сорокино», является одним из учредителей обоих организаций.

В выписке к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Березкина Л. А. ссылается на реорганизацию хозяйства, при этом, на запросы, сделанные Алексеевой Т.И. и оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Ржевский» в СПК «Сорокино» о предоставлении документов по реорганизации колхоза, пришли ответы об отсутствии таковых. Оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания, где решался вопрос по выделению и передаче неделимого фонда и о продаже другого имущества из колхоза «Новая жизнь» в СПК «Сорокино» не представлен, равно как нет и подтверждений о назначении Латыповой Т.И. и.о. председателя колхоза «Новая жизнь», с наделением полномочий по продаже имущества.

Статья 107 ГК РФ, статьи 1, 2 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» четко указывают, что сельскохозяйственный кооператив является коммерческой организацией, организованной его членами как особая форма организации на началах равенства ее участников, для получения прибыли. Лишение кооператива производственного имущества ведет к прекращению его трудовой деятельности и получению прибыли, что и произошло с колхозом «Новая жизнь».

Ссылаясь на статью 12 ГК РФ, для восстановления ранее существовавших прав, просит признать проведение собрания членов колхоза «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ и принятого на нем решения о продаже имущества недействительным и применить последствия признания его недействительным.

В судебном заседании представитель истицы Алексеевой Т.И - Алексеев Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что в качестве последствий признания недействительным решения собрания членов колхоза «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ предполагается возврат в колхоз «Новая жизнь» переданного на основании этого решения в СПК «Сорокино» неделимого фонда колхоза и техники. Пояснил, что родители истицы В.И.. и В.Ю.. являлись членами колхоза «Новая жизнь», вступив в колхоз в ДД.ММ.ГГГГ году со своими имущественными паями. Отец истицы В.И. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, мать В.Ю. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого длительное время проживала с дочерью Алексеевой Т.И. После смерти родителей, Алексеева Т.И. приняла наследство, однако полностью реализовать свои наследственные права не может, поскольку не может получить имевшиеся у родителей имущественные паи в колхозе «Новая жизнь». При этом, как наследник, получила денежную компенсацию имущественных паев, имевшихся у родителей в СПК «Сорокино». О состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов колхоза «Новая жизнь» истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако о том, что такое собрание состоится ни истицу Алексееву Т.И., как наследницу члена колхоза В.И.., ни проживавшую с ней в тот период мать В.Ю, в ДД.ММ.ГГГГ году никто не извещал. Принятым на собрании ДД.ММ.ГГГГ решением о передаче неделимого фонда и техники в СПК «Сорокино», колхоз «Новая жизнь был фактически лишен возможности осуществлять свою деятельность. Считал, что председатель колхоза «Новая жизнь» Т. была заинтересована в этом, поскольку одновременно являлась учредителем и председателем СПК «Сорокино», то есть, фактически выкупила имущество сама у себя. Также считал, что передача неделимого фонда колхоза была незаконной, поскольку колхоз «Новая жизнь» не был реорганизован в СПК «Сорокино». Указал, что требования к ответчикам Березкиной Л.А. и Латыповой Т.И. заявлены истицей, поскольку они, будучи председателем и секретарем оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомили истицу Алексееву Т.И. и проживавшую с ней на тот момент В.Ю.. о проведении собрания. Кроме того, Латыпова Т.И. в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится как и.о. председателя колхоза «Новая жизнь». К СПК «Сорокино» иск заявлен потому, что оно на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ завладело имуществом и техникой колхоза «Новая жизнь». Иск к председателю колхоза «Новая жизнь» Т. не предъявляется, поскольку она умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика СПК «Сорокино» Шумарина Л.П. и ответчик Латыпова Т.И. иск не признали.

Представитель ответчика СПК «Сорокино» Шумарина Л.П. пояснила, что она была избрана председателем СПК «Сорокино» в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент создания СПК в ДД.ММ.ГГГГ году там не работала, в собрании членов колхоза «Новая жизнь» в ДД.ММ.ГГГГ году участия не принимала.

Ответчик Латыпова Т.И. подтвердила, что общее собрание членов колхоза «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ имело место, пояснила, что она работала главным бухгалтером колхоза «Новая жизнь» и была секретарем на этом собрании. Алексееву Т.И. и В.Ю. о проведении собрания не уведомляли, поскольку не знали, что Алексеева Т.И. приняла наследство отца, В.Ю. на тот период на территории колхоза не проживала. Считала, что Алексеева Т.И. должна была знать положение дел в колхозе «Новая жизнь» на тот период, поскольку работала ревизором и ездила по Старицкому району на ревизии, однако до ДД.ММ.ГГГГ года никаких требований не предъявляла. В ДД.ММ.ГГГГ году техника колхоза «Новая жизнь» была продана СПК «Сорокино» по остаточной стоимости в соответствии с ее состоянием, деньги от продажи пошли на погашение долгов колхоза. На баланс СПК «Сорокино» был принят жилой фонд, где проживали члены колхоза «Новая жизнь», перешедшие в СПК.

Истица Алексеева Т.И. и ответчик Березкина Л.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, направили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истицы Алексеевой Т.И. и ответчицы Березкиной Л.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). В частности, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт3 статьи181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта1 статьи2, пункта6 статьи50 и пункта2 статьи181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом1 статьи1176 ГК РФ доля члена производственного кооператива в уставном капитале соответствующего кооператива входит в состав наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственных дел № и №, что отец истицы В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать истицы В.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истица Алексеева Т.И. является единственным наследником, принявшим наследство родителей (л.д. 100-116, 117-150). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алексеевой Т.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие В.Ю. денежные средства в Сбербанке РФ и причитающиеся компенсации (л.д.111,114). На имущество В.И. нотариусом выданы Алексеевой Т.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом в д. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в колхозе «Новая жизнь» Старицкого района и от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в Сбербанке РФ (л.д.132, 141, 148). Сведений о выдаче Алексеевой Т.И. других свидетельств о праве на наследственное имущество В.И. и В.Ю. в материалах наследственных дел нет.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. № родители истицы В.И. и В.Ю. являлись членами колхоза «Новая жизнь» (л.д.81).

27 декабря 1991 года был подписан Указ Президента РФ от № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", согласно которому колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Принятым в соответствии с этим Указом Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991г. №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что совхозы и колхозы в срок до 01 января 1993г. обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Пунктом 9 названного Постановления предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза, в том числе ушедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. № и протокола общего собрания членов колхоза «Новая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-98), на основании вышеназванных Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реорганизация колхоза «Новая жизнь» в коллективное хозяйство (колхоз) «Новая жизнь» в форме сельскохозяйственного кооператива на основе коллективно-долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный колхоз «Новая жизнь» был зарегистрирован в качестве юридического лица, председателем колхоза в выписке значится Т.. (л.д.159-162).

В редакции Устава колхоза «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ года указано? что данное хозяйство является правопреемником колхоза «Новая жизнь» на базе которого оно создано (л.д.194-213).

Пунктом 48 Устава колхоза «Новая жизнь» закреплено, что высшим органом управления хозяйством является собрание членов хозяйства (л.д.208).

Согласно протоколу общего собрания членов колхоза «Новая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ в состав вновь образованного колхоза «Новая жизнь» со своим имущественным паем вошли родители истицы Алексеевой Т.И. - В.И.. и В.Ю.. (л.д. 39 оборот).

Также судом установлено, подтверждено выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), показаниями ответчика Латыповой Т.И. и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов колхоза «Новая жизнь» по вопросу «О выделении неделимого фонда и передаче его в СПК «Сорокино», решением которого было постановлено передать неделимый фонд полностью в СПК «Сорокино».

Из выписки следует, что председателем собрания являлась Березкина Л.А., секретарь собрания – Латыпова Т.И.

На основании вышеназванного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Новая жизнь» (продавец) в лице и.о. председателя колхоза Латыповой Т.И. и СПК «Сорокино» (покупатель) в лице председателя Т. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи автотранспорта и сельскохозяйственной техники (л.д.22,23).

Также в деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче неделимого фонда (жилых домов, зданий и сооружений) колхозом «Новая жизнь» в СПК «Сорокино» (л.д.21).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Новая жизнь» был исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как фактически прекративший свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оспаривая решение общего собрания колхоза «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, истица Алексеева Т.И. указывает на нарушение норм Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и ее прав, как наследницы имущества членов колхоза «Новая жизнь» В.И.. и В.Ю..

Оценивая доводы истицы, суд учитывает следующее.

Согласно статье12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом, по смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком по такому иску является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Таким образом, обязательным условием при обращении заинтересованного лица за судебной защитой, является наличие нарушений прав и законных интересов истца лицом, выбранным истцом в качестве ответчика.

Согласно пункту 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Из пояснений представителя истицы Алексеева Н.А. в судебном заседании следует, что исковые требования к Березкиной Л.А. и Латыповой Т.И. заявлены как к членам органов управления колхоза «Новая жизнь» и лицам, проводившим собрание членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании решения собрания участников юридического лица может быть только юридическое лицо.

Таким образом, председатель собрания Березкина Л.А. и секретарь собрания Латыпова Т.И. в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, поэтому исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц сельскохозяйственный производственный кооператив «Сорокино» (сокращенное название – СПК «Сорокино») является действующим юридическим лицом, был образован путем создания и зарегистрирован как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-158). Представленный при этом Устав СПК «Сорокино» был утвержден собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-181).

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц, помимо прочего должны содержатся сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации.

Между тем, несмотря на указание в выписке из протокола общего собрания колхоза «Новая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и в письмах председателя СПК «Сорокино» Шумариной Л.П. (л.д. 26,27) на реорганизацию колхоза «Новая жизнь» в СПК «Сорокино», в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о правопреемстве СПК «Сорокино» в отношении колхоза «Новая жизнь» и об образовании СПК «Сорокино» путем реорганизации колхоза «Новая жизнь» не содержится.

Нет таких сведений и в Уставе СПК «Сорокино» (л.д.164-181).

Таким образом каких-либо законных оснований считать, что СПК «Сорокино» является правопреемником колхоза «Новая жизнь» не имеется. Соответственно, поскольку СПК «Сорокино» не является правопреемником колхоза «Новая жизнь» он не может нести ответственность за решения, принятые органами управления колхоза «Новая жизнь».

При таких обстоятельствах, СПК «Сорокино» не является надлежащим ответчиком относительно заявленных истицей Алексеевой Т.И. требований о признании недействительным решения собрания членов колхоза «Новая жизнь», поэтому в удовлетворении иска Алексеевой Т.И. к СПК «Сорокино» также следует отказать.

Доводы представителя истца Алексеева Н.А. о том, что Березкина Л.А., Латыпова Т.И. одновременно являлись учредителями СПК «Сорокино» и о том, что на основании оспариваемого решения собрания членов колхоза «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Сорокино» завладело имуществом колхоза «Новая жизнь», по данному спору правового значения не имеют, поскольку, в силу разъяснений пункта 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 ответчиком по иску о признании решения собрания недействительным является юридическое лицо, коллегиальным органом управления которым (собранием участников) принято это решение. В данном случае, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято коллегиальным органом управления (общим собранием) колхоза «Новая жизнь».

Между тем, согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности колхоза «Новая жизнь», с этого момента его правоспособность, в том числе процессуальная, была прекращена, следовательно, исковые требования к колхозу «Новая жизнь» как к ответчику предъявлены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой Т.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░