Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 от 20.04.2020

Дело № 11-25/2020 (2-1691/2019)

ЕЛЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре                     ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.

с участием истца председателя совета многоквартирного дома Аксенова А.В., ответчиков Родионовой И.А., Родионовой Н.И., Воротынцевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой Инны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Черникова Д.В. от 31.10.2019 по гражданскому делу №2-1691/2019 по иску председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: N... Аксенова Александра Владимировича к Родионовой Инне Анатольевне, Родионовой Наталье Игоревне, Воротынцевой Евгении Игоревне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которым, с учетом определения об исправлении арифметической описки от 18.11.2019, постановлено:

«Исковые требования председателя совета многоквартирного дома, распложенного по адресу: N..., Аксенова Александра Владимировича, действующего в интересах жильцов многоквартирного дома, к Родионовой Инне Анатольевне, Родионовой Наталье Игоревне, Воротынцевой Евгении Игоревне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Инны Анатольевны в пользу жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2016 года по январь 2019 года в размере 17835 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 639 рублей, а всего 18474 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек).

Взыскать с Родионовой Натальи Игоревны в пользу жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2016 года по январь 2019 года в размере 11 041 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 рублей, а всего 11 440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Воротынцевой Евгении Игоревны в пользу жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 3 943 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 рубля, а всего 4 085 (четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Засчитать истцу председателю совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., Аксенову Александру Владимировичу, действующему в интересах жильцов многоквартирного дома, в счет уплаты государственной пошлины уплаченную им при подаче заявлений о выдаче судебных приказов, которые были отменены, и при подаче искового заявления о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оставленного без рассмотрения, государственную пошлину в размере 588 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Председатель совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., Аксенов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Родионовой И.А., Родионовой Н.И., Воротынцевой Е.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований указал, что собственниками помещений был избран способ управления многоквартирным домом №*** по N... в N... непосредственное управление собственниками помещений. Собственниками N... указанном доме являются ответчики Родионова Инна Анатольевна и Родионова Наталья Игоревна. В период с 27.12.2012 до 17.04.2017 одним из собственников была Воротынцева Евгения Игоревна. С февраля 2016 года ответчики прекратили участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Просит взыскать с Родионовой Инны Анатольевны в пользу собственников жилых помещений дома задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном N... в сумме 17835 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 рубля; с Родионовой Натальи Игоревны в пользу собственников жилых помещений дома задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном N... в сумме 11041 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 398 рублей; с Воротынцевой Евгении Игоревны в пользу собственников жилых помещений дома задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном N... в сумме 3943 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 рубля.

Председатель совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., Аксенов А.В., в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Родионова Н.И., Воротынцева Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Родионова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. 23.10.2019 в судебном заседании суда первой инстанции Родионова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что услуги по содержанию жилья оказываются ненадлежащим образом, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Указала, что осуществляла оплату за содержание жилья и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 2014 по 2016 годы. Считает, что Аксенов А.В. не имеет полномочий представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ФИО10 и ФИО11 не подписывали доверенность, а подпись ФИО12 датирована 28.07.2019 при дате выдачи доверенности 29.07.2019. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого, с учетом определения об исправлении арифметической описки от 18.11.2019, изложена выше.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Родионова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку услуги по содержанию жилья оказывались ненадлежащим образом, право на подачу встречного иска и вызова свидетелей в суде первой инстанции разъяснено не было. У председателя совета многоквартирного дома Аксенова А.В. отсутствуют полномочия по представлению интересов собственников, ввиду недействительности подписей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в доверенности.

Ответчик Родионова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи отменить. Дополнила, что Родионова Н.И. и Воротынцева Е.И. доверенность на представление их интересов ей не выдавали, но так как они ее дети, она просит отменить решение в полном объеме. Собрания собственниками не проводились, Аксенов А.В. председателем совета многоквартирного дома не избирался.

Ответчики Родионова Н.И., Воротынцева Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и доводы Родионовой И.А., пояснили, что с решением мирового судьи они не согласны, но сами жалобу не подавали.

Председатель совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., Аксенов А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а жалобу Родионовой И.А. без удовлетворения, с решением первой инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 ГПК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способ управления многоквартирным домом, в число которых входит непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Данный способ управления домом возможен, если количество квартир в доме составляет не более чем тридцать.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 161.1 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Родионовой И.А. в период с 27.12.2012 по 17.04.2017 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на N... жилом N..., а с 17.04.2017 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Родионова Н.И. является с 27.12.2012 собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на N... жилом N.... Воротынцева Е.И. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на N... жилом N... в период с 27.12.2012 по 17.04.2017. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N... от 08.01.2014 собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома приняли решение об избрании способа управления домом посредством непосредственного управления многоквартирным жилым домом.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N... от 15.02.2015 собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома приняли решение установить ежемесячную квартирную плату на содержание и ремонт общего имущества дома с 01.02.2015 в размере 10 рублей за 1 квадратный метр. Плата за жилое помещение должна быть внесена ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N... от 19.06.2018 и приложению к нему председателем совета многоквартирного дома избран Аксенов А.В., с 01.07.2018 установлена ежемесячная квартирная плата на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12 рублей за 1 квадратный метр. Плата за жилое помещение должна быть внесена ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности у ответчиков Родионовой И.А., Родионовой Н.И., Воротынцевой Е.И. по оплате платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: N....

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы ответчика Родионовой И.А. о том, что собственники многоквартирного жилого N... в N... не проводили общие собрания и не избирали Аксенова А.В. председателем совета многоквартирного дома опровергаются протоколами общих собраний собственников, которые находятся в материалах дела и были исследованы в суде первой инстанции. Решения принятые собственниками многоквартирного жилого N... в N..., в том числе и ответчиками, в судебном порядке не обжаловались.

Доводы апеллятора Родионовой И.А. относительно выданной доверенности собственников, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с марта 2016 года по январь 2019 года в добровольном порядке не выполнили. Ответчики данный факт признали и не оспаривали. Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Апеллятор Родионова И.А. пояснила, что последний платеж она осуществила в ноябре 2015 года и больше платежи за содержание и ремонт общего имущества дома ни она, ни ее дети, ответчики по делу, не производили.

Доводы ответчика Родионовой И.А. о том, что она осуществляет уход за общим имуществом, делает уборку в подъезде и произвела замену входной двери подъезда, не могут быть основанием для отказа в иске. Ответчику Родионовой И.А. разъяснено право на обращение в суд с иском в общем порядке на проведение перерасчета.

Правомерно суд первой инстанции не принял доводы ответчика Родионовой И.А. об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома ввиду оказания услуги ненадлежащего качества, поскольку факт оказания услуги ненадлежащего качества не относится к предмету заявленных исковых требований, встречные исковые требования о признании оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом или о неоказании данной услуги, о перерасчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчиками не заявлены. Размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчики не оспаривали.

Доводы ответчика Родионовой И.А. о том, что в судебных заседаниях в первой инстанции ей не было разъяснено право на подачу встречного иска, и право заявлять ходатайство о вызове свидетелей, опровергаются как протоколами судебного заседания, в которых указано о разъяснении прав, которые понятны участникам процесса, так и наличием подписи ответчика Родионовой И.А. на бланке о всех правах и обязанностях, которые были разъяснены сторонам, в том числе и ответчику Родионовой И.А., в судебном заседании 23.10.2019 (л.д. 48).

Доводы ответчика Родионовой И.А. о том, что она обладает правом на обжалование решения суда в полном объеме, так как Родионова Н.И. и Воротынцева Е.И. доводятся ей детьми, и она вправе представлять их интересы без доверенности, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании закона, так как Родионова Н.И. и Воротынцева Е.И. на момент подачи жалобы достигли совершеннолетнего возраста, доверенность на подачу жалобы от их имени Родионовой И.А. не выдавали.

Решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, – оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы ответчика Родионовой И.А. направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании правовых норм, отражают субъективное мнение апеллятора, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления, которое является правильным по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 327–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Черникова Д.В. от 31.10.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионовой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в первый кассационной суд общей юрисдикции г.Саратова в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2020 года.