Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-56/2022 (2-3539/2021;) ~ М-3007/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-56/2022

УИД 33RS0002-01-2021-004573-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

представителя истца Гришина А.В.

представителя ответчика адвоката Исаакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Александровой О. В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Александрова О.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием трех ТС: <данные изъяты>, гос.номер ###, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, гос.нромер ###, под управлением Александрова О.Н., <данные изъяты>, гос.номер ###, под управлением ФИО7 В результате ДТП ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховая выплата составила 400 000 рублей. В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 646 300 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1064, ст.15 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу Александровой О.В. материальный вред от ДТП в сумме 1 246 300 руб., расходы за услуги эксперта 7500 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине 14 432 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец Александрова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Гришин А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от ДТП в сумме 385 653 рублей, а также расходы на услуги эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. О назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Исаакян А.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, не возражала против уточненных требований, указав, что с результатами судебной экспертизы согласны, ее не оспаривают. Полагала, что расходы на услуги эксперта необоснованны, а представительские расходы не соответствуют требованиям разумности.

Третьи лица А. О. Н., Арчуадзе З.В., Казаченко А.Ю., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил материалы выплатного дела. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. В результате ДТП ТС марки <данные изъяты>, гос.номер ###, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр ТС. По результатам независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 647 463 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей – платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, обязательства страховщика прекратились в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, автодорога <...> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер ###, под управлением Александрова О.Н. и принадлежащий на праве собственности Александровой О.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности Арчуадзе З.В.

В результате ДТП ТС марки <данные изъяты>, гос.номер ###, получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по <...>, капитаном юстиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частями 1-6 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Александрова О.Н.

Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями. В данной дорожной ситуации в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствует нарушения требований ПДД.

На время ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр ТС. По результатам независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 647 463 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей – платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ

Александрова О.В., как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер ###, обратилась в суд с настоящим иском, в котором на основании заключения ИП ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 1 246 300 руб. с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер ###, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 785 653 рублей. Сравнив величину рыночной стоимости (1092300 руб.) и стоимость восстановительного ремонта (785653) следует, что условие, при котором происходит полная гибель транспортного средства, не выполняется. Поэтому величина годных остатков не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 результаты судебной экспертизы поддержал, дополнил, что стоимость восстановительного ремонта ТС без износа будет составлять 2 745 000 рублей, однако для вывода о полной гибели автомобиля применяется Методика Минюста, где подлежат сравнению показатели величины стоимости ремонта с учетом износа и рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Поскольку сторона истца свои требования уточнила в соответствии с выводами судебной экспертизы и после допроса эксперта ФИО2 подтвердила данные требования, то суд, полагает за основу вынесения решения по делу взять заключение эксперта ###, выполненное экспертом ФИО2, полагая его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3 85 653 рублей, как просит сторона истца. Данный ущерб представляет собой разницу между размером восстановительного ремонта, определенным судебной экспертизой и выплаченным страховщиком суммой страхового возмещения (7 85 653-400000=385 653).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате представительских услуг 24000 рублей, в подтверждение представляет квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 24000 рублей, а также Договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложение ### к нему, копию приказа о приеме на работу ФИО3, копию свидетельства о заключении брака.

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, то представительские расходы суд полагает взыскать с ответчика в полном объеме. При этом, также учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (4), процессуальную активность представителя истца. Размер представительских расходов (24000 руб.) суд находит, в связи с этим, отвечающим требованиям разумности.

За подготовку Экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1 и представленного в суд вместе с иском, истцом было уплачено 7500 рублей, что подтверждается Актом приемки-передачи выполненных услуг, электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данные затраты суд признает необходимыми, произведенными с целью защиты права, соответствуют требованиям разумности, и взыскиваются в пользу истца в полном объеме.

Оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, взыскивается с ответчика ФИО1 в размере 7 056, 53 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Александровой О. В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Арчуадзе В. З. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 385 653 рублей, расходы на оценку 7500 рублей, представительские расходы в размере 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 056 рублей 53 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 01.03.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева