Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2019 ~ М-190/2019 от 01.02.2019

    Дело №2-461/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя ответчика Конюхова Р.А.. – Зыза Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Марченко ФИО8 к Конюхову ФИО9 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Марченко Д.А. обратился в суд с иском к Конюхову ФИО10 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль марки №***. Стоимость названного автомобиля сторонами оспариваемой сделки определена равной 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГ истец продал автомобиль с VIN номером, аналогичным указанному выше, ФИО7 ДД.ММ.ГГ ФИО7, купленный у ответчика автомобиль поставлен на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГ у ФИО7 сотрудниками полиции автомобиль Mazda 6 был изъят на основании материалов проверки №*** от ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра скрытых полостей, на комплектующих деталях обнаружены производственные обозначения, которые могут быть использованы для установления первичной идентификационной маркировки. После запроса на предприятие завода-изготовителя «№***», получен ответ, о том, что данные агрегаты устанавливались на автомобиль марки №***, который, как указывает истец, числится в розыске за УМВД России по <...>, по уголовному делу №*** (по ч№***). Решением Сургутского городского суда от 27.03.2018г. по делу №*** удовлетворены исковые требования ФИО7 о расторжении договора купли-продажи с Марченко Д.А. Суд взыскал с Марченко Д.А. в пользу ФИО7 стоимость автомобиля в сумме 200 000 рублей. Полагает, что указанное стало возможным по вине ответчика в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей и 5 200 рублей государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Марченко Д.А. и Конюховым Р.А.. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль №*** №***. Стоимость названного автомобиля сторонами определена равной 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГ истец продал автомобиль с VIN номером, аналогичным указанному выше, ФИО7

ДД.ММ.ГГ ФИО7, купленный у истца автомобиль поставлен на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГ у ФИО7 сотрудниками полиции автомобиль №*** был изъят на основании материалов проверки №*** от ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра скрытых полостей, на комплектующих деталях обнаружены производственные обозначения, которые могут быть использованы для установления первичной идентификационной маркировки. После запроса на предприятие завода-изготовителя «№***», получен ответ, о том, что данные агрегаты устанавливались на автомобиль марки №*** который, как указывает истец, числится в розыске за УМВД России по <...>, по уголовному делу №*** (№*** РФ).

Решением Сургутского городского суда от 27.03.2018г. по делу №*** удовлетворены исковые требования ФИО7 о расторжении договора купли-продажи с Марченко Д.А. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля и взыскал с Марченко Д.А. в пользу ФИО7 стоимость автомобиля в сумме 200 000 рублей.

Согласно онлайн-сервису «Проверка автомобиля», размещенному на официальном сайте ГИБДД РФ в сети «№***

- автомобиль с VIN кодом №*** выпущен в ДД.ММ.ГГ году, по указанному VIN не найдена информация о розыске транспортного средства, однако, имеются сведения о наличии ограничений на регистрационные действия, наложенные правоохранительными органами <...> ДД.ММ.ГГ;.

- автомобиль с №*** выпущен в ДД.ММ.ГГ, по указанному VIN также не найдена информация о розыске транспортного средства, кроме того, отсутствуют сведения о наличии ограничений на регистрационные действия.

Автомобиль, бывший в собственности ответчика, неоднократно проходил процедуру государственной регистрации (постановка/снятие с учета), а именно:

ДД.ММ.ГГ при получении ответчиком транзитных номеров №*** ДД.ММ.ГГ при получении ответчиком постоянных номеров №***, ДД.ММ.ГГ при государственной регистрации перехода права-собственности на автомобиль от ответчика истцу.

Изменение агрегатных номеров автомобиля было выявлено лишь при государственной регистрации перехода права-собственности на автомобиль от истца к ФИО7

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел    Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее -    Административный регламент).

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков вкрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо     подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и     номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

До ДД.ММ.ГГ (в том числе и при регистрации перехода права собственности на автомобиль от ответчика истцу) никаких признаков внесения изменений в идентификационные номера автомобиля не имелось.

Доказательств того, что ответчик продал истцу автомобиль с измененными номерами, а так же того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марченко ФИО11 к Конюхову ФИО12 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2019.