Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2022 от 18.05.2022

Дело №12-253/2022 (УИД 27MS0031-01-2022-001758-49)

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

08 июня 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу директора МУП "Горводоканал" Войтик М. С. на постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Лутковской Н.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении МУП "Горводоканал", ИНН 2727080370, ОГРН 1022700524637, юридический адрес: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Лутковской Н.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, МУП "Горводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что, МУП "Горводоканал" не исполнило в срок до (дата) законное предписание заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ивановой Г.П. (№)х от (дата).

Директор МУП "Горводоканал" Войтик М.С., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что постановлением от Правительства РФ от (дата) (№) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», автоматически продлен срок выполнения мероприятий предписания на 90 дней. Предписание (№)х от (дата) является незаконным. Просит суд постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Васильева А.Э., законный представитель МУП «Горводоканал», представитель юридического лица действующий на основании доверенности Миюсов А.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании предписания (№)х от (дата) заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ивановой Г.П. МУП «Горводоканал» предписано в срок до (дата) выполнить пункты 1-3 предписания. По истечении срока выполнения предписания, информацию о выполнении предписания (с документами, подтверждающими выполнение настоящего предписания) направить в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу.

В период с (дата) по (дата) приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от (дата) (№) проводилась внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения юридическим лицом МУП «Горводоканал» предписания (№)х от (дата).

По результатам проверки установлено, что МУП «Горводоканал» предписание (№)х от (дата) не исполнило.

Факт совершения административного правонарушения МУП «Горводоканал» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от (дата) (№)х, в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения (л.д.5-9); предписанием об устранении выявленных нарушений (№)х от (дата) (л.д.26); актом внеплановой выездной проверки (№)х от (дата) (л.д.16-18).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

    Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка для вывода о наличии в действиях МУП «Горводоканал» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.

Доводы жалобы о незаконности предписания (№)х от (дата), суд находит несостоятельными, поскольку ни предписание, было проверено мировым судьей на предмет соответствия действующему законодательству и признано законным. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов (должностных лиц), осуществляющих государственный, муниципальный контроль, государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Предписание (№)х от (дата), содержащее конкретные требования и срок его выполнения, в установленном законом порядке не обжаловалось. Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание не признано судом незаконным и не отменено, МУП «Горводоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Учитывая приведенные обстоятельства, перечисленные МУП «Горводоканал» доводы повлечь удовлетворение жалобы не могут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях МУП «Горводоканал» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на предписание (№)х от (дата), распространяет свое действие положения постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», отклоняются судом, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия, в ходе которых были выявлено нарушения по неисполнению предписания, были проведены в период с (дата) по (дата), то есть до принятия Постановления (№) и вступления его в законную силу, что было принято во внимание мировым судьей при вынесении постановления.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия МУП «Горводоканал» правильно квалифицировал по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность МУП «Горводоканал» в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Лутковской Н.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении МУП "Горводоканал", оставить без изменения, жалобу директора МУП "Горводоканал" Войтик М. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.