Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2022 ~ М-478/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1175/2022

24RS0028-01-2022-000867-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 12 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

с участием представителя истца Парамонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 17.12.2021 ответчик Лицкевич В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Приора, г.н. №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем Тойота г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Стоимость ущерба, причиненного истцу, исходя из заключения эксперта, составила 107 919 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила участие в деле представителю, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2021 по адресу г. Красноярска ул. Павлова, 86/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г.н. №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля Тойота Рав 4, №, принадлежащем на праве собственности истцу, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП.

Установив вину ответчика в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны истца суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора на момент ДТП застрахована не была.

По результатам проведенной ООО ЦНЭ «Профи» оценки установлено, что расходы по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Рав 4 без учета износа деталей составляют 122 919 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно мотивировано, содержит ответы на постановленные вопросы, расчет произведен после непосредственного осмотра экспертом транспортного средства. Ответчик заключение оценки не оспорил.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом 15 000 руб., добровольно возмещенных ответчиком, а именно в размере 107 919 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., с учетом сложности дела и проведенной представителем работы расходы на представителя, в разумных пределах, в размере 10 000 руб., расходы на оплату телеграмм 412 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные от цены иска, без учета судебных расходов, в размере 3 358,38 руб., а всего 18 770,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 убытки 107 919 руб., судебные расходы 18 770,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 12.04.2022.

Судья М.Д. Мугако