Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-853/2022 ~ М-648/2022 от 07.06.2022

УИД № 57RS0027-01-2022-001264-46

Производство № 2-853/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Калинину Виталию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроКомплект» обратилось в суд с иском к Калинину В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 13/07/2020-Т от 13.07.2020г. Указанный договор был заключен для выполнения строительно-монтажных работ на следующем строительном объекте - ТЦ «Юпитер» по адресу: г. Ливны, ул. Гайдара. По вышеуказанным договорам ООО «ЕвроКомплект» перечислило ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 4 434 033 рубля 36 копеек платежными поручениями: № 676 от 29.07.2020г. на сумму 560 000 рублей, № 746 от 04.08.2020г. на сумму 305 859 рублей, №776 от 07.08.2020г. на сумму 607 816 рублей, №807 от 12.08.2020г. на сумму 467 560,36 рублей, № 820 от 13.08.2020г. на сумму 661 881 рубль, №838 от 17.08.2020г. на сумму 601 147 рублей, № 872 от 21.08.2020г. на сумму 598 746 рублей, № 908 от 02.09.2020г. на сумму 631 024 рубля. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору субподряда и строительно-монтажные работы не выполнил. 05.05.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. ИП Калинин В.А. прекратил деятельность 18.12.2020 года. Строительство объекта выполнил истец своими силами. На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Калинина В. А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 4 434 033,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 371 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Технодом».

По данному гражданскому делу судом было назначено судебное заседание на 21.09.2022 года. В указанное судебное заседание стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 26.09.2022 года.

Между тем, в судебное заседание 26.09.2022 года стороны и третье лицо так же не явились. От истца в лице директора Общества поступило заявление об отмене доверенности, выданной Карпачевой М. Ю., а также информация, что с 23.09.2022 года интересы Общества представляет Анисимова Е. В. на основании доверенности от 23.09.2022 года. Представитель ООО «ЕвроКомплект» Анисимова Е. В. 26.09.2022 года в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 21.09.2022 года и 26.09.2022 года, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Калинину Виталию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Калинину Виталию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Северный районный суд г.Орла по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья Ю.В. Тишаева