Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2021 ~ М-1984/2021 от 06.10.2021

78RS0012-01-2021-003258-41

Дело № 2-2043/2021                            02.12.2021 года

Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Олейник Неле Ефимовне, Бирючевской Ларисе Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

САО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении ссылается на то, что 20.07.2018 САО «РЕСО-Гарантия» заключил с Гунченко С.В. договор добровольного страхования имущества (полис №№) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

05.09.2019 из кв. № по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры №. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» от 27.06.2019, в котором указано, что залив произошел из кв. №

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками кв. № по <адрес> являются ответчики Бирючевская Л.В. и Олейник Н.Е.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи и повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 100492,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения составляет 115492,00 руб. и подлежит возмещению ответчиками в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 100492,00 руб. и стоимость экспертизы 15000,00 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3510,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно по месту жительства, от получения корреспонденции уклонились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причины неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 САО «РЕСО-Гарантия» заключил с Гунченко С.В. договор добровольного страхования имущества (полис №№) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

05.09.2019 из кв. № по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры №. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» от 27.06.2019, в котором указано, что залив произошел из кв. №

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками кв. № по <адрес> являются ответчики Бирючевская Л.В. и Олейник Н.Е.

Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи и повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно отчетку об оценке №№ от 20.08.2020 выполненному экспертной организацией ООО ЭКЦ «Асессор» рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю составила 100492,00 руб. (98811,00 + 1681,00). При этом стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 15000,00 руб. и была перечислена истцом в экспертную организацию.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 100492,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения составляет 115492,00 руб. и подлежит возмещению ответчиками в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Вышеуказанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25.

Истец направил в адрес ответчиком претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения.

Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая; при этом страховщик вправе предъявить иск к любому из солидарных должников-собственников квартиры, из которой произошло залитие.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 руб.

В связи с этим, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Олейник Неле Ефимовне, Бирючевской Ларисе Владимировне о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Олейник Нели Ефимовны, Бирючевской Ларисы Владимировны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 100492,00 руб., стоимость экспертизы в размере 15000,00 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3510,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.В. Батогов