Решение по делу № 2-1990/2016 от 10.03.2016

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       01 июня 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                      ФИО6

при секретаре                                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным отстранение от работы, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года в сумме 57083,73 руб. и за январь 2016 в сумме 6893,33 руб., признании незаконным отстранение от работы, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться в сумме 199 934,09, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 716,63 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «ФИО9 в должности экономиста по труду. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцу не выплачена заработная плата за декабрь 2015 и январь 2016, а так же работодателем не был начислен и выплачен средний заработок за период приостановления работы, начиная с февраля 2016 года. С ДД.ММ.ГГГГ работодателем не предоставляется работа, обусловленная заключенным трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя подано заявление о приостановлении работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы. В связи с указанным, истец просил суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммы, истец не возражает против рассмотрения гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО ФИО10» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец работает в ЗАО «ФИО11» в должности экономиста по труду с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №М/15.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности.

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы ФИО1 в размере 57 083, 73 руб. за декабрь 2015 года, в размере 6 893,33 руб. за январь 2016 года, не представлено, в связи с чем, требования искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На основании ч. 3 данной статьи в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил работодателя о том, что приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей на весь период до выплаты задержанной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что поскольку имели место задержки выплаты заработной платы, задолженность не оспаривается ответчиком, истец, воспользовавшись своим правом, приостановил работу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку приостановление работником выполнения обязанностей обусловлено действиями ответчика, не исполнявшего положения трудового законодательства, трудового договора о своевременной оплате труда работника, суд соглашается с доводом истца о том, что период отстранения истца от работы должен рассматриваться как простой по вине работодателя.

Также необходимо учитывать, что согласно ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Однако доказательств того, что работодатель уведомлял о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, а работник не вышел на работу или отказался от выхода на работу, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в данном случае имелись основания, указанные в ст. 142 ТК РФ, при которых не допускается приостановление работы, не имеется.

При таких данных, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 934, 09 руб.

С представленным расчетом суд соглашается, ответчиком он не опровергнут.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4716,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С представленным расчетом компенсации суд так же соглашается.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а так же расписка о получении последним денежных средств в размере 5000 руб. за юридическую консультацию, сопровождение дела в суде, включая подготовку документов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5916 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО ФИО12» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в сумме 57 083 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят три) рубля 73 копейки и за январь 2016 в сумме 6893 (шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 33 копейки, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 934 (сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «ФИО13 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 5916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Ответчик ЗАО «ФИО14», не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Председательствующий                                                      ФИО15