Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-384/2022 от 25.03.2022

Судья Лучникова С.С.

Дело № 7-726/2022

УИД 59RS0007-01-2021-011561-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи М. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Моисеевой Светланы Геннадьевны,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее Административная комиссия) от 24.11.2021 № 0411128704590000004533718, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства Моисеева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Моисеевой С.Г., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения; объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, председатель Административной комиссии М. просит об отмене решения судьи районного суда от 22.02.2022 и оставлении без изменения постановления от 24.11.2021, выражает несогласие с выводами о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде М., представитель Административной комиссии по доверенности Б. на удовлетворении жалобы настаивали.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Моисеева С.Г., извещенная надлежащим образом, участие не принимала, о причинах неявки не сообщила.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» устанавливает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Пункт 4.1.6 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110 (далее – Порядок), запрещает оставлять транспортное средство на территории платной парковки без внесения оплаты размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки (с учетом требований п.5.2 Порядка).

Согласно п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать стоимость пользования платной парковкой в порядке, установленном п.5.2 Порядка, то есть одним из способов, указанных в п.5.3 Порядка, в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную парковку); при этом пользователь парковки вправе не производить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в случае, если продолжительность периода размещения транспортного средства на парковочном месте с момента въезда до момента выезда с платной парковки либо до момента оплаты размещения транспортного средства на платной парковке не превышает указанный период времени.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Моисеевой С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», послужило то обстоятельство, что 03.11.2021 в период с 14 часов 17 минут до 14 часов 39 минут на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Перми по адресу: Комсомольский проспект, 63, было размещено транспортное средство марки MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Моисеева С.Г., без внесения платы, установленной постановлением Администрации города Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», то есть с нарушением п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110.

Отменяя постановление от 24.11.2021 и прекращая производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, судья районного суда посчитал допущенное Моисеевой С.Г. правонарушение малозначительным.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на невступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении. Часть 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможность ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии процессуальных нарушений, которые бы не позволили судье рассмотреть дело по жалобе всесторонне и объективно.

В настоящем случае таких нарушений не усматривается.

Несогласие Административной комиссии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Применение судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ и признание совершенного административного правонарушения малозначительным в данном случае также не свидетельствует о незаконности принятого решения, при этом судьей мотивы принятого решения в судебном акте приведены.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При этом вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского (районного) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского (районного) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Моисеевой С.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», имели место 03.11.2021.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек, постановление о привлечении Моисеевой С.Г. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, возможность правовой оценки действий Моисеевой С.Г. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии процессуальных нарушений, которые бы не позволили судье рассмотреть дело по жалобе всесторонне и объективно, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.02.2022 оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись