Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3408/2023 ~ М-2823/2023 от 11.10.2023

Дело №2-3408/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-003505-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                       06 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретере Филипповой В.Э.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО12» в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «ФИО15» на основании договора управления является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ФИО16» на ООО УК «ФИО17». Собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО5 В связи с неисполнением должником своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с сентября 2021 года по июль 2023 года в размере 31 049 рублей 31 копейка. После смерти ФИО5 к истцу с предоставлением правоустанавливающих документов, а также с документами о вступлении в наследство на данное жилое помещение никто не обращался. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества ФИО5 в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по июль 2023 года в размере 31 049 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 рубль 48 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО5 на надлежащих – ФИО1, ФИО2

Представитель истца ООО «ФИО13» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства умершей ФИО5, являются внук – ФИО2, а также ФИО1

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, долг по оплате жилищно-коммунальных слуг возник после смерти наследодателя, то есть является долгом нового собственника – наследников ФИО2, ФИО1

ООО «ФИО14» просит взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность за оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по июль 2023 года, начисленную по адресу: <адрес>, сумма которой не превышает пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На момент принятия искового заявления к производству ни истец, ни суд не располагали сведениями о новом собственнике имущества, оставшегося после смерти ФИО5, что при наличии таких данных на момент подачи иска являлось основанием для возврата иска, в связи с его неподсудностью районному суду.

Положением ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную им государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела – мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Возвратить ООО «ФИО11» уплаченную в бюджет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 182 рубля 72 копейки, перечисленную на расчетный счет № УФК по <адрес> (Казначейство России (ФНС России).

Настоящее определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Частная жалоба подается через Кировский районный суд                           г. Красноярска.

Судья                                                                         А.А. Настенко