Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 04.05.2023

Мировой судья Першина М.Ю.

судебный участок № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 11-90/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе: председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Семенова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 27 января 2023 года,

установил:

Семенов С.А. обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,8).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного районного суда г. Перми от 17.10.2022 заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено (л.д. 9), которое определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение (л.д. 18-19).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного районного суда г. Перми от 27.01.2023 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 21).

Семенов С.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, просит отменить его, указав в обоснование требований, что судебный приказ не получал, доказательства того, что судебный приказ направлялся в материалах дела отсутствуют (л.д. 24-25).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.ст. 126, 128 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, и направляется в адрес должника, который в течение 10 дней со дня получения вправе подать возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п.п. 31, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 10.09.2018 произведена замена с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн» (л.д. 2)

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 08.02.2019 ООО «АктивБизнесКоллекшн» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено (л.д. 6).

В ДД.ММ.ГГГГ от должника Семенова С.А. вновь поступило заявление об отмене судебного приказа с просьбой о восстановлении процессуального срока (л.д. 8), в котором указано, что судебный приказ получил ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела (л.д. 4,5).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем в возражениях не указаны причины пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Оснований не согласиться с данным выводом, в данном случае не усматривается.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и направлен должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа (<Адрес>26). Из заявления об отмене судебного приказа мировым судьей установлено, что место жительства должник не менял, во всех заявлениях им также указывается адрес: <Адрес>26.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 ГПК РФ. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа. При этом, на момент подачи заявления Семеновым С.А. прошло более 8 лет с момента вынесения судебного приказа.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из частной жалобы и представленных документов, наличие у Семенова С.А. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Довод Семенова С.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств направления в его адрес судебного приказа, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку гражданское дело 2-1089/2014 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

При этом, в любом случае, гражданин считается извещенным, при направлении корреспонденции по месту его регистрации, даже в случае уклонения от получения корреспонденции.

Кроме того, в отношении Семенова С.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое также окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель обратился заявлением об отмене судебного приказа по истечении срока, установленного Законом.

Таким образом, поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частную жалобу Семенова С.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 224, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -     подпись                 Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>