Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2020 ~ М-42/2020 от 09.01.2020

25RS0<номер>-52

Дело № 2-1003/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаковского В. В. к ООО «Окна-Эталон» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Новоковский В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> им были заключены договоры оказания услуг № <номер> и № ВлкРус 10553 с компанией «Окна-Эталон». Предметом договоров являлась работа по изготовлению, остеклению и установке балконных конструкций. Общая стоимость работ по договору № <номер> составила 358532 рубля, и по договору № ВлкРус10553 – 40103 рубля. Предварительную оплату в размере 251000 рублей и 29000 рублей по каждому договору он внес ответчику сразу при подписании договора. Ответчик заверил его, что работы начнутся строго в соответствии с п. 4.3 указанных договоров, с <дата>. Однако <дата> работы не начались, на телефонные звонки ответчик не отвечал. В адрес ответчика им были направлены претензии, ответ на которые не был получен. Просит расторгнуть договоры оказания услуг № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>; взыскать с ООО «Окна-Эталон» в его пользу денежные средства в размере 280 000 рублей, уплаченные им по договорам; взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере 40000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Новаковский В.В. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что ответчик ссылался на то, что у него много заказов, поэтому окна будут установлены в декабре 2019 года. Однако, к работе ответчик так и не приступил, до настоящего времени работы по договорам не выполнены. Конверт с претензией вернулся обратно.

Представитель ООО «Окна-Эталон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «Окна-Эталон» и Новаковским В.В. были заключены договоры на оказание услуг № <номер> и № <номер>.

По договору на оказание услуг № <номер> ООО «Окна-Эталон» обязалось оказать истцу услуги по замеру проемов, составлению проекта изделий, описанию видов работ (паспорт-заказа), заказу изделий – стеклопакета от своего имени и за счет заказчика, их монтажу на объекте заказчика – Новаковского В.В.

Общая стоимость по договору № <номер> составляет 358 532 рубля.

По договору на оказание услуг № <номер> ООО «Окна-Эталон» обязалось оказать истцу услуги по замеру проемов, составлению проекта изделия – балконной двери, описания видов работ (паспорт-заказа), заказу изделия от своего имени и за счет заказчика и его монтажу на объекте заказчика – Новаковского В.В.

Общая стоимость по договору № ВлкРус10553 составляет 40 103 рубля.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заказал изготовление и установку балконных конструкций в своей квартире, для личного пользования.

Как установлено по делу, Новаковским В.В. внесена предоплата по обоим договорам в размере 251 000 рублей и 29 000 рублей соответственно, а всего 280000 рублей. Оставшаяся сумма по договорам, как следует из п. 2.2 договора, подлежала оплате в день начала монтажных работ.

В пункте 4.3 договоров сторонами определено, что датой начала оказания услуг является дата заключения договоров; дата окончания услуг – не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ, указанной в договоре. Дата начала монтажных работ отсчитывается от даты поступления изделий на склад исполнителя – с <дата>.

До настоящего времени работы по обоим договорам не выполнены.

<дата> истцом в адрес ответчика, в связи с нарушением сроков выполнения работ, были направлены претензии с требованием не позднее 10 дней с момента получения возвратить уплаченные денежные средства и возместить расходы на оказание юридической помощи и выплатить компенсацию морального вреда. Ответа на претензию истца получено не было.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").     

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил и балконные конструкции не установил до настоящего времени. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ООО «Окна-Эталон» до настоящего времени, то есть в течение практически 8 месяцев от даты заключения договоров, не исполнило своих обязательств по договорам № <номер> и № <номер> от <дата>, доказательств того, что ООО «Окна-Эталон» намерено исполнить свои обязательства перед Новаковским В.В., а также обосновывающих отсутствие вины ООО «Окна-Эталон» в неисполнении обязательства, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении указанных договоров обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки выполнения работ по договору, работы так и не были выполнены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, вследствие чего у него, согласно ч.3 ст. 1103 ГК РФ, возникла обязанность по возврату истцу уплаченных денежных средств по договорам.

В связи с этим, с ООО «Окна-Эталон» в пользу Новаковского В.В. подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору № <номер> от <дата> в размере 251 000 рублей и по договору № <номер> от <дата> в размере 29 000 рублей, а всего 280000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда при нарушении его предусмотренных законом прав.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя. Оценивая размер заявленной суммы в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000 рублей является завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу неисполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным, подлежит взысканию штраф за невыполнение требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договорам.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф 50% от суммы 281000 рублей, что составляет 140500 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договоры № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, заключенные между ООО «Комитет правовой политики» и Новаковским В.В., по которым исполнитель ООО «Комитет правовой политики» обязался подготовить претензию и исковое заявление в суд, стоимость услуг по каждому договору составила 20 000 рублей, а всего 40000 рублей. Оплата подтверждается копиями чеков на сумму 20 000 рублей каждый.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми.

Вместе с тем, с учетом степени сложности дела, объема работы, проделанной по обоим договорам оказания юридических услуг, принципа разумности и соразмерности, суд частично взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи, в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции.

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ООО «Окна-Эталон» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Новаковского В. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № <номер> от <дата>, договор оказания услуг № <номер> от <дата>, заключенные между Новаковским В. В. и ООО «Окна-Эталон».

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу Новаковского В. В. уплаченные по договорам денежные средства в сумме 280000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина