Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4917/2023 ~ М-4079/2023 от 03.11.2023

Дело №

УИД 03RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                      <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурлыгаяновой З.Д. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Нурлыгаянова З.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она, Нурлыгаянова З.Д. приобрела по Договору №№ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес объекта). По окончании строительства Объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи квартиры, она приняла объект. Согласно п.6 Акта приема-передачи, застройщик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» обязуется в течение 30 дней с момента подписания акта (то есть до ДД.ММ.ГГГГ.) возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 33284,33 руб. путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам (указаны в акте приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 33284,33 руб., однако до настоящего времени излишне оплаченная сумма истцу не возвращена. Неустойка в размере 1% от суммы 33284,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 79216,70 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, подлежащие возврату за уменьшение площади объекта (квартиры) в размере 33284,33 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 33284,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического погашения суммы задолженности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по найму представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы по пересылке корреспонденции.

Истец Нурлыгаянова З.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представлен отзыв на иск, в котором в иске просят отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нурлыгаяновой З.Д. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен Договор №№ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес объекта). По окончании строительства Объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи квартиры, истец приняла объект. Согласно п.6 Акта приема-передачи, застройщик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» обязуется в течение 30 дней с момента подписания акта (то есть до ДД.ММ.ГГГГ.) возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 33284,33 руб. путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам (указаны в акте приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.).

11.03.2023г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 33284,33 руб., однако до настоящего времени излишне оплаченная сумма истцу не возвращена.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту «Федеральный закон № 214-ФЗ»), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 4.3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена возможность последующего изменения цены договора, в случае, если общая площадь объекта долевого строительства окажется меньше Общей приведенной площади объекта.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 33284,33 руб. в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст.4 ФЗ №124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 33284,33 руб. х 1% х 284 дн. = 94527,50 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период с ответчика в пользу истца в размере 80000 руб., такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца составляет 57642,16 руб. из расчета (33284,33 руб.+2000 руб.+ 80000)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Поскольку истцы освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3765,68 руб.

Руководствуясьст.ст.194–199,ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурлыгаяновой З.Д. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Нурлыгаяновой З.Д., паспорт №, денежные средства в размере 33284,33 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 57642,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска Нурлыгаяновой З.Д. отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 7702271396) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3765,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                     Моисеева Г.Л.