Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2021 от 17.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, РД      30 марта 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием правонарушителя Нуриева И.Г., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Нуриева Ибрагима Гусеновича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуриева Ибрагима Гусеновича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нуриев И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: во - первых, ни лейтенант полиции, сотрудник ДПС Салимгаджиев Б.Г., ни свидетель Казалиев Б.С. на 382-ом км ФАД "Астрахань - Махачкала" дорожный надзор не осуществляли, а находились на 386 км ФАД "Астрахань - Махачкала" и Казалиев Б.С. был в форме одежды сотрудника ДПС и по этой причине говорить о том, что собранные доказательства являются достаточными, фактические обстоятельства установленными никак нельзя. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения нанесенною постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Соответствует ли требованиям вышеуказанной статьи вынесенное Мировым судьей судебного участка № <адрес> Вердихановым Ю.Б. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. дело №. Его ответ: не соответствует потому, что находясь на 386-ом км ФАД «Астрахань-Махачкала» невозможно осуществлять дорожный надзор на 382-ом км ФАД«Астрахань-Махачкала». Место составления протокола указано в протоколе 12 часов 05 минут. Протокол об административном правонарушении серии 05 СО за № составил Салимгаджиев Б.Г. и тут же передал Казалиеву Б.С. со словами: На, подпиши, будешь свидетелем. И Казалиев Б.С. подписал на его глазах, и в Протоколе, и в объяснении свидетеля они пишут, что находились на 382-ом км ФАД Махачкала». На эти противоречия судья не обращает никакого внимания. Им было заявлено ходатайство о вызове на суд составителя и свидетеля, но они не были на суде. По какой причине ему неизвестно и в судебном постановлении об этом ничего не сказано. С выездом на место им было установлено, что свидетель Казалиев Б.С. по указанному им в объяснении адресу не проживает. На основании Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № Основанием для осуществления сотрудниками надзора за движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении на службу. Такое решение при составлении протокола ему не показали - хотя он просил. При судебном заседании 03.08.2020г. просил, ходатайствовал истребовать вышеуказанное решение, но судья Вердиханов Ю.Б. оставил данное ходатайство без внимания и в постановлении суда об этом ничего не сказано. Он всё это просил потому, что у него были большие сомнения, что сотрудники ДПС Салимгаджиев Б.Г. и Казалиев Б.С. законно находятся на вышеуказанном участке автодороги. В соответствии со ст.26.10 судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении праве вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела... что не сделал мировой судья судебного участка № <адрес> Вердиханов Ю.Б. Потому считает, что данный документ мог существенно повлиять на исход решения суда. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Нуриев И.Г. подержал свою жалобу и просил административное дело в отношении него отменить.

Проверив и исследовав материалы административного дела, выслушав Нуриева И.Г. суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нуриева И.Г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает: границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен; границы стояночных мест транспортных средств.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.Как усматривается из материалов дела, 19.04.2020 года примерно в 11 часов 50 минут на 382 км ФАД «Астрахань-Махачкала», водитель транспортного средства Тоyota Lаnd Сruiser, государственный регистрационный знак Е 470 ЕС 07, Нуриев И.Г., нарушил п. п. 1.3 ПДД РФ, произвел обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пресечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

Данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью, что послужило одним из оснований для привлечения Нуриева И.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, кем производилась вышеуказанная видеозапись.

Мировым судьей не выяснены обстоятельства, произведена ли видеозапись в том месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, не истребованы сведения о дислокации дорожных знаков и разметки.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

Материалы дела, содержание постановления мирового судьи свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении дела не соблюдены приведенные выше процессуальные требования по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, оценке всех обстоятельств дела и доказательств в совокупности, мотивированности судебного акта.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, сделать вывод о виновности либо невиновности Нуриева И.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Нуриева Ибрагима Гусеновича, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья                 У.М.Магомедов