Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2023 ~ М-1355/2023 от 25.08.2023

УИД: 03RS0009-01-2023-001731-92

№ 2-1569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                       <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Шангарееву Э.М., Юлубаеву В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, коричневого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес>, принадлежащее Юлубаеву В.Н., зарегистрированному за Шангареевым Э.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Семеновой Л.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ей денежных средств (кредита) в сумме 2400533,45 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для оплаты транспортного средства под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> 2014 года выпуска (VIN) №, о чем в реестре залогов движимого имущества была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком неоднократно были нарушены условия Кредитного договора, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан было вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым исковые требования истца к Заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

Согласно п.3 п.п. 3.1, 3.5 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, автомобиль (предмет залога) в течение срока действия договора залога находится у Заемщика с условием сохранения за ним права владения и пользования. Заемщик несет ответственность за сохранность автомобиля. Заемщик не праве каким-либо образом распоряжаться автомобилем и/или отчуждать автомобиль.

Однако в суде судебного разбирательства выяснилось, что спорный автомобиль зарегистрирован на Шангареева Э.М.

Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец полагает, что Семенова Л.В. в нарушение общих условий договора и залога продала заложенный автомобиль без предварительного письменного согласия Банка.

На спорный автомобиль наложен арест, и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, исполнение решения суда по делу № в части обращения взыскания на предмет залога в настоящий момент не представляется возможным.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Шангареев Э.М. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же выразил несогласие с заявленными требованиями по тем основаниям, что автомобиль им продан.

Ответчик Юлубаев В.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату судебного заседания истек 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения, о причине неявки суду не известно.

Третьи лица Семенова Л.В., Кузнецов Д.И., Асадуллин Д.И., Кузьмин Е.С., Султанов Р.Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. Время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и Семенова Л.В. заключили договор потребительского кредита №.

По условиям договора заемщик получил кредит в размере 2400533,45 руб. под 16,99% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 59647 рублей.

Заемщиком неоднократно были нарушены условия Кредитного договора, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Семеновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Семенова Л.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2393222,93 руб., в том числе: 2115904,8 руб. – в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 187743,54 руб. – в качестве просроченных процентов, начисленных по текущий ставке; 67315,52 руб. – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 22259,07 руб. – в качестве штрафных санкций, также суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита; госпошлину в размере 26166,11 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> 250 <данные изъяты> 2014 г.в., VIN №, коричневого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС <адрес>, путем реализации с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.10, п. 23 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство Семеновой Л.В. обеспечивается залогом вышеназванного автомобиля, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 700 000 руб.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору в залог ТС.

Сведения о возникновения залога в отношении указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Семеновой Л.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

В дальнейшем спорное транспортное средство было несколько раз перепродано.

После Семеновой Л.В. собственниками данного транспортного средства являлись: с ДД.ММ.ГГГГ Асадуллин Д.И., с ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.Р., сДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.И., с ДД.ММ.ГГГГ Шангареев Э.М.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки № 250, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является Шангареев Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, имеется возможность ее просмотра через сеть Интернет. Открытая часть реестра уведомлений о залоге движимого имущества расположена в сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии на момент приобретения имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге данного имущества действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о залоге предмета приобретения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шангареевым Э.М. и Юлубаевым В.Н., автомобиль, являющийся предметом залога, продан Юлубаеву В.Н., однако не зарегистрирован надлежащим образом в органах ГИБДД.

Таким образом, Шангареев Э.М. и Юлубаев В.Н. заключая договоры купли-продажи в отношении спорного автомобиля, не проявили разумной осторожности и осмотрительности, при которых имели объективную возможность и, следовательно, должны были узнать о том, что спорное имущество является предметом залога.

В рамках рассматриваемого дела Белебеевским городским судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «ЮниКредит Банк» об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 250, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На момент принятия мер по обеспечению иска собственником спорного транспортного средства является Юлубаев В.Н.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании несостоятельной (банкротом) Семеновой Л.В., включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 178 903, обеспеченного залогом автомобиля марки <данные изъяты> 250 <данные изъяты> 2014 года выпуска; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В. признана несостоятельной (банкротом). Требование АО «ЮниКредит Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Семеновой О.А. в размере 3 178 903 руб. В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требование, как обеспеченное залогом автомобиля <данные изъяты> 250 <данные изъяты> 2014 года выпуска отказано, поскольку указанное транспортное средства на момент возбуждений дела о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ) снято должником с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор)).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шангареевым Э.М. и Юлубаевым В.Н. не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом приведенных обстоятельств приобретения автомобиля и доступности сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что покупатель Шангареев Э.М., за кем в настоящий момент зарегистрирован автомобиль, а также Юлубаев В.Н., приобретший автомобиль на основании договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля знали действительный номер VIN, указанный в паспорте транспортного средства и размещенный на самом автомобиле, в связи с чем, имели возможность убедиться, не является ли приобретаемый автомобиль с этим номером VIN предметом залога, обстоятельств, препятствующих получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, ответчиками не представлено.

Данное обстоятельство подтверждает, что разумной осмотрительности они как покупатели транспортного средства не проявили, несмотря на наличие в реестре сведений о залоге у банка автомобиля по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При совершении сделки, приобретатели всех разумных мер для выяснения правомочий продавцов на отчуждение автомобиля не предприняли, хотя такая возможность у них имелась, в связи с чем, не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание условия кредитного договора, неисполнение обязательств заемщиком по погашению задолженности, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Юлубаев В.Н., подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Юлубаева В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Юлубаеву В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 250 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, коричневого цвета, модель и номер двигателя 65196032063043, ПТС: <адрес>, принадлежащее Юлубаеву В.Н. (паспорт №), путем реализации автомобиля на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, коричневого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес>, в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Юлубаева В.Н. (паспорт № в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Шангарееву Э.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Р.В. Хасанова

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 г.