Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 27.01.2022

Копия

Мировой судья Тенюга А.В. Дело № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Великие Луки 16февраля 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием частного обвинителя ФИО9, его представителя ФИО10

осужденного Петрова В.Н., его защитника - адвоката Литвинова В.Н., представившего удостоверение № 226 и ордер № 000081 от 16 февраля 2022 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова В.Н. и его защитника Литвинова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области от 25 октября 2021 года, которым

Петров Владислав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ,зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> имеющий высшее образование, состоящий в должности <данные изъяты>, военнообязанный, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Петров В.Н. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившее на них возражение, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 25 октября 2021 года Петров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья), а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут Петров В.Н., находясь у кафе «Биргарден», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Краснофлотская набережная, д.3, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес не менее одного удара по туловищу в область ребер слева, лежащему на земле ФИО9, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде травматического отёка (ушиба) мягких тканей грудной клетки в области 6-7 ребер слева по заднеподмышечной линии, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель.

Во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но в связи с тем, что подсудимый Петров В.Н. возражал относительно прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ продолжено в обычном порядке.

Обстоятельства совершенного Петровым В.Н. преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Петров В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Мировым судьей постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов В.Н. в интересах осужденного Петрова В.Н. просит отменить обвинительный приговор в отношении Петрова В.Н. и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник адвокат Литвинов В.Н. указывает, чтообъективных доказательств, на которых строится обвинительный приговор, не имеется. Показания частного обвинителя ФИО9 в части того, кто нанес ему удар по туловищу в область ребер слева, противоречивы, не подтверждают того, что удар в область ребер слева ему нанес именно Петров В.Н. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного заседания давали противоречивые, неустойчивые показания. Кроме того, ФИО6 является супругой потерпевшего ФИО9, к Петрову В.Н. у нее неприязненные отношения в силу ранее произошедшего конфликта между ней и Петровым В.Н., а ФИО7 подруга ФИО6, в связи с этим к показаниям указанных свидетелей следует относиться критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Мировым судьей необоснованно не удовлетворены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, а также о назначении ситуационной экспертизы. Не приняты как доказательство акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В основу доказательства принята дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вывод сделан только на исследовании копии протокола рентгенологического исследования и рентгена снимка на диске, что не достаточно для установления вины Петрова В.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 25 октября 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное дело согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый приговор мирового судьи является несправедливым, незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений к нему со стороны ФИО9 и ФИО6 Его доводы о том, что ФИО9, ФИО6 и ФИО7 оговаривают его, так как они лица, заинтересованные в исходе дела (ФИО6 является супругой ФИО9, а ФИО7 ее близкая подруга) мировым судьей не учтены. Показания указанных лиц, в том числе и самого ФИО9 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства противоречивы и не последовательны, содержат признаки оговора. Показания свидетеля ФИО8 также не могут быть положены в основу обвинения, так как он пояснил, что не видел, кто нанес ФИО9 удары в область ребер. Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ содержит значительные не устраненные противоречия, в связи с чем он не может быть положен в основу обвинения. Мировым судьей необоснованно отклонены его ходатайства о назначении и проведении комплексной ситуационной экспертизы, а также о проведении следственного эксперимента, чем нарушен п. 4 ст. 15 УПК РФ. Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами, а именно: акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № и №, а также заключение комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отклонено мировым судьей незаконно.

При принятии решения о возбуждении уголовного дела частного обвинения мировым судьей в отношении него нарушено требование ст. 319 УПК РФ, его право на примирение с потерпевшим.

Мировым судьей изначально в нарушении требований ст. 15 УПК РФ была занята позиция стороны обвинения, все его доводы и ходатайства отклонялись, факты оговора его свидетелями не учитывались и правовая оценка свидетельским показаниям не давалась.

Кроме того, в приговоре неправильно указаны данные о его личности, так как детей несовершеннолетних на иждивении он не имеет и с воинского учета снят.

В возражениях на апелляционные жалобы частный обвинитель (потерпевший) ФИО9 и его представитель ФИО10 считают апелляционные жалобы не обоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Защитник - адвокат Литвинов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы,просил судотменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 25 октября 2021 года и вынести оправдательный приговор. Дополнил, что мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела не приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, не учтены доводы защиты, а именно не было удовлетворено ни одно ходатайство защиты, не дана должная оценка показаниям свидетелей, которые были заинтересованы в исходе дела и давали противоречивые и непоследовательные показания. В связи с данными фактами в судебном заседании не была достоверна установлена вина его подзащитного Петрова В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петров В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 25 октября 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное дело согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по основаниям указанным в его апелляционной жалобе. Дополнил, что мировым судьей не учтено, что потерпевший ФИО9 и все свидетели давали противоречивые, непоследовательные показания. Кроме того у свидетеля ФИО6 к нему неприязненные отношения, поэтому она его оговорила. В удовлетворении всех ходатайств ему было отказано, в связи с чем установить истину по делу не представилось возможным и приговор мирового судьи основан на предположениях.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что считают обжалуемый приговор законным и обоснованным. Показания всех допрошенных свидетелей соответствуют действительности, согласуются с материалами уголовного дела. Основания отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайств мировым судьей обоснованы и мотивированы. Просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Петрова В.Н. и его защитника Литвинова В.Н. без удовлетворения.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы произвел без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив апелляционные жалобы осужденного Петрова В.Н., его защитника адвоката Литвинова В.Н. и возражения поступившее на них, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Петрова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Приговором мирового судьи достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут Петров В.Н., находясь у кафе «Биргарден», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Краснофлотская набережная, д.3, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес не менее одного удара по туловищу в область ребер слева, лежащему на земле ФИО9, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде травматического отёка (ушиба) мягких тканей грудной клетки в области 6-7 ребер слева по заднеподмышечной линии, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель.

При вынесении приговора достоверность доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора тщательно исследована в ходе судебного разбирательства.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании с надлежащей полнотой доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова В.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ следует признать правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные частным обвинителем доказательства подтверждают факт нанесения Петровым В.Н. не менее одного удара по туловищу в область ребер слева, лежащему на земле ФИО9, причинив тем самым указанные в приговоре телесные повреждения ФИО9 Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 свидетелей: ФИО6, ФИО7, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Показаниям подсудимого Петрова В.Н о том, что он не наносил удары ФИО9 в область ребер дана оценка в приговоре мирового судьи и данные показания справедливо признаны мировым судьей недостоверными, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции Петровым В.Н и его защитником доказательств невиновности Петрова В.Н. представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно исключено из предъявленного Петрову В.Н. обвинения нанесения Петровым В.Н. не менее одного удара в область лица ФИО9, причинивший кровоподтек 1*1,5 см. в область левой глазницы, поскольку не доказано, что данное телесное повреждение возникло в результате действий Петрова В.Н. Так же обоснованно исключено указание на нахождение Петрова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, так как данный факт не нашел своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются последовательными, взаимодополняющими, согласующимися с письменными материалами уголовного дела и в совокупности с ними устанавливают одни и те же обстоятельства по делу. Показаниям потерпевшего ФИО9 и допрошенных свидетелей в приговоре дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного Петрова В.Н. и его защитника адвоката Литвинова В.Н. о том, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО9, свидетели ФИО6, ФИО7 являются заинтересованными в исходе дела лицами и оговаривают Петрова В.Н., что к данным показаниям следует отнестись критически и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как ФИО6 является супругой потерпевшего ФИО9, к Петрову В.Н. у нее неприязненные отношения в силу ранее произошедшего конфликта между ней и Петровым В.Н., а ФИО7 подруга ФИО6

Потерпевший и все свидетели при допросе мировым судьей были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Оценка данным показаниям потерпевшего и свидетелям мировым судьей дана, сделан правильный вывод о том, что объективные причины для оговора подсудимого Петрова В.Н. у потерпевшего ФИО9 и допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7 отсутствовали.

Письменным доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, положенные, в основу приговора доказательства, в том числе показания приведенных в приговоре свидетелей, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденного в совершении им преступления.

Доводы осужденного Петрова В.Н. и его защитника адвоката Литвинова В.Н. о том, что мировым судьей не удовлетворено ни одно ходатайство, которые они заявляли, тем самым в нарушение требований ст. 15 УПК РФ была занята позиция стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания по всем заявленным стороной обвинения и защиты ходатайствам судом приняты мотивированные решения, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения принципа презумпции невиновности, использования недопустимых доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда первой инстанции о виновности Петрова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления мировым судьей не допущено.

Доводы осужденного Петрова В.Н. о том, что мировым судьей при принятии решения о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении него нарушено требование ст. 319 УПК РФ, а именно право на примирение с потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Н. на беседу к мировому судье, извещенные своевременно и надлежащим образом, не явился. В связи с чем, вопрос о возможности примирения его с потерпевшим разрешить не представилось возможным.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в начале судебного заседания выяснялся вопрос о возможности примирения между потерпевшим ФИО9 и Петровым В.Н., на что Петров В.Н. не согласился. Таким образом суд апелляционной инстанции не находит нарушений ст. 319 УПК РФ при приятии решения о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Петрова В.Н., так как ему ничего не мешало примириться с потерпевшим в ходе судебного заседания.

При определения наказания Петрову В.Н. судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Петров В.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, в диспансерном психоневрологическом и наркологическом отделении филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит, на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих наказания судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения Петрову В.Н. наказания в виде штрафа, с учетом его личности, материального положения, характера и степени общественной опасности содеянного.

Определяя размер наказания, суд первой инстанции обоснованно не нашел исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести и положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ о постановлении обвинительного приговора с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. В соответствии с данными положениями закона обоснованно принято решение в отношении Петрова В.Н. о постановлении обвинительного приговора и освобождении осужденного Петрова В.Н. от назначенного ему наказания.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушениями Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указано на наличие у Петрова В.Н. на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей признано обстоятельством смягчающим наказание осужденного Петрова В.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Данное обстоятельство о наличии у осужденного Петрова В.Н. двоих несовершеннолетних детей не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не подтверждается материалами уголовного дела и отрицается осужденным Петровым В.Н., в связи с чем его довод в части отсутствия у него на иждивении несовершеннолетний детей суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на наличие у осужденного Петрова В.Н. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на обстоятельство, смягчающее наказание осужденного Петрова В.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Данное изменение не является основанием для снижения назначенного наказания, так как Петрову В.Н. назначено минимальное наказание в виде штрафа.

Довод Петрова В.Н. о том, что во вводной части приговора мирового судьи указано, что он военнообязанный, а он уже снят с воинского учета, суд находит несостоятельным, так как данный факт не влияет на существо приговора и квалификацию содеянного Петровым В.Н.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав осужденного, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора суда, не установлено.

Судебное решение не противоречит закону, мотивированно надлежащим образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области от 25 октября 2021 года в отношении Петрова Владислава Николаевича изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на наличие у осужденного Петрова Владислава Николаевича на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на обстоятельство, смягчающее наказание осужденного Петрова В.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Петрова В.Н., его защитника адвоката Литвинова В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 Огурцова

Копия верна судья Т.А. Огурцова

ФИО14

Мировой судья Тенюга А.В. Дело № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Великие Луки 16 февраля 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием частного обвинителя ФИО9, его представителя ФИО10

осужденного Петрова В.Н., его защитника - адвоката Литвинова В.Н., представившего удостоверение № 226 и ордер № 000081 от 16 февраля 2022 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова В.Н. и его защитника Литвинова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области от 25 октября 2021 года, которым

Петров Владислав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданин РФ,зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в должности <данные изъяты>, военнообязанный, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Петров В.Н. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившее на них возражение, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области от 25 октября 2021 года в отношении Петрова Владислава Николаевича изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на наличие у осужденного Петрова Владислава Николаевича на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на обстоятельство, смягчающее наказание осужденного Петрова В.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Петрова В.Н., его защитника адвоката Литвинова В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Огурцова