Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-4654/2023;) ~ М-4524/2023 от 25.10.2023

№ 2-78/2024

УИД26RS0002-01-2023-006858-27

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                  г.Ставрополь

    Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Крикун А.Д.

    при секретаре Михеевой А.М.

    с участием: Шатурина А.В., Гончаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко М. А. к Калашниковой В. Ю., Панасенко В. В.чу, Пастельняку А. В., Еремченко Н. Д., Маргаряну А. А., Холиной Н. В., Алексанкиной О. В., Тамарадзе М. С. о разделе земельного участка и выделе доли в натуре,

установил:

Косенко М. А. обратился в суд иском Калашниковой В. Ю., Панасенко В. В.чу, Пастельняку А. В., Еремченко Н. Д., Маргаряну А. А., Холиной Н. В., Алексанкиной О. В., Тамарадзе М. С. о разделе земельного участка и выделе доли в натуре.

    В обосновании требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 394,3 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес обезличен>.

Земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 1211 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: бытовое обслуживание (3.3), здравоохранение (3.4), образование и просвещение (3.5), магазины (4.4), банковская и страховая деятельность (4.5), общественное питание (4.6), спорт (5.1), принадлежит на праве общей долевой собственности с определением следующих долей: Калашниковой В.Ю. – 563/20046; Панасенко В.В. – 562/20046; Пастельняку А.В. – 717/20046; Еремченко Н.Д. – 386/20046; Маргаряну А.А. – 5722/20046; Холиной Н.В. – 2303/20046; Косенко М.А. – 8151/20046; Алексанкиной О.В. – 463/20046; Тамарадзе М.С. – 1179/20046.

Указал, что согласно заключению специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером 26:12:030211:131, площадью 1211 кв.м, является делимым, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Специалистом установлено, что в соответствии с площадью застройки здания 94,7 кв.м, а также, учитывая отступы от границы здания, площадь земельного участка необходимого для обеспечения функционального использования расположенного на нем здания должна составлять 887 кв.м.

Истец полагает, что раздел земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1211 кв. м по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> подлежит разделу на два земельных участка площадью 887 кв. м и площадью 324 кв. м. Считает, что в его пользу подлежит выделу в натуре земельный участок площадью 131 кв. м из земельного участка площадью 324 кв. м, пропорционально принадлежащей Косенко М.А. доли в праве собственности на здание.

<дата обезличена> истец направил все собственникам предложение о разделе земельного участка на два земельных участка: площадью 887 кв. м и 324 кв. м. Письмо было получено только Еремченко Н.Д. <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> ответ от него не поступил.

Просит разделить земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 1211 кв.м, на два земельных участка площадью 887 кв. м и площадью 324 кв. м.; определить доли Калашниковой В.Ю., Панасенко В.В., Пастельняка А.В., Еремченко Н.Д., Маргаряна А.А., Холиной Н.В., Алексанкиной О.В., Тамарадзе М.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 887 кв.м в следующем порядке: Калашниковой В.Ю. – 563/20046; Панасенко В.В. – 562/20046; Пастельняку А.В. – 717/20046; Еремченко Н.Д. – 386/20046; Маргаряну А.А. – 5722/20046; Холиной Н.В. – 2303/20046; Косенко М.А. – 8151/20046; Алексанкиной О.В. – 463/20046; Тамарадзе М.С. – 1179/20046; определить доли Калашниковой В.Ю., Панасенко В.В., Пастельняка А.В., Еремченко Н.Д., Маргаряна А.А., Холиной Н.В., Алексанкиной О.В., Тамарадзе М.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 324 кв.м в следующем порядке: Калашниковой В.Ю. – 563/20046; Панасенко В.В. – 562/20046; Пастельняку А.В. – 717/20046; Еремченко Н.Д. – 386/20046; Маргаряну А.А. – 5722/20046; Холиной Н.В. – 2303/20046; Косенко М.А. – 8151/20046; Алексанкиной О.В. – 463/20046; Тамарадзе М.С. – 1179/20046; выделить в натуре земельный участок площадью 131 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> из земельного участка площадью 324 кв.м пропорционально принадлежащей Косенко М.А. доли в праве собственности на здание; признать за Косенко М.А. право собственности на земельный участок площадью 131 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; прекратить право общей долевой собственности Косенко М.А. на земельный участок площадью 324 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок площадью 193 кв.м оставить в общей долевой собственности

Калашниковой В.Ю. – 9/193; Панасенко В.В. – 9/193; Пастельняку А.В. – 12/193; Еремченко Н.Д. – 6/193; Маргаряну А.А. – 92/193; Холиной Н.В. – 38/193; Алексанкиной О.В. – 8/193; Тамарадзе М.С. – 19/193.

    В судебное заседание истец Косенко М.А., извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца по ордеру Шатурин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Ответчики - Калашникова В.Ю., Панасенко В.В., Пастельняк А.В., Еремченко Н.Д., Маргарян А.А., Холина Н.В., Алексанкина О.В., Тамарадзе М.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Представитель ответчиков Холиной Н.В., Пастельняка А.В., Тамарадзе М.С., Еремченко Н.Д. по доверенностям Гончарова Э.И. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях.

    Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Ставропольскому краю, комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

По смыслу закона целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

        В соответствии с ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

        Согласно ч.4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, т.е. в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Как следует из материалов дела, Косенко М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 394,3 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес обезличен>.

Земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 1211 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: бытовое обслуживание (3.3), здравоохранение (3.4), образование и просвещение (3.5), магазины (4.4), банковская и страховая деятельность (4.5), общественное питание (4.6), спорт (5.1), принадлежит на праве общей долевой собственности с определением следующих долей: Калашниковой В.Ю. – 563/20046; Панасенко В.В. – 562/20046; Пастельняку А.В. – 717/20046; Еремченко Н.Д. – 386/20046; Маргаряну А.А. – 5722/20046; Холиной Н.В. – 2303/20046; Косенко М.А. – 8151/20046; Алексанкиной О.В. – 463/20046; Тамарадзе М.С. – 1179/20046.

Обратившись в суд, истец указал, что согласно заключению специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от <дата обезличена> <номер обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1211 кв.м, является делимым, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Специалистом установлено, что в соответствии с площадью застройки здания 94,7 кв.м, а также, учитывая отступы от границы здания, площадь земельного участка необходимого для обеспечения функционального использования расположенного на нем здания должна составлять 887 кв.м. Истец полагает, что раздел земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1211 кв. м по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> подлежит разделу на два земельных участка площадью 887 кв. м и площадью 324 кв. м. Считает, что в его пользу подлежит выделу в натуре земельный участок площадью 131 кв. м из земельного участка площадью 324 кв. м, пропорционально принадлежащей Косенко М.А. доли в праве собственности на здание.

Представитель ответчиков Холиной Н.В., Пастельняка А.В., Тамарадзе М.С., Еремченко Н.Д. по доверенностям Гончарова Э.И. в представленных суду возражениях указала, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 1211 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет в целях эксплуатации здания с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в границах участка. Указала, что установлен императивный запрет на выдел доли в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в отношении земельного участка, находящегося под нежилым зданием.

           Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения суду необходимы специальные познания в области определения границ земельного участка, возможности выдела доли земельного участка в натуре, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж».

Из заключения эксперта ООО «Арбитраж» №<номер обезличен> от <дата обезличена> следует, образование земельного участка путем раздела или выдела, в соответствии с долей истца не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, не нарушит предельные размеры земельного участка (так как они не установлены в соответствии с видом разрешенного использования), не создаст пересечения с другими земельными участками, границами населенных пунктов или территориальных зон, однако, может привести к изломанности границ и может создать препятствия в использований образуемого земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

         Эксперт указал, что при определении границ и площади земельного участка, необходимых для обеспечения функционального использования, расположенного на нем здания необходимо учитывать тот факт, что по фасадной части земельного участка, фактическая граница здания, выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, что приводит к выводу о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденных постановлением от 15 октября 2021 г. № 2342 об утверждении правил землепользования и застройки МО г. Ставрополя расстояние до стены объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с линией объекта уличнодорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе) -5 м; смежной с линией объекта улично-дорожной сети (проезд, переулок, тупик) - 3 м, смежной с земельным участком, землями или земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности - 3 м. При образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> будут нарушены данные пункты правил, что противоречит требования к образуемым земельным участкам.

        С учетом изложенного, экспертом вычислена необходимая площадь земельного участка. Согласно заключению, если принять фактическую площадь застройки здания (657 кв.м) за максимально допустимый процент застройки земельного участка ( 60%), то необходимая площадь земельного участка при фактической площади строения 657 кв. м составит: 657 кв. м /60% х 100% =1095 кв. м.

      1211 кв.м. (установленная на данный момент площадь земельного участка по сведениям ЕГРН) – 1095 кв.м (расчетная необходимая площадь) = 116 кв.м (часть площади участка, которая может быть выделена из участка без нарушения норм застройки по ПЗЗ). Таким образом, площадь, необходимая для обеспечения функционального использования, расположенного на нем здания составит 1095 кв.м, и является неделимой (общим имуществом, долевой собственностью). Площадь участка, являющаяся делимой (которая может быть разделена между собственниками с возможностью реального выдела) составляет 116 кв.м.

Экспертом указано, что исходя из количества участников долевой собственности и разрешенных видов использования участка, выдел каждому из них земельного участка из остаточной площади 116 кв.м будет технически невозможен. Выдел земельного участка в пользу Косенко М.А. приведет к невозможности выдела иных участников долевой собственности и нарушению их прав на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>

        Эксперт пришел к выводу о невозможности делимости (выдела доли в натуре) части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с учетом соблюдения строительных, градостроительных и землеустроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, Правил землепользования и застройки и иных подлежащих применению норм и правил. Часть площади участка, которая может быть реально выделена из общей площади без нарушения норм застройки по ПЗЗ, составляет 116 кв.м, что при количестве собственников 9 - фактически делает технически невозможным выдел какой- либо части каждому из собственников, без нарушения прав других собственников. Кроме того, как выявлено геодезическими измерениями на местности, по фасадной части земельного участка, фактическая граница здания, выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, что приводит к выводу о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка, а также во внесенных в ЕГРН границах здания.

        В связи с тем, что на первый вопрос не получен положительный ответ, эксперт пришел к выводу о невозможности выделить в натуре долю, принадлежащую Косенко М.А. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Арбитраж».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Косенко М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            решил:

в удовлетворении исковых требований Косенко М. А. к Калашниковой В. Ю., Панасенко В. В.чу, Пастельняку А. В., Еремченко Н. Д., Маргаряну А. А., Холиной Н. В., Алексанкиной О. В., Тамарадзе М. С. о разделе земельного участка с КН <номер обезличен> и выделе доли в натуре отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.

         Судья                                                                                     А.Д. Крикун