Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2018 (2-3941/2017;) ~ М-2953/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-715/18                                                           29 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                              Галкиной Е.С.

при секретаре                                                                                Квятык Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Станислава Сергеевича к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал следующее:

16.10.2014 года между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 16.10.2014 года на общую сумму 3 244 743 рубля, которую истец уплатил в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 15-и этажном доме со следующими параметрами: количество комнат – 2, секция – М, этаж – 6, № квартиры – 1803-М, площадь – 53,81 кв. м., общая площадь балкона/лоджии (м.кв.) – 2,89.

Согласно п. 5.2.4 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016 года. В указанный срок квартира не была передана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.06.2017 года.

Фактически квартира была передана истцу 23.06.2017 года, когда состоялось подписание акта приема-передачи квартиры между сторонами.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 340 698 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности нотариально заверенной копии доверенности в размере 1 640 рублей.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца по доверенности Безроднова Е.А., исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Волошина М.С., исковые требования не признала, просила суд, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку заявленные к взысканию суммы не соответствуют требованиям разумности и справедливости, размер неустойки и штрафа, требуемых истцом не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда, заявленного взыскания, истцом не подтвержден.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что 16.10.2014 года между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> № Д-к1803-Л/11 от 16.10.2014 года на общую сумму 3 244 743 рубля, которую истец уплатил в установленный договором срок.

Указный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 15-и этажном доме со следующими параметрами: количество комнат – 2, секция – М, этаж – 6, № квартиры – 1803-М, площадь – 53,81 кв. м., общая площадь балкона/лоджии (м.кв.) – 2,89.

Согласно п. 5.2.4 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.06.2017 года.

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Фактически квартира была передана истцу 23.06.2017 года, когда состоялось подписание акта приема-передачи квартиры между сторонами. Факт просрочки передачи квартиры, подтверждается указанным актом и ответчиком не оспаривается. Таким образом, просрочка составляет 175 дней (с 31.12.2016 года по 22.06.2017 года).

    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона.

Расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку истец ошибочно рассчитал размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 9%, действующей с 19.06.2017 года. Однако с 19.09.2016 года ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 10%. С 27.03.2017 года ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 9,75%. С 02.05.2017 года ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 9,25%. С 19.06.2017 года ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 9%.

С учетом требований вышеназванной нормы ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки составляет 154 325 рублей 29 копеек:

3 244 743 х 10% = 324 474,3 : 365 = 888, 9706 х 86 (с 31.12.2016 г. по 26.03.2017 г.) = 76 451, 47.

3 244 743 х 9,75% = 316 362,44 : 365 = 866, 7464 х 36 (с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.) = 31 202, 87.

3 244 743 х 9,25% = 300 138,72 : 365 = 822, 297 х 48 (с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.) = 39 470, 29.

3 244 743 х 9% = 292 026,87 : 365 = 800, 0736 х 5 (с 19.06.2017 г. по 23.06.2017 г.) = 4 000,36.

76 451, 47 + 31 202, 87 + 39 470, 29 + 4 000, 36 = 154 325 рублей 29 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, а также доказательств уважительности просрочки нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 154 325 рублей 29 копеек.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов    о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца,    о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого подлежит изменению до 50 000 рублей в пользу истца.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности нотариально заверенной копии доверенности в размере 1 640 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Одновременно с этим, из представленной заявителем нотариальной копии нотариальной доверенности 78 АБ 2973245 от 28.07.2017 года не усматривается, что данная доверенность выдана истцом представителю Безродновой Е.А. на представление его интересов только по настоящему гражданскому делу, также как и не представлено доказательств невозможности использования указанной доверенности для иных целей. Доверенность выдана на широкий круг полномочий, оригинал доверенности в материалы настоящего гражданского дела не приобщался.

Более того гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, в том числе и истцов при подаче иска в суд, прикладывать нотариально заверенные копии документов, поскольку копии документов заверяются с подлинников председательствующим в судебном заседании. Таким образом, истцом не доказана необходимость расходов по оформлению нотариально заверенной копии доверенности.

В бюджет Санкт-Петербурга взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 4 286 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Сальникова Станислава Сергеевича к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Сальникова Станислава Сергеевича 154 325 рублей 29 копеек неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего: 209 325 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Реновация» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 286 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2018 года.

Судья                Е.С. Галкина