Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10648/2019 от 14.08.2019

Судья: Сизова С.К.                гр. дело № 33-10648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей - Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Яицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джалаляна Г.М. в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Джалаляна Г.М. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., доводы представителя Джалаляна Г.М. - Харченко Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Джалалян Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что 29.12.2015 г. им заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 16Gb Space Grey стоимостью 49 028 рублей гарантийным сроком 12 месяцев, сроком службы – 5 лет. В ноябре 2018 года в товаре проявился недостаток, а именно: аппарат не работает. Согласно заключению эксперта, дефект носит производственный характер. На устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 26.11.2018 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование безвозмездного устранения выявленного дефекта и возмещения убытков. В ответ на данную претензию ООО «Эппл Рус» заявило о готовности устранить выявленный недостаток безвозмездно, для чего потребителю необходимо представить спорное устройство в АСЦ ООО «Полифорт», что и было сделано 26.12.2018 г. По истечении 20-дневного срока, ответчик не устранил выявленный недостаток, устройство потребителю не возращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд возложить на ответчика обязанность вернуть оплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 49 028 рублей, взыскать с ответчика сумму оплаченных процентов и комиссии по кредитному договору 8 649 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 15.01.2019 г. 25 000 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, с 15.01.2019 г. 57 353 рубля 40 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 490 рублей 20 копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на представителя в суде 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения 5 800 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Джалалян Г.М. в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Джалаляна Г.М. - Харченко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что заявляют требования о возврате денежных средств, в связи с не проведением ответчиком ремонта в 20-ти дневный срок.

От представителя ООО «Эппл Рус» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просили решение оставить без изменения, поскольку имеет место быть несущественный недостаток по признаку материальных и временных затрат.

Представитель ООО «Полифорт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, 29.12.2015 г. между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор купли продажи телефона Apple iPhone 6S 16Gb Space Grey, стоимостью 49 028 рублей. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, является технически сложным товаром.

В ноябре 2018 года в товаре проявился недостаток, а именно: аппарат не работает.

С целью установления причин возникновения в сотовом телефоне недостатка, истец обратился в ООО <данные изъяты>, согласно акту экспертизы которого, дефект в сотовом телефоне истца неустранимый ГОСТ 27.002-2015 (Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к выводам, изложенным в акте экспертизы № 1.91.1 от 08.11.2018 г., так как в сводной части акта эксперт, проводившей исследование, описывает, в том числе, возможность ремонта, однако делает вывод о неустранимости дефекта.

Более того, выводы эксперта о том, что устранение дефекта экономически нецелесообразно, в экспертизе не мотивированы, каких-либо расчетов не приводится, стоимость устранения недостатка экспертом не определялась.

14.11.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование безвозмездного устранения выявленного недостатка. Претензия получена ответчиком 26.11.2018 г.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу представить товар для проверки качества.

Товар передан для проведения ремонта/проверки качества в АСЦ ООО «Полифорт», что подтверждается квитанцией.

Согласно ответу ООО «Полифорт» от 07.06.2019 г., в отношении сотового телефона истца проведена процедура проверки качества. Заявленный недостаток подтвердился. Согласно сервисной политике Apple неустранимых недостатков в устройствах класса iPhone не существует, за исключением случаев катастрофического разрушения устройства. В рамках сервисного обслуживания любые недостатки устраняются в течение 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенности, неустранимости дефекта, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости некачественного товара, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефект, обнаруженный в сотовом телефоне, является существенным недостатком, в установленный 20-дневный срок недостаток в добровольном порядке не устранен, что является основанием для удовлетворения исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с чем, замена изделия на функционально идентичное устройство может расцениваться способом ремонта товара.

Соответственно, принимая во внимание, что в телефоне отсутствует неустранимый дефект, оснований для взыскания денежных средств истцу у суда не имелось.

Более того, по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом изначально право на ремонт товара возникает при наличии существенного недостатка.

Понятие существенного недостатка товара отражено в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, из материалов дела следует, что стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 51% от стоимости устройства. При стоимости товара 49 028 рублей, стоимость устранения в ООО <данные изъяты> составит 24 990 рублей (50,97%), в ООО <данные изъяты> - 24 215 рублей 50 копеек (49,39%).

Выводы эксперта о том, что устранение дефекта экономически нецелесообразно в экспертизе не мотивированы, каких-либо расчетов не приводится, стоимость устранения недостатка экспертом не определялась.

Таким образом, выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта не превышает стоимость товара и не приближена к ней, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств повторности или неоднократности выявленного дефекта не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для проведения ремонта телефона, не обладающего признаками существенности недостатка, у ответчика не имелось.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного дефекта по признакам неустранимости, несоразмерности расходов и времени на устранение дефекта, повторности или неоднократности выявленных дефектов.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда обоснованно не имелось.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джалаляна Г.М. в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: