Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2021 (2-8503/2020;) ~ М-4510/2020 от 19.05.2020

2-706/2021

24RS0048-01-2020-005694-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хертеку ФИО9, Шмелёву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым к Хертеку И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Хертеком И.О. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 824 390,24 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, Кредитного договора). Возврат кредита Заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита (п. 1.6, 2.1 Кредитного договора). Согласно п. 24 Кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке. В соответствии с п. 1.12 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, залогодатель передал в залог Банку транспортное средство: - марка модель ТС: <данные изъяты>; год выпуска 2015; идентификационный номер (VTN): №; двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В п. 5.1 Договора залога предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с условиями договора, стоимость Заложенного имущества составила 1 496 000 рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, представив Заемщику всю сумму кредита. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения начисленной пени) задолженность Должника перед Банком составила 1 895 030,91 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 1 778 350,04 руб.; задолженность по плановым процентам - 108 850,57 руб.; задолженность по пени - 823,10 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 007,20 руб. Просят взыскать с Хертека И.О. в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 895 030,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 675 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, ТС: <данные изъяты> год выпуска 2015; идентификационный номер (VTN); №; двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ТС: Hyundai Santa Fe; год выпуска 2015; идентификационный номер (VTN); №; двигатель № FU014044 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Шмелёвым Д.С.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Шмелёв ФИО11 – собственник спорного транспортного среда, согласно сведениям, представленным по судебному запросу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Гончаров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шмелёва Д.С. – Новиков Н.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск в части обращения взыскания на автомобиль не признал.

Ответчики Шмелёв Д.С., Хертек И.О. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям по материалам дела.

Почтовая корреспонденция направленная в адрес Хертека И.О. возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.52,59,86,91). Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика Хертека И.О.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Хертеком И.О. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства Hyundai Santa Fe в размере 1 824 390,24 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, Кредитного договора). Возврат кредита Заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита (п. 1.6, 2.1 Кредитного договора) (л.д. 11-16).

Согласно п. 24 Кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, залогодатель передал в залог Банку транспортное средство: - марка модель ТС: <данные изъяты>; год выпуска 2015; идентификационный номер (VTN): №; двигатель № FU014044; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5.1 Договора залога предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения начисленной пени) задолженность Должника перед Банком составила 1 895 030,91 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 1 778 350,04 руб.; задолженность по плановым процентам - 108 850,57 руб.; задолженность по пени - 823,10 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 007,20 руб.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что наличие залога было зарегистрировано в установленном порядке в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Шмелёва Д.С. не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку препятствий при регистрации транспортного средства при неоднократном отчуждении не было установлено, трижды автомобиль приобретался разными собственниками, в ГИБДД сведений о том, что транспортное средство находится в залоге не имелось. Порядок регистрации был соблюден, требование залога отсутствовало.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 1 824 390,24 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе кредитным договором, выпиской по счету, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения начисленной пени) задолженность Должника перед Банком составила 1 895 030,91 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 1 778 350,04 руб.; задолженность по плановым процентам - 108 850,57 руб.; задолженность по пени - 823,10 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 007,20 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Хертеком И.О. суду не представлено, в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 10 кредитного договора, залогодатель передал в залог Банку № - <данные изъяты>; год выпуска 2015; идентификационный номер (VTN): №; двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным сведениям МРЭО ГИБДД ТС: <данные изъяты>; год выпуска 2015; идентификационный номер (VTN): №; двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ с 21.09. 2018 было зарегистрировано за Ждановой А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ за Савченко А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ за Савченко А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ за Шмелёвым Д.С. (л.д.74 оборотная сторона).

Согласно паспорту транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Хертек И.О. был вписан в качестве собственника спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

Уведомление о возникновении права залога на автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2015; идентификационный номер (VTN): №; двигатель № №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на публичном портале реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.23).

Сведений о даче Банком согласия на отчуждение спорного автомобиля не имеется.

Установив, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, Шмелёву Д.С. должно было быть известно о существовании залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества путем его реализации с публичных торгов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шмелёвым Д.С. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении сделки Шмелёв Д.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком Шмелёвым Д.С. не приведено доказательств тому, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Напротив как следует из пояснений представителя ответчика при приобретении спорного транспортного средства реестр нотариуса не проверялся, однако после получения иска обратились к нотариусу, запрета на момент регистрации не было, однако последний довод не подтвержден, опровергается материалами дела о наличии сведений о залоге на момент приобретения ответчиком транспортного средства в том числе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, информация является актуальной, ответчик Шмелёв Д.С., действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении спорного автомобиля мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>; год выпуска 2015; идентификационный номер (VTN): №; двигатель № №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Шмелёву Д.С., с определением способа реализации указанного имущества продажа с публичных торгов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что последний не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что Шмелёв Д.С. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Оснований для прекращения залога у суда не имеется, условия договора о залоге недействительными не признаны, в связи с чем, доводы Шмелёва Д.С. о неправомерности обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль с указанием на добросовестность его приобретения являются несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии в органах ГИБДД сведений о залоге автомобиля и отсутствия препятствий при регистрации несколькими собственниками, не могут служить основанием для вывода о добросовестности приобретателя имущества и прекращении залога, поскольку в соответствии с действующим законодательством на органы ГИБДД возложены функции по учету транспортных средств и допуска их для участия в дорожном движении, регистрация и учет обременений в виде залога к полномочиям ГИБДД не отнесена. Регистрация транспортных средств в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Хертека И.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 895 030,91 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 1 778 350,04 руб.; задолженность по плановым процентам - 108 850,57 руб.; задолженность по пени - 823,10 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 007,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- <данные изъяты> год выпуска 2015; идентификационный номер (VTN): №; двигатель № №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Шмелёву Д.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Хертека И.О. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 23 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Хертека ФИО12 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 895 030,91 рублей в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 1 778 350,04 рублей; задолженность по плановым процентам - 108 850,57 рублей; задолженность по пени - 823,10 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 007,20 рублей, возврат государственной пошлины в размере 23 675 рублей всего 1 918 705,91 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- <данные изъяты>; год выпуска 2015; идентификационный номер (VTN): №; двигатель № №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Шмелёву ФИО13, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ