Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-445/2023 от 30.05.2023

УИД 05RS00№-18

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2023г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора <адрес> ФИО10 и ФИО11, помощника прокурора <адрес> ФИО59,

потерпевшей - ФИО12,

представителей потерпевшей стороны МВД по РД – ФИО13 и ФИО14, действующих по доверенности,

подсудимого ФИО9,

защитников - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от 20.12.2022г. и ФИО16,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДжамалудиноваСайпулакади ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего детей, образование высшее, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и прож. по адресу: РД, <адрес>, линия 8 «а», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9, согласно обвинительного заключения, совершил преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ФИО9 назначен приказом Министра внутренних дел по <адрес> от 18.07.2014г. № л/с на должность начальника отделения по раскрытию иных тяжких преступлений против личности отдела по раскрытию умышленных убийств, убийств по найму и убийств, вызвавших общественный резонанс и иных тяжких преступлений против личности Управления уголовного розыска Министерства внутренних дел по <адрес>.

06.10.2014г., примерно в 17 часов 30 минут, в кабинете начальника отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, сел. Терекли-Мектеб, <адрес>, ФИО9 проводил устный опрос доставленного по оперативно-поисковому делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, на предмет причастности последнего к убийству несовершеннолетней ФИО53, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе сел. <адрес> РД.

В ходе опроса между ФИО3 и ФИО9 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за необоснованного обвинения ФИО3 в совершении преступления, с чем последний был не согласен, возникла ссора, в ходе которой, ФИО9, действуя с умыслом на убийство ФИО3, необоснованно применил в отношении него насилие, выразившееся в том, что схватил своей рукой руку ФИО3 и оттолкнул его. А затем произвел в него из своего табельного оружия - пистолета Макарова выстрел, причинив ему, огнестрельное пулевое слепое ранение теменно-затылочной области с права дырчатым переломом подлежащей кости и с повреждением оболочек и вещества головного мозга, в результате которого наступила смерть ФИО3 на месте происшествия.

В качестве доказательств вины ФИО9 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в обвинительном заключении приводятся следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО18, который показал, что 06.10.2014г., примерно в 20-21 часов ему позвонил его дядя Руслан из <адрес> и сообщил о том, что ФИО3 находится в отделе полиции и с ним что-то случилось. Он приехал в отдел полиции, где ему пояснили, что его брат погиб от ранения в голову и его труп направили в морг <адрес>. На следующий день ему рассказали о том, что ФИО3 якобы набросился с ножом на сотрудника полиции и сотрудник полиции применил в отношении него табельный пистолет. Он не верит, что его брат мог наброситься на сотрудника полиции. Он при своем брате никогда не видел ножа, ФИО3 характеризовался положительно, считает, что ФИО3 убили умышленно.

(том № л.д. 216-220, том № л.д. 60-65)

- показания потерпевшейФИО28, которая показала, что ФИО3 является ее средним сыном, который по характеру был спокойным, добрым общительным и веселым парнем. У него было много друзей, он общался практически со всеми жителями села наравне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, сын выехал из дома, при этом он сказал, что поедет на автомойку и отдаст ковры на стирку, помоет автомашину, а также поедет на соболезнование к своему другу в сел. Кара-<адрес>. В этот же день, примерно в 20-21 час к ней на мобильный телефон позвонил ее сын Ринат, который сообщил, что ФИО3 находится в здании отдела МВД РФ по <адрес>, и там с ним что-то случилось. Она сразу подумала, что у него забрали автомашину, так как он ездил на автомашине без соответствующих документов. По приезду в отдел полиции ей стало известно, что сын скончался от выстрела, произведенного сотрудником полиции. На следующий день ей сказали, что якобы ее сын кинулся ножом на сотрудника полиции, а сотрудник в свою очередь применил в отношении него табельный пистолет. Она считает, что это ложь, которую придумал сотрудник полиции для ухода от ответственности за совершенное преступление. Ее сын никогда не носил при себе нож, она сама лично никогда не видел у него ножа.

(том № л.д. 125-128)

- показания ФИО28, данные ею в качестве потерпевшей, которая показала, что у ее сына ФИО3 ножа никогда не было. Она считает, что в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ его убили умышленно.

(том № л.д. 46-50, том № л.д. 49-54, том № л.д. 49-53)

- показания свидетеля ФИО5 С.А., что ФИО3 приходился ему дальним родственником. 06.10.2014г., примерно в обеденное время к нему позвонил ФИО3, они договорились о встрече и катались на автомобиле по селу. Примерно в 14-15 часов к ним подъехал автомобиль «Приора», из которого вышел сотрудник полиции ФИО23 и отозвал ФИО3 в сторону. Через некоторое время ФИО3 вернулся и сказал, что ему надо поехать в отдел полиции. Примерно в 17 часов он позвонил на мобильный телефон ФИО3, и тот сказал: «ладно давай, ФИО1 созвонимся». В последующем телефон ФИО3 был выключен. Поздно вечером ему стало известно, что ФИО3 убит в отделе полиции, при неизвестных обстоятельствах. У ФИО3 он никогда не видел складного перочинного ножа с собой.

(том № л.д. 52-56)

- показания свидетеля ФИО20, что 06.10.2014г. он вместе с сотрудниками УУР МВД по РД ФИО9 и ФИО19 выехали в <адрес> РД для проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному уделу по факту убийства ФИО53 Для проверки информации о причастности к данному преступлению, по их поручению в отдел полиции был доставлен ФИО3 В ходе беседы ФИО3 пояснил, что к убийству ФИО53 причастен парень по имени Рустам из сел. <адрес> РД. После этого он и ФИО19 вышли из кабинета, чтобы направить группу для установления данного лица, ФИО9 остался в кабинете с ФИО3 Спустя примерно 5 минут прозвучал хлопок выстрела пистолета. Из кабинета начальника ОУР вышел ФИО9, в правой руке у него был пистолет, этой же рукой он держался за левое плечо, откуда шла кровь. ФИО9 был в растерянном состоянии. Они перевязали ему рану. Он зашел в кабинет начальника ОУР и увидел ФИО3, который лежал на стуле, опрокинувшись лицом вниз. У него в области головы шла кровь, рядом с рукой лежал перочинный нож. Со слов ФИО9, когда он стал выяснять у ФИО3 о его причастность к убийству ФИО53, ФИО3 встал со стула, достал нож и угрожая убить, ударил его ножом. В ходе борьбы произошел случайный выстрел из его табельного пистолета, от чего ФИО3 умер.

(том № л.д. 185-189)

- показания свидетеля ФИО19, что 06.10.2014г. он вместе с сотрудниками УУР МВД по РД ФИО9 и ФИО20 выехали в сел. Терекли-<адрес> РД для проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному уделу по факту убийства ФИО53 Для проверки информации о причастности к данному преступлению, по их поручению в отдел полиции был доставлен ФИО3 В ходе беседы ФИО3 пояснил, что к убийству ФИО53 причастен парень по имени Рустам из сел.<адрес> РД. После этого он и ФИО20 вышли из кабинета, чтобы направить группу для установления данного лица, ФИО9 остался в кабинете с ФИО3 Спустя примерно 5 минут прозвучал хлопок выстрела пистолета. Из кабинета начальника ОУР вышел ФИО9, в правой руке у него был пистолет, этой же рукой он держался за левое плечо, откуда шла кровь. ФИО9 был в растерянном состоянии. Он зашел в кабинет начальника ОУР и увидел ФИО3, который лежал на стуле, опрокинувшись лицом вниз. У него в области головы шла кровь, рядом с рукой лежал перочинный нож. Со слов ФИО9, когда он стал у ФИО3 выяснять о его причастности к убийству ФИО53, ФИО3 встал со стула, достал нож и угрожая убить, ударил его ножом. В ходе борьбы произошел случайный выстрел из его табельного пистолета, от чего ФИО3 умер.

(том № л.д. 190-194)

- показания свидетеля ФИО22, который показал, что 12.04.2014г. в районе сел. <адрес> был обнаружен труп ФИО53, по данному факту возбуждено уголовное дело и ОУР отдела МВД России по <адрес> заведено оперативно-поисковое дело. 06.10.2014г. в ОМВД России по <адрес> приехали оперуполномоченные УУР МВД по РД ФИО20 и еще два неизвестных сотрудника полиции для проведения оперативных мероприятий по факту убийства ФИО53 Вотношении ФИО3 имелась оперативная информация о том, что он (ФИО61) является свидетелем убийства ФИО53 и возможно причастен к данному преступлению. Он предоставил сотрудникам УУР МВД по РД свой кабинет. Примерно через 1 час, он вышел в коридор и с лестничной площадки его позвал сотрудник УУР ФИО20 Он пояснил, что произошло ЧП и попросил срочно подняться на третий этаж. Он поднялся на третий этаж, заглянул в свой кабинет и увидел, что ФИО3 сидит на стульях, склонившись на последний стул, в области его головы была кровь. На полу коридора и кабинета были пятна крови. В кабинете находились ФИО19 и ФИО9 В области плеча ФИО9 была кровь, и ФИО19 перевязывал ему руку. Со слов ФИО9 при опросе ФИО3 достал нож и ударил его, между ними произошла борьба, в ходе которой он непроизвольно выстрелил из своего табельного пистолета в область головы ФИО3, отчего тот умер.

(том № л.д. 195-199)

- показания свидетеля ФИО21, что 06.10.2014г. в здании ООП ОМВД России по <адрес> РД состоялось подведение итогов отдела за 9 месяцев 2014 года. По окончанию совещания начальник ОУР ОМВД России по <адрес> РД ФИО22 сообщил, что в отдел полиции приехали сотрудники УУР МВД по РД для проверки полученной информации по факту убийства ФИО53, в связи с чем, поручил ему и оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО46 поехать в главное здание ОМВД на <адрес>№. По приезду, на третьем этаже здания, в кабинете ОУР находились сотрудники УУР МВД по РД. В ходе разговора они пояснили, что приехали проводить оперативные мероприятия по факту убийства ФИО53 Данные сотрудники УУР МВД по РД побеседовали с начальником ОУР ФИО22 и попросили пригласить ФИО3 в ОМВД, после чего ФИО22 дал указание ему и ФИО46 найти ФИО3 и пригласить его в кабинет на беседу к сотрудникам УУР МВД по РД. Он предварительно созвонился с ФИО3, затем выехал к нему. В центре села, они увидели на автомобиле ФИО3 и ФИО5 С. далее они с ФИО3 проехали в отдел полиции. По приезду они внешне досмотрели ФИО3 и не нашли при нем ничего запрещенного. Далее они зашли в отдел полиции и передали ФИО3 сотрудникам УУР МВД по РД. Вечером он узнал, что ФИО3 напал на сотрудника полиции с ножом, а тот применил оружие.

(том № л.д. 58-62)

- показания свидетеля ФИО46, что 06.10.2014г. в здании ООП ОМВД России по <адрес> РД состоялось подведение итогов отдела за 9 месяцев 2014 года. По окончанию совещания начальник ОУР ОМВД России по <адрес> РД ФИО22 сообщил, что в отдел полиции приехали сотрудники УУР МВД по РД для проверки полученной информации по факту убийства ФИО53, в связи с чем, поручил ему и оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО21 поехать в главное здание ОМВД на <адрес>№. По приезду, на третьем этаже здания, в кабинете ОУР находились сотрудники УУР МВД по РД. В ходе разговора они пояснили, что приехали проводить оперативные мероприятия по факту убийства ФИО53 Данные сотрудники УУР МВД по РД побеседовали с начальником ОУР ФИО22 и попросили пригласить ФИО3 в отдел полиции, после чего ФИО22 дал указание ему и ФИО21 найти ФИО3 и пригласить его в кабинет на беседу к сотрудникам УУР МВД по РД. Далее ФИО23 предварительно созвонился с ФИО3, затем они выехали к нему. В центре села они увидели на автомобиле ФИО3 и ФИО5 С. далее они с ФИО3 проехали в отдел полиции. По приезду они внешне досмотрели ФИО3 и не нашли при нем ничего запрещенного. Далее они зашли в отдел полиции и передали ФИО3 сотрудникам УУР МВД по РД. Вечером он узнал, что ФИО3 напал на сотрудника полиции с ножом, а тот применил оружие.

(том № л.д. 127-131)

- показания свидетеля ФИО52, что при доставлении ФИО3 в отдел полиции, он осмотрел его, поверхностно похлопал по карманам и ничего подозрительного и запрещенного не нашел.

(том № л.д. 132-136)

- показания свидетеля ФИО25, что 06.10.2014г. в 12 часов в здании ООП ОМВД России по <адрес> состоялось подведение итогов отдела за 9 месяцев 2014 года, в актовом зале. По выходу из актового зала, начальник ОУР ФИО22 сообщил, о том, что приехал оперуполномоченный УУР МВД по РД ФИО20 и ждет в здании ОМВД, также добавил, что предупредил о его приезде оперуполномоченных ОУР ФИО21 и ФИО46, и дал указание им прибыть в главное здание ОМВД, расположенного по <адрес> №.По прибытию в здание ОМВД в кабинете начальника ОУР находились трое сотрудников УУР МВД по РД ФИО20, ФИО19 и ФИО9 В ходе разговора они пояснили, что приехали проводить оперативные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ФИО53, по ранее полученной оперативной информации в отношении ФИО3 Они также пояснили, чтопо пути заехали в Тарумовский МРСО и привезли от следователя материалы для передачи в суд на получение детализации телефонных переговоров ФИО3 Действительно в первых числах октября 2014 года подчиненными сотрудниками отдела была получена оперативная информация о том, что ФИО3 является очевидцем убийства ФИО53 и возможно сам причастен к данному преступлению. Сотрудники УУР МВД по РД сказали, что необходимо опросить ФИО3 и попросили начальника ОУР пригласить ФИО24 в здание ОМВД для производства оперативно-розыскных мероприятий. После этого начальник ОУР ФИО22 дал указание сотрудникам ОУР ФИО21 и ФИО46 найти ФИО3 и пригласить его на беседу к сотрудникам УУР МВД по РД. Примерно в 15 часов в кабинет зашел начальник ОУР ФИО22 и сказал, что привели ФИО3 и для осуществления опроса представил сотрудникам УУР МВД по РД свой рабочий кабинет. Вместе с начальником ОУР он решил провести проверку дел оперативного учета, находящихся в производстве у сотрудников ОУР, в ходе проверки возникла необходимость проверки учетных документов, за которыми начальник ОУР ФИО22 поднялся к себе в кабинет, и через 10 минут вернулся. По истечении около часа, ФИО22 вышел в коридор, затем минут через пять он услышал свое имя и решил выйти в коридор. Выйдя в коридор, он увидел спускающегося с третьего этажа здания ФИО22, который находился во взволнованном состоянии. Он сообщил, что произошло ЧП, и попросил срочно подняться наверх на третий этаж. ФИО25 поднялся на третий этаж вместе с ним и увидел, что дверь кабинета начальника ОУР была распахнута, на расположенных вдоль стены кабинета стульях, лежит парень лицом вниз на стуле около сейфа. В области его головы была кровь. На полу коридора и кабинета были пятна крови. Начальник ОУР сообщил, что ФИО3 во время опроса достал нож и ударил им ФИО9, где между ними завязалась борьба, в ходе которой последний непроизвольно выстрелил из своего табельного пистолета в область головы ФИО3, от которого он скончался. Спустя некоторое время приехал начальник отдела ФИО26 и начальник ОУР доложил ему о случившемся. Им было дано указание вызвать «Скорую», зарегистрировать сообщение в КУСП и проинформировать Тарумовский МРСО СУ СК России по РД. Впоследствии приехала «Скорая», после них приехали сотрудники Следственного комитета, которые начали производить осмотр места происшествия. В тот момент, когда оперативные сотрудники привели ФИО3, он находился у себя в кабинете, и сам лично его не видел. Все это время он находился у себя в кабинете на втором этаже, при этом какого-либо шума борьбы или драки не слышал. Со слов самого ФИО9, ФИО3 набросился на него, когда он начал задать ему вопросы его возможной причастности к совершению убийства ФИО53

(том № л.д. 141-145)

- показания дополнительно допрошенного свидетеля ФИО20, что действительно данную гильзу с места происшествия забрал именно он при следующих обстоятельствах. После того как ФИО3 сказал, что к убийству ФИО53 причастен парень по имени Рустам, который работает пастухом на кошаре, он вместе с ФИО19 вышли из кабинета, чтобы направить группу для установления парня по имени Рустам. Спустя примерно 5 минут после того как они вышли, из кабинета на третьем этаже прозвучал хлопок от выстрела пистолета. После чего они сразу открыли входную дверь, и зашли в коридор ОУР. В это время из кабинета начальника ОУР вышел ФИО9, который держал в правой руке пистолет и одновременно этой же рукой держался за левое плечо. ФИО9 был в растерянном состоянии. Как только вышел из кабинета начальника ОУР, он забежал в соседний кабинет сотрудников ОУР. После этого они зашли за ним в кабинет. ФИО19 сразу взял, откуда-то простынь разорвал ее и стал заматывать повязку в области предплечья ФИО9 ФИО20 в свою очередь забрал у ФИО9 табельный пистолет, отошел в сторону коридора и проверил на наличие патрона в патроннике. Патрон оказался в патроннике, который он вместе с пистолетом положил в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пока ФИО19 перевязывал рану ФИО9, ФИО20 зашел в кабинет начальника ОУР и увидел ФИО3, который лежал на стуле, опрокинувшись лицом вниз. В области головы у него шла кровь, рядом с его правой рукой лежал перочинный складной нож. Также на полу, сбоку от компьютерного стола, напротив входа лежала пистолетная гильза, которую он также автоматически изъял с места и положил в пакет, где лежал пистолет и патрон.

(том № л.д. 146-149)

- показания свидетеля ФИО26, что 06.10.2014г., он находился на своем рабочем месте в здании ОМВД РФ по <адрес>. Примерно в 12 часов в актовом зале здания ООП ОМВД России по <адрес> состоялось подведение итогов отдела за 9 месяцев 2014 года. По окончанию, начальник ОУР ФИО22 доложил, что из <адрес> приехали трое сотрудников УУР МВД по РД. После чего он приехал в основное здание ОМВД РФ по <адрес>, где в своем личном кабинете встретился с ними. Ими оказались оперуполномоченные УУР МВД по РД ФИО20, ФИО19 и ФИО9 В ходе разговора, они сказали, что приехали для проверки, полученной накануне информации по факту убийства несовершеннолетней ФИО53 Дело в том, что в начале октября 2014 года подчиненными оперативными сотрудниками была получена оперативная информация о том, что житель сел.<адрес> ФИО3 является свидетелем убийства ФИО53 и, возможно, сам причастен к данному преступлению. Согласно имеющейся оперативной информации ФИО3 в кругу своих знакомых рассказывал о том, что он был на месте убийства ФИО53 Со слов сотрудников УУР они хотели провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3, а именно хотели получить детализации его телефонных звонков, провести его опрос, а также провести другие мероприятия. По окончании разговора, он дал указание начальнику ОУР ФИО22, чтобы оказали содействие сотрудникам УУР МВД по РД, сам после этого стал заниматься своей непосредственной работой. Примерно через полчаса, он на служебном автомобиле приехал домой на обед, после чего выехал по направлению 3-й фермы, расположенной на границе с Чеченской Республикой. Примерно в 17 часов, к нему позвонил начальник ОУР ФИО22, который попросил срочно приехать в ОМВД РФ по <адрес>. Примерно через 25-30 минут он приехал в здание ОМВД, где ФИО22 доложил, что в 15 часов, для проверки причастности к совершению убийства ФИО53 в его кабинет был доставлен гражданин ФИО3, который в ходе беседы напал на оперативника УУР ФИО9 и причинил ему колото-резанное ранение плеча. При этом, чтобы пресечь нападение ФИО3 ФИО9 было применено табельное оружие, в результате чего ФИО3 получил огнестрельное ранение и скончался на месте. Со слов ФИО22 это ему известно со слов самого ФИО9, сам при этом он в кабинете не присутствовал, находился на втором этаже. После чего сразу дал указание вызвать «Скорую», зарегистрировать сообщение в КУСП и проинформировать Тарумовский МРСО СУ СК России по РД. Я сам при этом стал звонить руководству МВД и докладывать о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники следствия и стали проводить ОМП.

(том № л.д. 152-156)

- показания свидетеля ФИО40, что ее брат ФИО3 при жизни был левшой, и ножа у него никогда не было. Считает, что его убили умышленно.

(том № л.д. 194-197)

- показания свидетеля ФИО41, что его сын ФИО3 при жизни был левшой, и ножа у него никогда не было. Считает, что его убили умышленно.

(том № л.д. 65-68)

- показания свидетеля ФИО42, что его друг ФИО3 при жизни был левшой, и ножа у него никогда не было. Считает, что его убили умышленно.

(том № л.д. 69-72)

- показания свидетеля ФИО27, что его друг ФИО3 при жизни был левшой, и ножа у него никогда не было. Считает, что его убили умышленно.

(том № л.д. 73-76)

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2014г., согласно которого объектом осмотра является здание ОМВД РФ по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: складной перочинный нож, мобильный телефон, пуля калибра 9 мм., пять смывов вещества темно-бурого цвета, два смыва вещества темно-бурого цвета.

(том № л.д. 9-16)

- протокол осмотра трупа от 07.10.2014г., согласно которого объектом осмотра является труп ФИО3 В ходе осмотра трупа обнаружены повреждения: в затылочной части головы рана диаметром 0,8 см., на ладонной поверхности правой кисти рана длиной 1,8 см.

(том № л.д. 29-43)

- протокол осмотра предметов от 09.10.2014г., согласно которого осмотрены складной перочинный нож; мобильный телефон марки «Нокиа»; пуля от пистолета калибра 9 мм., одежда ФИО3, табельный пистолет Макарова с обоймой снаряженными патронами, патрон «539 ППО 12», страховочный шнур, гильза «539 ППО 12».

(том № л.д. 112-119)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является здание ОМВД РФ по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: деревянный стул и видеорегистратор.

(том № л.д. 141-146)

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотром видеорегистратора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 43 минут сотрудники УУР МВД по РД ФИО9, ФИО19, ФИО20 заходят в здание ОМВД РФ по <адрес>. В 14 часов 35 минут в здание отдела полиции заходят двое сотрудников полиции и ФИО3

(том № л.д. 47-50)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлено наличие следующих повреждений: слепое огнестрельное пулевое ранение головы, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние. Слепое огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга, явилось причиной наступления смерти ФИО3

(том № л.д. 28-31)

- заключение эксперта № СКВ 259-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом тампоне со смывом с лица ФИО3, на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО3, на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО3, на марлевом тампоне со смывом с пули, на марлевом тампоне со смывом под правой рукой ФИО3, на марлевом тампонесо смывом со стула под головой трупа ФИО3, на нижней поверхности металлической части рукоятки ножа, на остальной поверхности металлической части рукоятки ножа обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток, сопутствующих следам ФИО1, произошедшие от ФИО3 На марлевом тампоне со смывом с торца передней планки основания рукоятки пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с пускового крючкапистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с рукоятки пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с пола коридора при проходе справа, на марлевом тампоне со смывом с пола в кабинете ОУР и в сквозном отверстии на клинке ножа обнаружены эпителиальные клетки, сопутствующие следам ФИО1, произошедшие от ФИО9 На марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО3, на марлевом тампоне со смывом с курка пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с предохранителя пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с затворной задержки пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с обеих сторон насечек затвора пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с фиксатора магазина пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с крышки магазина пистолетаМакарова и на марлевом тампоне со смывом с затвора справа, год спусковым крючком и под стволом пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с пола у входа в кабинет ОУР, на марлевом тампоне со смывом с пола кабинета начальника ОУР, между столом и шкафом, и на марлевом тампоне со смывом в коридоре на толу, на расстоянии 90 см от дверной рамы и на расстоянии 125 см от правой боковой стены, на рукоятке красно-коричневого цвета складного ножа, на клинке складного ножа обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток, сопутствующих следам ФИО1, и выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО9 и ФИО3 не исключается.

(том № л.д. 54-116)

- заключение эксперта №, 3/7-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу пистолет с серией «ШИ» и номером «4226», 1968 г.в., изъятый в ходе выемки у ФИО9, является боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием – пистолетом Макарова (ПМ) калибра 9мм. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленные на экспертизу 1 пуля и 1 гильза, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в здании ОМВД России по <адрес> РД, являются частями пистолетного патрона калибра 9х18мм заводского изготовления, штатного к пистолетам Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам (ПП), «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М» «ПП-93М» и к их модификациям калибра 9мм. Представленные пуля и гильза пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляны из пистолета Макарова (ПМ). Представленные на экспертизу 1 пуля и 1 гильза патрона калибра 9х18мм., обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в здании ОМВД РФ по <адрес>, выстреляны из представленного пистолета Макарова (ПМ) серии «ШИ» и номером «4226», 1968 г.в., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО9 Представленные на экспертизу 1 пуля и 1 гильза патрона калибра 9х18мм., обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в здании ОМВД РФ по <адрес>, вероятно, могли ранее составить единый целый патрон.

(том № л.д. 154-169)

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 воспроизвел обстановку, при которой ему было причинено ножевое ранение плеча и ФИО3 было причинено огнестрельное ранение головы.

(том № л.д. 6-23)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продемонстрированные ФИО9 взаимная позиция и действия его самого и статиста, изображающего ФИО3 в ходе следственного эксперимента, расположение ножа и ориентация оси его клинка свидетельствует о возможности причинения раны плеча при этих обстоятельствах. Продемонстрированные в ходе следственного эксперимента ФИО9 взаиморасположение его и статиста в момент осуществления выстрела в голову, не противоречат фактически установленной информации о дистанции выстрела, ориентации оси ствола пистолета в момент выстрела относительно головы статиста, что не исключает возможности причинения огнестрельного ранения головы в показанных им (ФИО9) обстоятельствах.

(том № л.д. 64-72)

- заключение эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в части ранения ФИО9, запись в эпикризе-выписке из истории болезни № хирургического отделения госпиталя ФКУЗ МВД РФ по РД, результат судебно-медицинского обследования ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом ФИО50, с учетом судебного медико-криминалистического исследования куртки и кофты ФИО9 дают основания утверждать, что припервичном обращении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в Ногайскую ЦРБ у него имелась одиночная, слепая, колото-резаная рана мягких тканей наружно-передней области левого плеча в средней трети с продольным длинником в пределах до 2,0 см. Указанная рана явилась следствием однократного, вероятно отвесного, ударного действия без протяжки клинка колюще-режущего предмета (орудия), типа ножа.Члены экспертной комиссии не исключают вероятность причинения ФИО9 раны мягких тканей средней трети левого плеча при обстоятельствах, на которые он указал в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, следует отметить, что наружно-передняя область левого плеча является легко доступной для нанесения колото-резанного ранения собственной (правой) рукой, вооруженной предметом (орудием) типа ножа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 в правой затылочной области, в проекции уровня мочки правой ушной раковины и в 6 см. от наружного слухового прохода обнаружена одиночная, огнестрельная, пулевая «входная» рана с наличием дырчатого перелома 3х1 см. подлежащей кости, лучеобразных разрывов 3,5х1 см. твердой мозговой оболочки (ТМО), жидкой крови под ТМО, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга в заднее-базальных отделениях справа, мозжечка и стволового отдела, контузионного очага 5х4х3 см. «в нижнем отделе» правой теменной доли, а также жидкой крови в полостях желудочков головного мозга. Раневой канал в структурах головного мозга, ранящий снаряд (пуля), а также выходное пулевое отверстие в твердой мозговой оболочке, костях черепа, в мягких тканях головы ФИО3, согласно исследовательской части заключения эксперта № не обнаружены. По записям в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пистолетная оболоченная пуля диаметром 9мм была обнаружена на компьютерном столике кабинета, в котором происходили разбираемые события. Линейные параметры «входной» пулевой кожной раны ы правой затылочной области- диаметр 0,8 см. по заключению эксперта №, размеры 7х6 мм по заключению эксперта № мко, исключают вероятность «самопроизвольного выпадения» пули из поврежденных тканей головы. Для возникновения повреждений головы ФИО3 и объективных особенностей данного атипичного случая, указанных в п.п. 2.1.,2.2. выводов, требовалось, чтобы при выстреле из пистолета в правую затылочную область головы с расстояния близкого к упору, пуля не полностью вошла под острым углом в мягкие ткани, своим ударным действием нарушила целостность подлежащей костной структуры с последующим рикошетом от нее, без проникновения в полость черепа. Дальнейшие повреждения - дырчатый перелом «теменно-затылочной» кости 3х1 см., разрыв ТМО 3,5х1 см., кровоизлияния под оболочки головного мозга, контузионный очаг в базальном отделе правой теменной доли с наличием мелких осколков кости, жидкая кость в желудочках головного мозга, могли явиться следствием последовавшего ударно-разрывного действия газов выстрела с их пространственным перераспределением в полости черепа. Совокупность информации в заключении № по локализации повреждений кожи затылочной области головы, подлежащих костей черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, контузионного очага в правой теменной доле с наличием мелких осколков кости, дает основание высказаться об основном направлении выстрела, по отношению к анатомическому вертикальному положению головы ФИО3 справа налево, практически горизонтально и спереди назад под острым углом. Запись в протоколе следственного эксперимента о взаиморасположении подозреваемого и статиста (ФИО3), о пространственном расположении макета пистолета, в правой руке подозреваемого по отношению к голове «ФИО3» в момент выстрела не противоречат основному направлению выстрела, установленному в ходе экспертизы (п.2.6 выводов). В ходе контактно-диффузионного исследования указанного лоскута кожи, вокруг «входной» пулевой раны выявлено кольцевидное окрашивание, характерное для металлизации медью, входящей в состав оболочки пули для пистолета Макарова.

(том № л.д. 94-103)

- протокол проверки показаний на месте от 04.11.2015г., из которого следует, что ФИО9 показал об обстоятельствах, при которых им ФИО3 было причинено огнестрельное ранение головы.

(том № л.д. 72-80)

- заключение эксперта № от 28.10.2015г., согласно которому, на представленном для исследования марлевом тампоне, пропущенном через канал ствола пистолета Макарова серии ШИ № «МР-80-13Т», имеются частицы бездымного пороха и следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела.

(том № л.д. 143-145)

- заключение эксперта №-ГД от 16.11.2015г., согласно которому, у ФИО3 установлено огнестрельное пулевое слепое ранение теменно-затылочной области справа с дырчатым переломом подлежащей кости и с повреждением оболочек и вещества головного мозга. Данное повреждение явилось причиной смерти.

(том № л.д. 220-231)

- заключение эксперта №мк от 28.12.2015г., из которого следует, что представленные материалы не дают оснований для исключения возможности причинения колото-резаного (ножевого) ранения левого плеча ФИО9 и огнестрельного пулевого ранения головы ФИО3 при обстоятельствах, изложенных ФИО9, как в ходе следственного эксперимента от 28.01.2015г., так и в ходе проверки показаний на месте от 04.11.2015г.

(том № л.д. 232-251)

- протокол предъявления предмета для опознания от 08.09.2016г., что потерпевшая ФИО28 не опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. При этом пояснила, что у ФИО3 ножа при себе никогда не было.

(том № л.д. 163-166)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрены предметы одежды покойного ФИО3, а именно спортивная кофта черного цвета и куртка-безрукавка синего цвета. При осмотре не обнаружено каких-либо дополнительных или скрытых внутренних карманов.

(том № л.д. 90-93)

- заключение эксперта № от 13.11.2017г., что на представленном на исследование ноже имеются волокна, которые не имеют принадлежность к волокнам, входящим в состав одежды ФИО3

(том № л.д. 171-179)

- заключение эксперта № от 24.04.2018г., из которого следует, что ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО9 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(том № л.д. 11-19)

- заявление о примирении от 17.04.2015г., согласно которого следует, что обвиняемый ФИО9 и потерпевшая ФИО29 примирились, ФИО9 возмещен моральный вред.

(том № л.д. 110)

- показания подозреваемого ФИО9, из которых следует, что 06.10.2014г. он вместе с сотрудниками УУР МВД по РД ФИО19 и ФИО20 приехали в сел. Терекли-<адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по факту убийства ФИО53 По имеющейся оперативной информации к данному преступлению мог быть причастен ФИО3, который в кругу своих друзей рассказывал о том, что он был на месте совершения преступления. ФИО3 доставили в отдел для проведения опроса. В ходе проведения в кабинете начальника ОУР ОМВД РФ по <адрес> РД опроса ФИО3 сообщил, что к убийству ФИО53 причастен парень по имени Рустам. ФИО19 и ФИО20 вышли из кабинета, чтобы направить группу для установления парня по имени Рустам. ФИО3 стал нервничать, встал со стула, достал из внутреннего кармана куртки складной нож и ударил его в левое плечо. ФИО3 вновь размахнулся ножом, высказывая в его адрес угрозы убийства. ФИО9 достал табельный пистолет, снял с предохранителя и дослал патрон в патронник. Пистолет он держал в правой руке, прижатым к своей груди. В связи с тем, что он откинулся корпусом назад, ФИО3, чтобы его достать ударом ножа, всем корпусом подался на него и нанес удар ножом в область его груди. Он схватил левой рукой правую руку ФИО3 и оттолкнул его, после чего произошел случайный выстрел. В момент выстрела голова ФИО3 была около его груди, около дула пистолета. От выстрела ФИО3 откинуло назад, и он упал на стулья, на левый бок и погиб.

(том № л.д. 1-9, том № л.д. 144-147, 150-153, том № л.д. 211-214, том № л.д. 104-107, л.д. 110-115, том № л.д. 72-76, том № л.д. 177-184)

А также вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом с пули, марлевый тампон со смывом под правой рукой ФИО3, марлевый тампон со смывом со стула под головой трупа ФИО3, марлевый тампон со смывом с торца передней планки основания рукоятки пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с пускового крючка пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с пола коридорапри проходе справа, марлевый тампон со смывом с пола в кабинете ОУР, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО3, марлевый тампон со смывом с курка пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с предохранителя пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с затворной задержки пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с обеих сторон насечек затвора пистолета Макарова, марлевый тампонсо смывом с фиксатора магазина пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с крышки магазина пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с затвора справа, марлевый тампон со смывом с пола у входа в кабинет ОУР, марлевый тампон со смывом с пола кабинета начальника ОУР между столом и шкафом, марлевый тампон со смывом в коридоре на полу, видеозапись на DVD-диске, пистолет ПМ с номером ШИ № с магазином с 4 патронами, страховочный ремень, складной перочинный нож, мобильный телефон «Нокиа», пуля калибра 9 мм., гильза калибра 9 мм., одежда ФИО3, одежда ФИО9, деревянный стул с номером 000118.

(том № л.д. 201-202, том № л.д. 31, том № л.д. 56-59)

Он же, ФИО9, согласно обвинительного заключения, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и с применением оружия при следующихобстоятельствах:

Занимая должность начальника отделения по раскрытию иных тяжких преступлений против личности отдела по раскрытию умышленных убийств, убийств по найму и убийств, вызвавших общественный резонанс и иных тяжких преступлений против личности Управления уголовного розыска МВД по РД, ФИО9 06.10.2014г. примерно в 17 часов 30 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в кабинете начальника отделения уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, сел. Терекли-Мектеб,<адрес>, проводя устный опрос доставленного по оперативно-поисковому делу ФИО3, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение п. 3 ст. 19 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учётом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, действуя с умыслом на существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, необоснованно применил в отношении ФИО3 насилие, выразившееся в том, что схватил своей рукой за руку ФИО3 и оттолкнул его, а затем применил табельное оружие - пистолет Макарова калибра 9 мм, в результате чего причинил последнему огнестрельное пулевое слепое ранение теменно-затылочной области справа с дырчатым переломом подлежащей кости и с повреждением оболочек и вещества головного мозга, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности

При этом, в нарушение п. 4 ст. 19 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан оказать первую помощь гражданину, получившему телесные повреждения в, результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок, ФИО9 первую помощь не оказал, а также не принял меры по предоставлению ему медицинской помощи в максимально короткий срок.

Согласно пунктам 33 и 41 утверждённой 23.09.2014г. начальником УУР МВД по РД должностной инструкции начальника отделения по раскрытию иных тяжких преступлений против личности отдела по раскрытию умышленных убийств, убийств по найму и убийств, вызвавших общественный резонанс и иных тяжких преступлений против личности Управления уголовного розыска МВД по РД, которую занимал подсудимый ФИО9, он обязан проявлять нравственно-эстетические и морально- психологические качества; соблюдать служебную дисциплину и законность, и несет ответственность за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и с применением оружия.

В качестве доказательств вины ФИО9 в совершении указанного преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 3ст. 286 УК РФ, в обвинительном заключении приводятся следующие доказательства:

(том № л.д. 216-220, том № л.д. 60-65)

- показания потерпевшейФИО28, которая показала, что ФИО3 является ее средним сыном, который по характеру был спокойным, добрым общительным и веселым парнем. У него было много друзей, он общался практически со всеми жителями села наравне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, ее сын выехал из дома, при этом он сказал, что поедет на автомойку и отдаст ковры на стирку, помоет автомашину, а также поедет на соболезнование к своему другу в сел. Кара-<адрес>. В этот же день, примерно в 20-21 час к ней на мобильный телефон позвонил мой сын Ринат, который сообщил, что ФИО3 находится в здании отдела МВД РФ по <адрес>, и там с ним что-то случилось. Она сразу подумала, что у него забрали автомашину, так как он ездил на автомашине без соответствующих документов. По приезду в отдел полиции ей стало известно, что сын скончался от выстрела, произведенного сотрудником полиции. На следующий день ей сказали, что якобы ее сын кинулся ножом на сотрудника полиции, а сотрудник в свою очередь применил в отношении него табельный пистолет. Она считает, что это ложь, которую придумал сотрудник полиции для ухода от ответственности за совершенное преступление. Ее сын никогда не носил при себе нож, она сама лично никогда не видел у него ножа.

(том № л.д. 125-128)

- показания потерпевшей ФИО28, которая показала, что у ее сына ФИО3 ножа никогда не было. Она считает, что в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ его убили умышленно.

(том № л.д. 46-50, том № л.д. 49-54, том № л.д. 49-53)

- показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что 06.10.2014г. он вместе с сотрудниками УУР МВД по РД ФИО9 и ФИО19 выехали в <адрес> РД для проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному уделу по факту убийства ФИО53 Для проверки информации о причастности к данному преступлению, по их поручению в отдел полициибыл доставлен ФИО3 В ходе беседы ФИО3 пояснил, что к убийству ФИО53 причастен парень по имени Рустам из <адрес> РД. После этого он и ФИО19 вышли из кабинета, чтобы направить группу для установления данного лица, ФИО9 остался в кабинете с ФИО3 Спустя примерно 5 минут прозвучал хлопок выстрела пистолета. Из кабинета начальника ОУР вышел ФИО9, в правой руке у него был пистолет, этой же рукой он держался за левое плечо, откуда шла кровь. ФИО9 был в растерянном состоянии. Они перевязали ему рану. Он зашел в кабинет начальника ОУР и увидел ФИО3, который лежал на стуле, опрокинувшись лицом вниз. У него в области головы шла кровь, рядом с рукой лежал перочинный нож. Со слов ФИО9, когда он стал выяснять у ФИО3 о его причастность к убийству ФИО53, ФИО3 встал со стула, достал нож и угрожая убить, ударил его ножом. В ходе борьбы произошел случайный выстрел из его табельного пистолета, от чего ФИО3 умер.

(том № л.д. 185-189)

- показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что 06.10.2014г. он вместе с сотрудниками УУР МВД по РД ФИО9 и ФИО20 выехали в сел. Терекли-<адрес> РД для проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному уделу по факту убийства ФИО53 Для проверки информации о причастности к данному преступлению, по их поручению в отдел полиции был доставлен ФИО3 В ходе беседы ФИО3 пояснил, что к убийству ФИО53 причастен парень по имени Рустам из <адрес> РД. После этого он и ФИО20 вышли из кабинета, чтобы направить группу для установления данного лица, ФИО9 остался в кабинете с ФИО3 Спустя примерно 5 минут прозвучал хлопок выстрела пистолета. Из кабинета начальника ОУР вышел ФИО9, в правой руке у него был пистолет, этой же рукой он держался за левое плечо, откуда шла кровь. Он зашел в кабинет начальника ОУР и увидел ФИО3, который лежал на стуле, опрокинувшись лицом вниз. У него в области головы шла кровь, рядом с рукой лежал перочинный нож. Со слов ФИО9, когда он стал у ФИО3 выяснять о его причастности к убийству ФИО53, ФИО3 встал со стула, достал нож и угрожая убить, ударил его ножом. В ходе борьбы произошел случайный выстрел из его табельного пистолета, от чего ФИО3 умер.

(том №л.д. 190-194)

- показания свидетеля ФИО22, который показал, что 12.04.2014г. в районе <адрес> был обнаружен труп ФИО53, по данному факту возбуждено уголовное дело и ОУР отдела МВД России по <адрес> заведено оперативно-поисковое дело. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> приехали оперуполномоченные УУР МВД по РД ФИО20 и еще два неизвестных сотрудника полиции для проведения оперативных мероприятий по факту убийства ФИО53 В отношении ФИО3 имелась оперативная информация о том, что он (ФИО61) является свидетелем убийства ФИО53 и возможно причастен к данному преступлению. Он предоставил сотрудникам УУР МВД по РД свой кабинет. Примерно через 1 час, он вышел в коридор и с лестничной площадки его позвал сотрудник УУР ФИО20 Он пояснил, что произошло ЧП и попросил срочно подняться на третий этаж. Он поднялся на третий этаж, заглянул в свой кабинет и увидел, что ФИО3 сидит на стульях, склонившись на последний стул, в области его головы была кровь. На полу коридора и кабинета были пятна крови. В кабинете находились ФИО19 и ФИО9 В области плеча ФИО9 была кровь и ФИО19 перевязывал ему руку. Со слов ФИО9 при опросе ФИО3 достал нож и ударил его, между ними произошла борьба, в ходе которой он непроизвольно выстрелил из своего табельного пистолета в область головы ФИО3 отчего тот умер.

(том № л.д. 195-199)

Показания свидетеля ФИО5 С.А., который показал, что 06.10.2014г., примерно в обеденное время к нему позвонил ФИО3, они договорились о встрече и катались на автомобиле по селу. Примерно в 14-15 часов к ним подъехал автомобиль «Приора», из которого вышел сотрудник полиции ФИО23 и отозвал ФИО3 в сторону. Через некоторое время ФИО3 вернулся и сказал, что ему надо поехать в отдел полиции. Примерно в 17 часов он позвонил на мобильный телефон ФИО3, и тот сказал: «ладно давай, ФИО1 созвонимся». В последующем телефон ФИО3 был выключен. Поздно вечером ему стало известно, что ФИО3 убит в отделе полиции, при неизвестных обстоятельствах. У ФИО3 он никогда не видел складного перочинного ножа с собой.

(том № л.д. 52-56)

- показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что 06.10.2014г. в здании ООП ОМВД России по <адрес> РД состоялось подведение итогов отдела за 9 месяцев 2014 года. По окончанию совещания начальник ОУР ОМВД России по <адрес> РД ФИО22 сообщил, что в отдел полиции приехали сотрудники УУР МВД по РД для проверки полученной информации по факту убийства ФИО53, в связи с чем, поручил ему и оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО46 поехать в главное здание ОМВД на <адрес>№. По приезду, на третьем этаже здания, в кабинете ОУР находились сотрудники УУР МВД по РД. В ходе разговора они пояснили, что приехали проводить оперативные мероприятия по факту убийства ФИО53 Данные сотрудники УУР МВД по РД побеседовали с начальником ОУР ФИО22 и попросили пригласить ФИО3 в ОМВД, после чего ФИО22 дал указание ему и ФИО46 найти ФИО3 и пригласить его в кабинет на беседу к сотрудникам УУР МВД по РД. Он предварительно созвонился с ФИО3, затем выехал к нему. В центре села, они увидели на автомобиле ФИО3 и ФИО5 С. далее они с ФИО3 проехали в отдел полиции. По приезду они внешне досмотрели ФИО3 и не нашли при нем ничего запрещенного. Далее они зашли в отдел полиции и передали ФИО3 сотрудникам УУР МВД по РД. Вечером он узнал, что ФИО3 напал на сотрудника полиции с ножом, а тот применил оружие.

(том № л.д. 58-62)

- показания свидетеля ФИО46, из которых следует, что 06.10.2014г. в здании ООП ОМВД России по <адрес> РД состоялось подведение итогов отдела за 9 месяцев 2014 года. По окончанию совещания начальник ОУР ОМВД России по <адрес> РД ФИО22 сообщил, что в отдел полиции приехали сотрудники УУР МВД по РД для проверки полученной информации по факту убийства ФИО53, в связи с чем, поручил ему и оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО21 поехать в главное здание ОМВД на <адрес>№. По приезду, на третьем этаже здания, в кабинете ОУР находились сотрудники УУР МВД по РД. В ходе разговора они пояснили, что приехали проводить оперативные мероприятия по факту убийства ФИО53 Данные сотрудники УУР МВД по РД побеседовали с начальником ОУР ФИО22 и попросили пригласить ФИО3 в отдел полиции, после чего ФИО22 дал указание ему и ФИО21 найти ФИО3 и пригласить его в кабинет на беседу к сотрудникам УУР МВД по РД. Далее ФИО23 предварительно созвонился с ФИО3, затем они выехали к нему. В центре села, они увидели на автомобиле ФИО3 и ФИО5 С. далее они с ФИО3 проехали в отдел полиции. По приезду они внешне досмотрели ФИО3 и не нашли при нем ничего запрещенного. Далее они зашли в отдел полиции и передали ФИО3 сотрудникам УУР МВД по РД. Вечером он узнал, что ФИО3 напал на сотрудника полиции с ножом, а тот применил оружие.

(том № л.д. 127-131)

- показания свидетеля ФИО52, из которых следует, что когда доставленный Янполовым и Шангараевым в отдел полиции ФИО3 проходил через контрольно-пропускной пункт райотдела, где в тот день 06.10.3014г. дежурил он, он произвёл досмотр ФИО3, похлопав по карманам и другим частям тела поверх одежды, и ничего подозрительного и запрещенного не обнаружил. При нём находился телефон, который он сам показал.

(том № л.д. 132-136)

- показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что 06.10.2014г. в 12 часов в здании ООП ОМВД России по <адрес> состоялось подведение итогов отдела за 9 месяцев 2014 года, в актовом зале. По выходу из актового зала, начальник ОУР ФИО22 сообщил, о том, что приехал оперуполномоченный УУР МВД по РД ФИО20 и ждет в здании ОМВД, также добавил, что предупредил о его приезде оперуполномоченных ОУР ФИО21 и ФИО46, и дал указание им прибыть в главное здание ОМВД, расположенного по <адрес>.По прибытию в здание ОМВД в кабинете начальника ОУР находились трое сотрудников УУР МВД по РД ФИО20, ФИО19 и ФИО9 В ходе разговора они пояснили, что приехали проводить оперативные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ФИО53, по ранее полученной оперативной информации в отношении ФИО3 Они также пояснили, чтопо пути заехали в Тарумовский МРСО и привезли от следователя материалы для передачи в суд на получение детализации телефонных переговоров ФИО3 Действительно в первых числах октября 2014 года подчиненными сотрудниками отдела была получена оперативная информация о том, что ФИО3 является очевидцем убийства ФИО53 и возможно сам причастен к данному преступлению. Сотрудники УУР МВД по РД сказали, что необходимо опросить ФИО3 и попросили начальника ОУР пригласить ФИО24 в здание ОМВД для производства оперативно-розыскных мероприятий. После этого начальник ОУР ФИО22 дал указание сотрудникам ОУР ФИО21 и ФИО46 найти ФИО3 и пригласить его на беседу к сотрудникам УУР МВД по РД. Примерно в 15 часов в кабинет зашел начальник ОУР ФИО22 и сказал, что привели ФИО3 и для осуществления опроса представил сотрудникам УУР МВД по РД свой рабочий кабинет. Вместе с начальником ОУР он решил провести проверку дел оперативного учета, находящихся в производстве у сотрудников ОУР, в ходе проверки возникла необходимость проверки учетных документов, за которыми начальник ОУР ФИО22 поднялся к себе в кабинет, и через 10 минут вернулся. По истечении около часа, ФИО22 вышел в коридор, затем минут через пять он услышал свое имя и решил выйти в коридор. Выйдя в коридор, он увидел спускающегося с третьего этажа здания ФИО22, который находился во взволнованном состоянии. Он сообщил, что произошло ЧП, и попросил срочно подняться наверх на третий этаж. ФИО25 поднялся на третий этаж вместе с ним и увидел, что дверь кабинета начальника ОУР была распахнута, на расположенных вдоль стены кабинета стульях, лежит парень лицом вниз на стуле около сейфа. В области его головы была кровь. На полу коридора и кабинета были пятна крови. Начальник ОУР сообщил, что ФИО3 во время опроса достал нож и ударил им ФИО9, где между ними завязалась борьба, в ходе которой последний непроизвольно выстрелил из своего табельного пистолета в область головы ФИО3, от которого он скончался. Спустя некоторое время приехал начальник отдела ФИО26 и начальник ОУР доложил ему о случившемся. Им было дано указание вызвать «Скорую», зарегистрировать сообщение в КУСП и проинформировать Тарумовский МРСО СУ СК России по РД. Впоследствии приехала «Скорая», после них приехали сотрудники Следственного комитета, которые начали производить осмотр места происшествия. В тот момент, когда оперативные сотрудники привели ФИО3, он находился у себя в кабинете, и сам лично его не видел. Все это время он находился у себя в кабинете на втором этаже, при этом какого-либо шума борьбы или драки не слышал. Со слов самого ФИО9, ФИО3 набросился на него, когда он начал задать ему вопросы его возможной причастности к совершению убийства ФИО53

(том № л.д. 141-145)

- показания дополнительно допрошенного свидетеля ФИО20, из которых следует, что действительно данную гильзу с места происшествия забрал именно он при следующих обстоятельствах. После того как ФИО3 сказал, что к убийству ФИО53 причастен парень по имени Рустам, который работает пастухом на кошаре, он вместе с ФИО19 вышли из кабинета, чтобы направить группу для установления парня по имени Рустам. Спустя примерно 5 минут после того как они вышли, из кабинета на третьем этаже прозвучал хлопок от выстрела пистолета. После чего они сразу открыли входную дверь, и зашли в коридор ОУР. В это время из кабинета начальника ОУР вышел ФИО9, который держал в правой руке пистолет и одновременно этой же рукой держался за левое плечо. ФИО9 был в растерянном состоянии. Как только вышел из кабинета начальника ОУР, он забежал в соседний кабинет сотрудников ОУР. После этого они зашли за ним в кабинет. ФИО19 сразу взял, откуда-то простынь разорвал ее и стал заматывать повязку в области предплечья ФИО9 ФИО20 в свою очередь забрал у ФИО9 табельный пистолет, отошел в сторону коридора и проверил на наличие патрона в патроннике. Патрон оказался в патроннике, который он вместе с пистолетом положил в полиэтиленовый пакет черного цвета. Пока ФИО19 перевязывал рану ФИО9, ФИО20 зашел в кабинет начальника ОУР и увидел ФИО3, который лежал на стуле, опрокинувшись лицом вниз. В области головы у него шла кровь, рядом с его правой рукой лежал перочинный складной нож. Также на полу, сбоку от компьютерного стола, напротив входа лежала пистолетная гильза, которую он также автоматически изъял с места и положил в пакет, где лежал пистолет и патрон.

(том №л.д. 146-149)

- показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в здании ОМВД РФ по <адрес>. Примерно в 12 часов в актовом зале здания ООП ОМВД России по <адрес> состоялось подведение итогов отдела за 9 месяцев 2014 года. По окончанию, начальник ОУР ФИО22 доложил, что из <адрес> приехали трое сотрудников УУР МВД по РД. После чего он приехал в основное здание ОМВД РФ по <адрес>, где в своем личном кабинете встретился с ними. Ими оказались оперуполномоченные УУР МВД по РД ФИО20, ФИО19 и ФИО9 В ходе разговора, они сказали, что приехали для проверки, полученной накануне информации по факту убийства несовершеннолетней ФИО53 Дело в том, что в начале октября 2014 года подчиненными оперативными сотрудниками была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО3 является свидетелем убийства ФИО53 и, возможно, сам причастен к данному преступлению. Согласно имеющейся оперативной информации ФИО3 в кругу своих знакомых рассказывал о том, что он был на месте убийства ФИО53 Со слов сотрудников УУР они хотели провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3, а именно хотели получить детализации его телефонных звонков, провести его опрос, а также провести другие мероприятия. По окончании разговора, он дал указание начальнику ОУР ФИО22, чтобы оказали содействие сотрудникам УУР МВД по РД, сам после этого стал заниматься своей непосредственной работой. Примерно через полчаса, он на служебном автомобиле приехал домой на обед, после чего выехал по направлению 3-й фермы, расположенной на границе с Чеченской Республикой. Примерно в 17 часов, к нему позвонил начальник ОУР ФИО22, который попросил срочно приехать в ОМВД РФ по <адрес>. Примерно через 25-30 минут он приехал в здание ОМВД, где ФИО22 доложил, что в 15 часов, для проверки причастности к совершению убийства ФИО53 в его кабинет был доставлен гражданин ФИО3, который в ходе беседы напал на оперативника УУР ФИО9 и причинил ему колото-резанное ранение плеча. При этом, чтобы пресечь нападение ФИО3 ФИО9 было применено табельное оружие, в результате чего ФИО3 получил огнестрельное ранение и скончался на месте. Со слов ФИО22 это ему известно со слов самого ФИО9, сам при этом он в кабинете не присутствовал, находился на втором этаже. После чего сразу дал указание вызвать «Скорую», зарегистрировать сообщение в КУСП и проинформировать Тарумовский МРСО СУ СК России по РД. Я сам при этом стал звонить руководству МВД и докладывать о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники следствия и стали проводить ОМП.

(том № л.д. 152-156)

- показания свидетеля ФИО40, из которых следует, что ее брат ФИО3 при жизни был левшой, и ножа у него никогда не было. Считает, что его убили умышленно.

(том № л.д. 194-197)

- показания свидетеля ФИО41, из которых следует, что его сын ФИО3 при жизни был левшой, и ножа у него никогда не было. Считает, что его убили умышленно.

(том № л.д. 65-68)

- показания свидетеля ФИО42, из которых следует, что его друг ФИО3 при жизни был левшой, и ножа у него никогда не было. Считает, что его убили умышленно.

(том № л.д. 69-72)

- показания свидетеля ФИО27, из которого следует, что его друг ФИО3 при жизни был левшой, и ножа у него никогда не было. Считает, что его убили умышленно.

(том № л.д. 73-76)

(том № л.д. 9-16)

(том № л.д. 29-43)

(том № л.д. 112-119)

(том № л.д. 141-146)

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотром видеорегистратора установлено, что 06.10.2014г., в 13 часов 43 минут сотрудники УУР МВД по РД ФИО9, ФИО19, ФИО20 заходят в здание ОМВД РФ по <адрес>. В 14 часов 35 минут в здание отдела полиции заходят двое сотрудников полиции и ФИО3

(том № л.д. 47-50)

(том № л.д. 28-31)

- заключение эксперта № СКВ 259-14 от 21.11.2014г., согласно которого на марлевом тампоне со смывом с лица ФИО3, на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО3, на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО3, на марлевом тампоне со смывом с пули, на марлевом тампоне со смывом под правой рукой ФИО3, на марлевомтампоне со смывом со стула под головой трупа ФИО3, на нижней поверхности металлической части рукоятки ножа, на остальной поверхности металлической части рукоятки ножа обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток, сопутствующих следам ФИО1, произошедшие от ФИО3 На марлевом тампоне со смывом с торца передней планки основания рукоятки пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с пусковогокрючка пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с рукоятки пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с пола коридора при проходе справа, на марлевом тампоне со смывом с пола в кабинете ОУР и в сквозном отверстии на клинке ножа обнаружены эпителиальные клетки, сопутствующие следам ФИО1, произошедшие от ФИО9 На марлевом тампоне со смывом с левой руки АсановаЭ.А., на марлевом тампоне со смывом с курка пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с предохранителя пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с затворной задержки пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с обеих сторон насечек затвора пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с фиксатора магазина пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с крышки магазинапистолета Макарова и на марлевом тампоне со смывом с затвора справа, год спусковым крючком и под стволом пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с пола у входа в кабинет ОУР, на марлевом тампоне со смывом с пола кабинета начальника ОУР, между столом и шкафом, и на марлевом тампоне со смывом в коридоре на толу, на расстоянии 90 см от дверной рамы и на расстоянии 125 см от правой боковой стены, на рукоятке красно-коричневого цвета складного ножа, на клинке складного ножа обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток, сопутствующих следам ФИО1, и выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО9 и ФИО3 не исключается.

(том № л.д. 54-116)

- заключение эксперта №, 3/7-14 от 24.11.2014г., согласно которого представленный на экспертизу пистолет с серией «ШИ» и номером «4226», 1968 г.в., изъятый в ходе выемки у ФИО9, является боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием – пистолетом Макарова (ПМ) калибра 9мм. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленные на экспертизу 1 пуля и 1 гильза, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в здании ОМВД России по <адрес> РД, являются частями пистолетного патрона калибра 9х18мм заводского изготовления, штатного к пистолетам Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам (ПП), «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М» «ПП-93М» и к их модификациям калибра 9мм. Представленные пуля и гильза пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляны из пистолета Макарова (ПМ). Представленные на экспертизу 1 пуля и 1 гильза патрона калибра 9х18мм., обнаруженные и изъятые 06.10.2014г. в ходе осмотра места происшествия в здании ОМВД РФ по <адрес>, выстреляны из представленного пистолета Макарова (ПМ) серии «ШИ» и номером «4226», 1968 г.в., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО9 Представленные на экспертизу 1 пуля и 1 гильза патрона калибра 9х18мм., обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в здании ОМВД РФ по <адрес>, вероятно, могли ранее составить единый целый патрон.

(том № л.д. 154-169)

- протокол следственного эксперимента от 28.01.2015г., согласно которого ФИО9 воспроизвел обстановку, при которой ему было причинено ножевое ранение плеча и ФИО3 было причинено огнестрельное ранение головы.

(том № л.д. 6-23)

- заключение эксперта № от 05.03.2015г., из которого следует, что продемонстрированные ФИО9 взаимная позиция и действия его самого и статиста, изображающего ФИО3 в ходе следственного эксперимента, расположение ножа и ориентация оси его клинка свидетельствует о возможности причинения раны плеча при этих обстоятельствах. Продемонстрированные в ходе следственного эксперимента ФИО9 взаиморасположение его и статиста в момент осуществления выстрела в голову, не противоречат фактически установленной информации о дистанции выстрела, ориентации оси ствола пистолета в момент выстрела относительно головы статиста, что не исключает возможности причинения огнестрельного ранения головы в показанных им (ФИО9) обстоятельствах.

(том № л.д. 64-72)

- заключение эксперта № м/к от 13.08.2015г., из которого следует, что в части ранения ФИО9 записи в эпикризе-выписке из истории болезни № хирургического отделения госпиталя ФКУЗ МВД РФ по РД, результат судебно-медицинского обследования ФИО9 07.10.2014г. врачом судебно-медицинским экспертом ФИО50, с учетом судебного медико-криминалистического исследования куртки и кофты ФИО9 даютоснования утверждать, что при первичном обращении ФИО9 06.10.2014г. в 18:00 в Ногайскую ЦРБ у него имелась одиночная, слепая, колото-резаная рана мягких тканей наружно-передней области левого плеча в средней трети с продольным длинником в пределах до 2,0 см. Указанная рана явилась следствием однократного, вероятно отвесного, ударного действия без протяжки клинка колюще-режущего предмета (орудия), типа ножа.Члены экспертной комиссии не исключают вероятность причинения ФИО9 раны мягких тканей средней трети левого плеча при обстоятельствах, на которые он указал в ходе следственного эксперимента 28.01.2015г., в то же время, следует отметить, что наружно-передняя область левого плеча является легко доступной для нанесения колото-резанного ранения собственной (правой) рукой, вооруженной предметом (орудием) типа ножа. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 в правой затылочной области, в проекции уровня мочки правой ушной раковины и в 6 см. от наружного слухового прохода обнаружена одиночная, огнестрельная, пулевая «входная» рана с наличием дырчатого перелома 3х1 см. подлежащей кости, лучеобразных разрывов 3,5х1 см. твердой мозговой оболочки (ТМО), жидкой крови под ТМО, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга в заднее-базальных отделениях справа, мозжечка и стволового отдела, контузионного очага 5х4х3 см. «в нижнем отделе» правой теменной доли, а также жидкой крови в полостях желудочков головного мозга. Раневой канал в структурах головного мозга, ранящий снаряд (пуля), а также выходное пулевое отверстие в твердой мозговой оболочке, костях черепа, в мягких тканях головы ФИО3, согласно исследовательской части заключения эксперта № не обнаружены. По записям в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пистолетная оболоченная пуля диаметром 9мм была обнаружена на компьютерном столике кабинета, в котором происходили разбираемые события. Линейные параметры «входной» пулевой кожной раны ы правой затылочной области- диаметр 0,8 см. по заключению эксперта №, размеры 7х6 мм по заключению эксперта № мко, исключают вероятность «самопроизвольного выпадения» пули из поврежденных тканей головы. Для возникновения повреждений головы ФИО3 и объективных особенностей данного атипичного случая, указанных в п.п. 2.1.,2.2. выводов, требовалось, чтобы при выстреле из пистолета в правую затылочную область головы с расстояния близкого к упору, пуля не полностью вошла под острым углом в мягкие ткани, своим ударным действием нарушила целостность подлежащей костной структуры с последующим рикошетом от нее, без проникновения в полость черепа. Дальнейшие повреждения - дырчатый перелом «теменно-затылочной» кости 3х1 см., разрыв ТМО 3,5х1 см., кровоизлияния под оболочки головного мозга, контузионный очаг в базальном отделе правой теменной доли с наличием мелких осколков кости, жидкая кость в желудочках головного мозга, могли явиться следствием последовавшего ударно-разрывного действия газов выстрела с их пространственным перераспределением в полости черепа. Совокупность информации в заключении № по локализации повреждений кожи затылочной области головы, подлежащих костей черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, контузионного очага в правой теменной доле с наличием мелких осколков кости, дает основание высказаться об основном направлении выстрела, по отношению к анатомическому вертикальному положению головы ФИО3 –справа налево, практически горизонтально и спереди назад под острым углом. Запись в протоколе следственного эксперимента о взаиморасположении подозреваемого и статиста (ФИО3), о пространственном расположении макета пистолета в правой руке подозреваемого по отношению к голове «ФИО3» в момент выстрела не противоречат основному направлению выстрела, установленному в ходе экспертизы (п.2.6 выводов). В ходе контактно-диффузионного исследования указанного лоскута кожи, вокруг «входной» пулевой раны выявлено кольцевидное окрашивание, характерное для металлизации медью, входящей в состав оболочки пули для пистолета Макарова.

(том № л.д. 94-103)

(том № л.д. 72-80)

- заключение эксперта № от 28.10.2015г., из которого следует, что на представленном для исследования марлевом тампоне, пропущенном через канал ствола пистолета Макарова серии ШИ № «МР-80-13Т», имеются частицы бездымного пороха и следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела.

(том № л.д. 143-145)

- заключение эксперта №-ГД от 16.11.2015г., согласно которого следует, что у ФИО3 установлено огнестрельное пулевое слепое ранение теменно-затылочной области справа с дырчатым переломом подлежащей кости и с повреждением оболочек и вещества головного мозга. Данное повреждение явилось причиной смерти.

(том № л.д. 220-231)

(том № л.д. 232-251)

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО28 не опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. При этом пояснила, что у ФИО3 ножа при себе никогда не было.

(том № л.д. 163-166)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы одежды покойного ФИО3, а именно спортивная кофта черного цвета и куртка-безрукавка синего цвета. При осмотре не обнаружено каких-либо дополнительных или скрытых внутренних карманов.

(том № л.д. 90-93)

- заключение эксперта № от 13.11.2017г., из которого следует, что на представленном, на исследование ноже имеются волокна, которые не имеют принадлежность к волокнам, входящим в состав одежды ФИО3

(том № л.д. 171-179)

(том № л.д. 11-19)

- заявление о примирении от 17.04.2015г., из которого следует, что обвиняемый ФИО9 и потерпевшая ФИО29 примирились, ФИО9 возмещен моральный вред.

(том № л.д. 110)

- приказ № л/с от 18.07.2014г., согласно которого следует, что приказом Министра ВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО9 назначен на должность начальника отделения по раскрытию иных тяжких преступлений против личности отдела по раскрытию умышленных убийств, убийств по найму и убийств, вызвавших общественный резонанс и иных тяжких преступлений против личности Управления уголовного розыска МВД по РД.

(том № л.д. 108)

Должностнаяинструкция от 23.09.2014г., утвержденной начальником УУР МВД по РД, согласно п. 33 которой, ФИО9 обязан соблюдать служебную дисциплину и законность, нравственно-эстетические и морально-психологические качества. Согласно п. 41 этой же инструкции он несет ответственность за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

(том № л.д. 103-107)

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом с пули, марлевый тампон со смывом под правой рукой ФИО3, марлевый тампон со смывом со стула под головой трупа ФИО3, марлевый тампон со смывом с торца передней планки основания рукоятки пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом со пускового крючка пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с пола коридора при проходе справа, марлевый тампон со смывом с пола в кабинете ОУР, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО3, марлевый тампон со смывом с курка пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с предохранителя пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с затворной задержки пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с обеих сторон насечек затвора пистолета Макарова, марлевый тампон со смывомс фиксатора магазина пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с крышки магазина пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с затвора справа, марлевый тампон со смывом с пола у входа в кабинет ОУР, марлевый тампон со смывом с пола кабинета начальника ОУР между столом и шкафом, марлевый тампон со смывом в коридоре на полу, видеозапись на DVD-диске, пистолет ПМ с номером ШИ № с магазином с 4 патронами, страховочный ремень, складной перочинный нож, мобильный телефон «Нокиа», пуля калибра 9 мм., гильза калибра 9 мм., одежда ФИО3, одежда ФИО9, деревянный стул с номером 000118.

(том № л.д. 201-202, том № л.д. 31, том № л.д. 56-59)

Он же -ФИО9,согласно обвинительного заключения, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Назначеный приказом Врио Министра ВД по РД от 07.12.2015г. № л/с на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью и похищений людей отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска МВД по РД ФИО9, в соответствии с Приказом МВД России от 15.11.2011г. № «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», на основании командировочного удостоверения № направлен в служебную командировку в <адрес> и <адрес> Республики Дагестан сроком на 17 календарных дней в период с 30.03.2016г. по 15.04.2016г.

Далее, ФИО9, действуя с умыслом на хищение чужого имущества в виде денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ представил в финансовое подразделение МВД по РД, расположенное по <адрес>, заведомо ложные документы, а именно: счет № от 15.04.2016г. и кассовый чек от 15.04.2016г. на сумму 17000 рублей в подтверждение своего нахождения в течение 17 календарных дней в период с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. в служебной командировке в <адрес> и <адрес> Республики Дагестан на основании командировочного удостоверения № и проживания во время нахождения в командировке в гостинице «Звездная», тогда как ФИО9 в действительности в указанной гостинице не проживал.

На основании представленных ФИО9 ложных документов согласно ведомости, на выдачу денег подотчетным лицам от 24.06.2016г. ФИО9 лично под роспись в кассе МВД по РД получено 19400 рублей на оплату командировочных расходов, из которых 3400 рублей суточные расходы и 16000 рублей расходы по найму жилого помещения, которыми распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО9 совершил хищение денежных средств в сумме 19400 рублей, причинив ущерб федеральному бюджету на указанную сумму.

В качестве доказательств вины ФИО9 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду командировки в <адрес>, в обвинительном заключении приводятся следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что в гостинице «Звездная» работает администратором с 2002 года. Она внимательно осмотрела представленные на обозрение копии квитанции от 15.04.2016г. гостиницы «Звездная» на сумму 17000 рублей, и копию счета № на ФИО9 с указанием проживания с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. и может с уверенностью сказать, что они не соответствуют имеющимся у них образцам квитанции и счетов об оплате. Бланки счетов и квитанции в гостинице «Звездная» вообще другого образца. Помимо этого, оплата за № комнаты гостиницы «Звездная» составляет 500 рублей. Также квитанции выдаются на каждый день отдельно.

(том № л.д. 109-111)

- показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что в гостинице «Звездная» работает администратором с 2014 года. Она внимательно осмотрела представленные на обозрение копии квитанции от 15.04.2016г. гостиницы «Звездная» на сумму 17000 рублей, и копию счета № на ФИО9 с указанием проживания с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. и может с уверенностью сказать, что они не соответствуют имеющимся у них образцам квитанции и счетов об оплате. У них в гостинице «Звездная» бланки счетов и квитанции вообще другого образца. При этом оплата за № комнаты гостиницы «Звездная» равна 500 рублей. Кроме этого чек на одну сумму в таком размере как 17000 рублей у них не выдается, выдается чек за каждые сутки оплаты.

(том № л.д. 124-126)

- показания свидетеля ФИО30, из которых следует, что одним из направлений ЦФО МВД по РД является возмещение командировочных расходов направляемым в командировки сотрудникам полиции и выдача денежных средств под отчет в командировку. Данный порядок направления сотрудников полиции в командировку, выдачи командировочных удостоверений, выплаты командировочных расходов регламентирован Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации». До издания указанного приказа, этот порядок был регламентирован Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», который в настоящее время утратил силу и соответственно не действует.В соответствии с действующим Приказом МВД России командирование в МВД по РД осуществляется на плановой основе, то есть имеются плановые командировки сотрудников МВД по РД, которые ежеквартально утверждаются министром МВД по РД, а также есть внеплановые командировки сотрудников МВД по РД. Во внеплановые командировки сотрудники МВД по РД направляются в случаях, не терпящих отлагательства, вызванные какими-либо происшествиями о совершении тяжких и особо тяжких, резонансных преступлений, проступками, совершенными сотрудниками внутренних дел и другими случаями. В случае внепланового командирования определенного сотрудника, руководитель подразделения МВД по РД, в чьем подчинении находится командируемый сотрудник, направляет на имя министра МВД по РД свой рапорт, в котором указывает все обстоятельства выезда в служебную командировку определенного сотрудника, а именно: причины выезда, сроки командирования, транспорт, используемый командируемым (на служебной или личной автомашине, на общественном транспорте) и другие.При этом в случае выезда сотрудника полиции за пределы Республики Дагестан, рапорт на командирование в обязательном порядке должен быть подписан министром МВД по РД, в случае его отсутствия Врио министра МВД по РД, а в случае командирования сотрудника полиции по территории Республики Дагестан, то рапорт в случае занятости министра может подписать и его заместитель - начальник полиции МВД по РД. После визирования министром МВД по РД рапорта руководителя подразделения МВД по РД о направлении в командировку сотрудника полиции, данный рапорт поступает в УРЛС МВД по РД, где готовится командировочное удостоверение с присвоением порядкового номера. Командировочное удостоверение состоит из 3-х частей, одна часть сразу до выдачи сотруднику полиции отрезается и направляется в ИЦ МВД по РД, а две другие части выдаются командируемому сотруднику полиции на руки. Одна часть командировочного удостоверения основная, которая должна находится при командируемом сотруднике, а вторая часть - это талон-удостоверение, которое используется при получении командируемым сотрудником полиции аванса командировочных расходов в бухгалтерии путем примерного расчета. При получении аванса, эта вторая часть командировочного удостоверения в виде талона остается в финансовом подразделении МВД по РД в подтверждение полученного аванса командируемым сотрудником. После, сотрудник направляется в командировку. Командируемый сотрудник обязан в территориальном отделе полиции по месту его командирования сделать отметку в командировочном удостоверении, находящемся при нем о его пребывании, которая выражается в проставлении гербовой печати территориального отдела полиции и подписи тех лиц, проставивших эти печати со сведениями об убытии и прибытии командируемого сотрудника. Далее, по приезду, находящийся в командировке сотрудник составляет справку либо рапорт о проделанной работе в период командировки на имя своего руководителя подразделения. ФИО1 находящийся в командировке сотрудник составляет статистическую карточку учета служебной командировки, которая подписывается им лично и руководителем его подразделения, которая сдается в ИЦ МВД по РД и после ее сдачи сотрудники ИЦ МВД по РД ставят печать на командировочном удостоверении о принятии статкарточки. Далее, в адрес УРЛС МВД по РД командируемым представляется справка о том, что им осуществлен выезд и результаты его выезда доложены справкой или рапортом о проделанной работе руководителю своего подразделения, место хранения этой справки или рапорта о проделанной работе (в случае наличия секретных сведений), а в случае отсутствия секретности, то представляется копия справки или рапорта о проделанной работе, с приложением командировочного удостоверения с отметками о прибытии и убытии, оправдательных документов понесенных расходов на проживание и проезд. После представления указанных документов, сотрудниками УРЛС МВД по РД проставляется печать «К ОПЛАТЕ» и командировочное удостоверение с приложенными к нему оправдательными документами понесенных расходов направляется в ЦФО МВД по РД для расчета. В УРЛС МВД по РД после пребывания сотрудника в командировке, остаются рапорт на выезд с резолюцией министра, приказ министра на выезд, а также копия справки или рапорта о проделанной работе или справка о выезде с указанием местонахождения справки или рапорта о проделанной работе, остальные документы направляются в ЦФО МВД по РД для оплаты.После представления командировочного удостоверения в УРЛС МВД по РД только проверяется само командировочное удостоверение, наличие отметок о прибытии-убытии, наличие отметки ИЦ МВД по РД о принятии стат-карточки, после чего само командировочное удостоверение и остальные оправдательные документы направляются в ЦФО МВД по РД для оплаты. Приложенные к командировочному удостоверению оправдательные документы понесенных расходов на проживание и проезд на правильность заполнения и наличия отметок (данные гостиницы, наличие счетов и чеков, заполнение всех реквизитов) проверяет ЦФО МВД по РД, после чего производится оплата и возмещение расходов, а за достоверность указанных документов несет непосредственно должностное лицо, находящееся в командировке, так как это он представляет их на оплату. В случае представления оправдательных документов понесенных расходов на проживание и проезд на большие суммы (например на сумму превышающую 100 000 рублей и командированные на 35-45 дней) и возникновения сомнений в подлинности представленных на оплату оправдательных документов, в порядке финансового контроля ЦФО МВД по РД направляет информацию в ОРЧ СБ МВД по РД для проверки командированных сотрудников и факта их пребывания в указанный период в указанном месте на основании представленных ими документов, а также запрашиваем указанную информацию непосредственно у транспортных компаний или гостиниц. Небольшие суммы командировочных расходов сотрудников МВД по РД не проверяются, так как их слишком много и проверять все командировочные расходы ЦФО МВД по РД не имеет возможности, более того, это прямо не предусмотрено внутренними приказами.

Обозрев представленные документы, показала, что согласно командировочному удостоверению № ФИО9 командирован на 15 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> для проведения ОРМ. Командировочное удостоверение подписано и.о. начальника УРЛС МВД по РД ФИО31 также на нем имеется печать ИЦ МВД по РД о принятии статистической карточки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил под отчет 13000 рублей лично в кассе. Согласно представленным оправдательным документам ФИО9 проживал в гостинице «Солнечный берег» и потратил 14000 рублей. К тому же ему были выплачены суточные из расчета 200 рублей на 15 дней, то есть 3000 рублей. Итого расходы ФИО9 составили 17000 рублей, которые им были получены и за них он отчитался полностью. Об этом свидетельствует авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно командировочному удостоверению № ФИО9 командирован на 17 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> для проведения ОРМ. Командировочное удостоверение подписано заместителем начальника УРЛС МВД по РД ФИО32 Также на нем имеется печать ИЦ МВД по РД о принятии статистической карточки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости, на выдачу денег подотчетным лицам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил 3 400 + 16000 итого 19 400 рублей. Согласно представленным оправдательным документам ФИО9 проживал в гостинице «Звездная» и потратил 17000 рублей. К тому же ему были выплачены суточные из расчета 200 рублей на 17 дней, то есть 3 400 рублей. Итого расходы ФИО9 составили 19400 рублей, которые им были получены и за них он отчитался полностью. Об этом свидетельствует авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, который я приобщаю к своему протоколу допроса. Хочу пояснить, что ФИО9 проживал в гостинице 16 полных дней, поэтому расходы на проживание составляют 16 000 рублей, а не 17000 рублей как указано в счете гостиницы. Первоначально деньги перечислялись электронно на банковскую карточку, но из-за нестыковки в букве в фамилии «о» и «у» все платежи на его фамилию возвращаются и приходится ему направлять деньги повторно, но уже наличным способом. Денежные средства выдаются строго командируемому лицу или авансом под отчет или же после прибытия и только при предъявлении лицом своего служебного удостоверения.

(том № л.д. 110-116)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются документы по командировкам ФИО9, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ЦФО МВД по <адрес>. Среди прочих, осмотрены следующие, представляющие интерес для следствия: командировочное удостоверение №, согласно которого ФИО9 с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. направляется в командировку в <адрес> и <адрес>. Чек об оплате, согласно которого ФИО9 с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. проживал в оздоровительном комплексе «Солнечный берег» <адрес> и заплатил 14000 рублей. В нижней части чека имеется оттиск печати, рукописный текст «четырнадцать тысяч рублей» и подпись дежурного администратора. Командировочное удостоверение №, согласно которого ФИО9 с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. командируется в <адрес> и <адрес>. Чек об оплате №, согласно которого ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2016г. проживал в гостинице «Звездная» <адрес> и заплатил 17000 рублей. В нижней части чека имеется оттиск печати, рукописная запись «семнадцать тысяч рублей» и подпись дежурного администратора.

(том № л.д. 1-6)

- заключение эксперта №, 427/19 от 26.10.2018г., согласно которого рукописная запись, расположенная в бланке счета №, ООО «ОК Солнечный берег» <адрес> в графе «итого получено по счету», выполнена не ФИО38, чьи экспериментальные образцы почерка представлены для сравнительного исследования. Подпись, расположенная в бланке счета №, ООО «ОК Солнечный берег» <адрес> в графе «дежурный администратор» выполнена не ФИО38, чьи экспериментальные образцы почерка представлены для сравнительного исследования. Подпись, расположенная в бланке счет за №, о проживании в гостинице «Звездная», в графе «дежурный администратор», выполнена не ФИО4, и не ФИО2, чьи экспериментальные образцы подписей представлены для сравнительного исследования. Оттиск печати круглой формы, расположенный в бланке счета за №, «ОК Солнечный берег» <адрес>, не соответствует, представленным на исследование экспериментальным образцам оттисков печати круглой формы. Бланк счета за №, ООО «ОК Солнечный берег» <адрес>, не соответствует бланку счета ООО «ОК Солнечный берег» <адрес>.ьБланк счета за №, в гостинице «Звездная» не соответствует бланку гостиницы "КЭМЗ" <адрес>.

(том № л.д. 136-146)

Изучением периодов с 30.03.16г. по 15.04.16г. и с 17.08.16г. по 31.08.16г. установлено, что имеется следующая запись в журнал учета исходящей документации за 2016 год УУР МВД по РД, представляющая интерес для следствия: за порядковым номером 853с, имеется информация о том, что в ИЦ МВД по РД направляются требования от имени ФИО9

(том № л.д. 167-171)

- протокол осмотра документов от 13.07.2019г., согласно которого объектом осмотра является детализация телефонных соединений, совершенных с абонентского номера +7967391 98 49 в период времени с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. и с 30.03.2016г. по 15.04.2016г., представленная в бумажном виде на 28 и 34 листах соответственно.Осматриваемая детализация предоставлена ПАО «Билайн» сопроводительным письмом № ЮР-03/37674. Осмотром установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +7967391 98 49 в <адрес> не фиксировался. За исследуемый промежуток времени абонент находился больше всего времени в <адрес>. Также имеются соединения из <адрес> и <адрес> Республики Дагестан. Осмотром установлено, что в период времени с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. абонентский номер +7967391 98 49 в <адрес> фиксировался только 07.04.2016г. и 08.04.2016г.За исследуемый промежуток времени абонент находился большего всего времени в <адрес>. Также имеются соединения из <адрес> и <адрес>.

(том № л.д. 198-202)

- протокол осмотра документов от 13.07.2019г., согласно которого объектом осмотра является CD-R диск с детализацией телефонных соединений, совершенных с абонентских номеров +7928564 25 55 и +7928518 31 71 в период времени с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. и с 17.08.2016г. по 31.08.2016г.Осматриваемый диск упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати и заверенный подписью. Упаковки не содержит повреждений, целостность их не нарушена. При открытии конверта из него извлечен CD-R диск. Для просмотра содержащейся на компакт-диске информации, он помещается в DVD-дисковод служебного компьютера следователя. Далее при помощи операционной системы WINDOWS 8.1, оптического манипулятора «мыши», нажатием серии клавиш: «Пуск», «Мой компьютер», «DVD-R дисковод (E:)» на экране монитора воспроизведено изображение содержащейся на компакт-диске информации, а именно двух файлов в формате «MicrosoftOfficeExcel» - «детализация.1_Все_звонки» и «детализация_Все_звонки».При открытии файла с названием «детализация.1_Все_звонки» стрелкой-указателем в комбинации с правой кнопкой оптического манипулятора «открыть», на экране открывается файл в формате «MicrosoftOfficeExcel». При просмотре имеющейся информации установлено, что распечатка телефонных соединений абонентских номеров +7928564 25 55 и +7928518 31 71 (материалами уголовного дела установлено, что находятся в пользовании обвиняемого ФИО9) представлена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.При просмотре информации установлено, что всего имеется 7 соединений (исходящие вызовы, входящие вызовы, входящие СМС и исходящие СМС).Анализ указанных соединений показывает, что за исследуемый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +7928564 25 55 зафиксирован в <адрес> Республики Дагестан. Абонентский номер +7928518 31 71 в указанный период сетью не фиксировался. При открытии файла с названием «детализация_Все_звонки» стрелкой-указателем в комбинации с правой кнопкой оптического манипулятора «открыть», на экране открывается файл в формате «MicrosoftOfficeExcel». При просмотре имеющейся информации установлено, что распечатка телефонных соединений абонентских номеров +7928564 25 55 и +7928518 31 71 (материалами уголовного дела установлено, что находятся в пользовании обвиняемого ФИО9) представлена за период времени с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. При просмотре информации установлено, что всего имеется 168 соединений (исходящие вызовы, входящие вызовы, входящие СМС и исходящие СМС). Анализ указанных соединений показывает, что за исследуемый период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера +7928564 25 55 и +7928518 31 71 зафиксированы в <адрес> и <адрес> Республики Дагестан.

(том № л.д. 203-207)

- протокол осмотра документов от 09.02.2019г., согласно которого осмотрены расходный кассовый ордер № от 25.08.2016г., согласно которому ФИО9 получил подотчет 13000 рублей. В нижней части имеется подпись ФИО9 и запись, выполненная красителем синего цвета «тринадцать тысяч рублей» в графе «получил». Также имеются подписи начальника ЦФО МВД по РД ФИО33, главного бухгалтера ФИО34 и кассира ФИО36 Также в графе приложение указано основание командировки «УД 5827 Дербент 15 дней». Ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 24.06.2016г., согласно которой ФИО9 получил 3400 рублей и 16000 рублей. В правой части в соответствующей графе имеются две подписи ФИО9 также имеются подписи руководителя ФИО33, главного бухгалтера ФИО35 и кассира ФИО36 Кроме того, имеются подписи и других лиц, получивших денежные средства согласно данной ведомости. В нижней части имеется оттиск печати «оплачено».

(том № л.д. 61-64)

- заключение эксперта № от 06.03.2019г., согласно которого подпись в графе «Подпись» в расходном кассовом ордере № от 25.08.2016г. выполнена ФИО9 Подписи, расположенные в столбце «расписка в получении» напротив фамилии ФИО37 в ведомости на выдачу денег из кассы поотчетным лицам от 24.06.2016г., вероятно выполнены ФИО9

(том № л.д. 137-145)

- приказ Министра МВД по РД от 07.12.2015г. № л/с, согласно которому, ФИО9 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью и похищений людей отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска МВД по РД.

(том № л.д. 108)

Вещественные доказательства: командировочное удостоверение №, чек об оплате, командировочное удостоверение №, чек об оплате №, детализация телефонных соединений абонентского номера обвиняемого ФИО9 +7967391 98 49 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 28 и 34 листах соответственно, CD-R диск с детализацией телефонных соединений с абонентских номеров обвиняемого ФИО9 +7928564 25 55 и +7928518 31 71 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 209-210, том № л.д. 65-66, том № л.д. 56-59)

Он же, ФИО9., согласно обвинительного заключения, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Занимавший на основании приказа Врио Министра ВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью и похищений людей отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска МВД по РД ФИО9, в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащихвнутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», на основании командировочного удостоверения № направлен в служебную командировку в <адрес> и <адрес> Республики Дагестан сроком на 15 календарных дней в период с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. На основании расходного кассового ордера № ФИО9 лично под подпись в кассе получен аванс под отчет на оплату командировочных расходов в размере 13000 рублей.

Далее, ФИО9 действуя с умыслом на хищение чужого имущества в виде денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, 25.11.2016г. представил в финансовое подразделение МВД по РД, расположенное по <адрес>, заведомо ложные документы, а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от 17.08.2016г. на сумму 17000 рублей в подтверждение своего нахождения в течение 15 календарных дней в период с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. в служебной командировке в <адрес> и <адрес> Республики Дагестан на основании командировочного удостоверения № и проживания во время нахождения в командировке в оздоровительном комплексе «Солнечный берег», тогда как ФИО9 в действительности в <адрес> в указанном оздоровительном комплексе не проживал.

На основании представленных ФИО9 ложных документов согласно расходному кассовому ордеру № от 23.12.2016г.ФИО9 дополнительно выплачено 4000 рублей на оплату командировочных расходов, то есть всего ФИО9 получил в кассе МВД по РД 17000 рублей, из которых 3000 рублей суточные расходы и 14000 рублей расходы по найму жилого помещения, которыми распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО9 совершил хищение денежных средств в сумме 17000 рублей, причинив ущерб федеральному бюджету на указанную сумму.

- показания свидетеля ФИО38 из которых следует, что до 18.05.2018г. работал директором в оздоровительном комплексе «ОК Солнечный берег», расположенный по адресу: РД <адрес>. Обозрев счет, он пояснил, что данный счет кажется подозрительным и сомнительным, то есть он сомневается в его действительности, так как есть признаки, указывающие на это. Во-первых, это размер самого бланка счета об оплате, у них бланки немного меньшего размера. Во-вторых, в графах «Гр.», «№ комнаты», и записи в таблице, пишутся рукописно и заполняются собственноручно, а в данном случае весь бланк счета об оплате заполнен на компьютере и распечатан печатным текстом. В-третьих, подпись, учиненная в графе «Дежурный администратор» под печатью в чеке, не принадлежит ФИО38 Рукописная запись в графе «Итого получено по счету» учинена также не им.

(том № л.д. 172-174)

- показания свидетеля ФИО30, из которых следует, что одним из направлений ЦФО МВД по РД является возмещение командировочных расходов направляемым в командировки сотрудникам полиции и выдача денежных средств под отчет в командировку. Данный порядок направления сотрудников полиции в командировку, выдачи командировочных удостоверений, выплаты командировочных расходов регламентирован Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации». До издания указанного приказа, этот порядок был регламентирован Приказом МВД России от 15.11.2011г. № «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», который в настоящее время утратил силу и соответственно не действует. В соответствии с действующим Приказом МВД России командирование в МВД по РД осуществляется на плановой основе, то есть имеются плановые командировки сотрудников МВД по РД, которые ежеквартально утверждаются министром МВД по РД, а также есть внеплановые командировки сотрудников МВД по РД. Во внеплановые командировки сотрудники МВД по РД направляются в случаях, не терпящих отлагательства, вызванные какими-либо происшествиями о совершении тяжких и особо тяжких, резонансных преступлений, проступками, совершенными сотрудниками внутренних дел и другими случаями. В случае внепланового командирования определенного сотрудника, руководитель подразделения МВД по РД, в чьем подчинении находится командируемый сотрудник, направляет на имя министра МВД по РД свой рапорт, в котором указывает все обстоятельства выезда в служебную командировку определенного сотрудника, а именно: причины выезда, сроки командирования, транспорт, используемый командируемым (на служебной или личной автомашине, на общественном транспорте) и другие.При этом в случае выезда сотрудника полиции за пределы Республики Дагестан, рапорт на командирование в обязательном порядке должен быть подписан министром МВД по РД, в случае его отсутствия Врио министра МВД по РД, а в случае командирования сотрудника полиции по территории Республики Дагестан, то рапорт в случае занятости министра может подписать и его заместитель - начальник полиции МВД по РД. После визирования министром МВД по РД рапорта руководителя подразделения МВД по РД о направлении в командировку сотрудника полиции, данный рапорт поступает в УРЛС МВД по РД, где готовится командировочное удостоверение с присвоением порядкового номера. Командировочное удостоверение состоит из 3-х частей, одна часть сразу до выдачи сотруднику полиции отрезается и направляется в ИЦ МВД по РД, а две другие части выдаются командируемому сотруднику полиции на руки. Одна часть командировочного удостоверения основная, которая должна находится при командируемом сотруднике, а вторая часть это талон-удостоверение, которое используется при получении командируемым сотрудником полиции аванса командировочных расходов в бухгалтерии путем примерного расчета. При получении аванса, эта вторая часть командировочного удостоверения в виде талона остается в финансовом подразделении МВД по РД в подтверждение полученного аванса командируемым сотрудником. После, сотрудник направляется в командировку. Командируемый сотрудник обязан в территориальном отделе полиции по месту его командирования сделать отметку в командировочном удостоверении, находящемся при нем о его пребывании, которая выражается в проставлении гербовой печати территориального отдела полиции и подписи тех лиц, проставивших эти печати со сведениями об убытии и прибытии командируемого сотрудника. Далее, по приезду, находящийся в командировке сотрудник составляет справку либо рапорт о проделанной работе в период командировки на имя своего руководителя подразделения. ФИО1 находящийся в командировке сотрудник составляет статистическую карточку учета служебной командировки, которая подписывается им лично и руководителем его подразделения, которая сдается в ИЦ МВД по РД и после ее сдачи сотрудники ИЦ МВД по РД ставят печать на командировочном удостоверении о принятии стат-карточки. Далее, в адрес УРЛС МВД по РД командируемым представляется справка о том, что им осуществлен выезд и результаты его выезда доложены справкой или рапортом о проделанной работе руководителю своего подразделения, место хранения этой справки или рапорта о проделанной работе (в случае наличия секретных сведений), а в случае отсутствия секретности, то представляется копия справки или рапорта о проделанной работе, с приложением командировочного удостоверения с отметками о прибытии и убытии, оправдательных документов понесенных расходов на проживание и проезд. После представления указанных документов, сотрудниками УРЛС МВД по РД проставляется печать «К ОПЛАТЕ» и командировочное удостоверение с приложенными к нему оправдательными документами понесенных расходов направляется в ЦФО МВД по РД для расчета. В УРЛС МВД по РД после пребывания сотрудника в командировке, остаются рапорт на выезд с резолюцией министра, приказ министра на выезд, а также копия справки или рапорта о проделанной работе или справка о выезде с указанием местонахождения справки или рапорта о проделанной работе, остальные документы направляются в ЦФО МВД по РД для оплаты. После представления командировочного удостоверения в УРЛС МВД по РД только проверяется само командировочное удостоверение, наличие отметок о прибытии-убытии, наличие отметки ИЦ МВД по РД о принятии статкарточки, после чего само командировочное удостоверение и остальные оправдательные документы направляются в ЦФО МВД по РД для оплаты. Приложенные к командировочному удостоверению оправдательные документы понесенных расходов на проживание и проезд на правильность заполнения и наличия отметок (данные гостиницы, наличие счетов и чеков, заполнение всех реквизитов) проверяет ЦФО МВД по РД, после чего производится оплата и возмещение расходов, а за достоверность указанных документов несет непосредственно должностное лицо, находящееся в командировке, так как это он представляет их на оплату. В случае представления оправдательных документов понесенных расходов на проживание и проезд на большие суммы (например на сумму превышающую 100 000 рублей и командированные на 35-45 дней) и возникновения сомнений в подлинности представленных на оплату оправдательных документов, в порядке финансового контроля ЦФО МВД по РД направляет информацию в ОРЧ СБ МВД по РД для проверки командированных сотрудников и факта их пребывания в указанный период в указанном месте на основании представленных ими документов, а также запрашиваем указанную информацию непосредственно у транспортных компаний или гостиниц. Небольшие суммы командировочных расходов сотрудников МВД по РД не проверяются, так как их слишком много и проверять все командировочные расходы ЦФО МВД по РД не имеет возможности, более того, это прямо не предусмотрено внутренними приказами. Обозрев представленные документы, она показала, что согласно командировочному удостоверению № ФИО9 командирован на 15 дней в период с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. в <адрес> и <адрес> для проведения ОРМ. Командировочное удостоверение подписано и.о. начальника УРЛС МВД по РД ФИО31 также на нем имеется печать ИЦ МВД по РД о принятии статистической карточки от 25.11.2016г. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил под отчет 13000 рублей лично в кассе. Согласно представленным оправдательным документам ФИО9 проживал в гостинице «Солнечный берег» и потратил 14000 рублей. К тому же ему были выплачены суточные из расчета 200 рублей на 15 дней, то есть 3000 рублей. Итого расходы ФИО9 составили 17000 рублей, которые им были получены и за них он отчитался полностью. Об этом свидетельствует авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно командировочному удостоверению № ФИО9 командирован на 17 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> для проведения ОРМ. Командировочное удостоверение подписано заместителем начальника УРЛС МВД по РД ФИО32 Также на нем имеется печать ИЦ МВД по РД о принятии статистической карточки от 06.05.2016г. Согласно ведомости, на выдачу денег подотчетным лицам от 24.06.2016г.ФИО9 получил 3 400 + 16000 итого 19 400 рублей. Согласно представленным оправдательным документам ФИО9 проживал в гостинице «Звездная» и потратил 17000 рублей. К тому же ему были выплачены суточные из расчета 200 рублей на 17 дней, то есть 3 400 рублей. Итого расходы ФИО9 составили 19 4000 рублей, которые им были получены и за них он отчитался полностью. Об этом свидетельствует авансовый отчет от 30.06.2016г., который он приобщает к своему протоколу допроса. Хочу пояснить, что ФИО9 проживал в гостинице 16 полных дней, поэтому расходы на проживание составляют 16 000 рублей, а не 17000 рублей как указано в счете гостиницы. Первоначально деньги перечислялись электронно на банковскую карточку, но из-за нестыковки в букве в фамилии «о» и «у» все платежи на его фамилию возвращаются и приходится ему направлять деньги повторно, но уже наличным способом. Денежные средства выдаются строго командируемому лицу или авансом под отчет или же после прибытия и только при предъявлении лицом своего служебного удостоверения.

(том № л.д. 110-116)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются документы по командировкам ФИО9, изъятые в ходе выемки 08.08.2018г. в ЦФО МВД по <адрес>. Среди прочих, осмотрены следующие, представляющие интерес для следствия: командировочное удостоверение №, согласно которого ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляется в командировку в <адрес> и <адрес>. Чек об оплате, согласно которого ФИО9 с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. проживал в оздоровительном комплексе «Солнечный берег» <адрес> и заплатил 14000 рублей. В нижней части чека имеется оттиск печати, рукописный текст «четырнадцать тысяч рублей» и подпись дежурного администратора.

Командировочное удостоверение №, согласно которого ФИО9 с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. командируется в <адрес> и <адрес>. Чек об оплате №, согласно которого ФИО9 с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. проживал в гостинице «Звездная» <адрес> и заплатил 17000 рублей. В нижней части чека имеется оттиск печати, рукописная запись «семнадцать тысяч рублей» и подпись дежурного администратора.

(том № л.д. 1-6)

- заключение эксперта №, 427/19 от 26.10.2018г., согласно которого рукописная запись, расположенная в бланке счета №, ООО «ОК Солнечный берег» <адрес> в графе «итого получено по счету», выполнена не ФИО38, чьи экспериментальные образцы почерка представлены для сравнительного исследования. Подпись, расположенная в бланке счета №, ООО «ОК Солнечный берег» <адрес> в графе «дежурный администратор» выполнена не ФИО38, чьи экспериментальные образцы почерка представлены для сравнительного исследования. Подпись, расположенная в бланке счет за №, о проживании в гостинице «Звездная», в графе «дежурный администратор», выполнена не ФИО4, и не ФИО2, чьи экспериментальные образцы подписей представлены для сравнительного исследования. Оттиск печати круглой формы, расположенный в бланке счета за №, «ОК Солнечный берег» <адрес>, не соответствует, представленным на исследование экспериментальным образцам оттисков печати круглой формы. Бланк счета за №, ООО «ОК Солнечный берег» <адрес>, не соответствует бланку счета ООО «ОК Солнечный берег» <адрес>. Бланк счета за №, в гостинице «Звездная» не соответствует бланку гостиницы "КЭМЗ" <адрес>.

(том № л.д. 136-146)

- протокол осмотра документов от 03.12.2018г., согласно которого предметом осмотра являются журнал учета входящей документации за 2016 год УУР МВД по РД и журнал учета исходящей документации за 2016 год УУР МВД по РД. Осматриваемые журналы прошиты и пронумерованы. Журналы выполнены в форме книги формата А-4. В журналах имеется информация в табличном виде, в которых указаны сведения о входящей и исходящей корреспонденции, а также фамилии исполнителей. Для анализа и изучения в осматриваемых журналах берется период с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. и с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. Изучением указанных периодов установлено, что имеется следующая запись в журнал учета исходящей документации за 2016 год УУР МВД по РД, представляющая интерес для следствия: за порядковым номером 853с, имеется информация о том, что в ИЦ МВД по РД направляются требования от имени ФИО9

(том № л.д. 167-171)

- протокол осмотра документов от 13.07.2019г., согласно которого объектом осмотра является детализация телефонных соединений, совершенных с абонентского номера +7967391 98 49 в период времени с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. и с 30.03.2016г. по 15.04.2016г., представленная в бумажном виде на 28 и 34 листах соответственно. Осматриваемая детализация предоставлена ПАО «Билайн» сопроводительным письмом №ЮР-03/37674. Осмотром установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +7967391 98 49 в <адрес> не фиксировался. За исследуемый промежуток времени абонент находился больше всего времени в <адрес>. Также имеются соединения из <адрес> и <адрес> Республики Дагестан. Осмотром установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +7967391 98 49 в <адрес> фиксировался только 07.04.2016г. и 08.04.2016г.За исследуемый промежуток времени абонент находился большего всего времени в <адрес>. Также имеются соединения из <адрес> и <адрес>.

(том № л.д. 198-202)

Осматриваемый диск упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати и заверенный подписью. Упаковки не содержит повреждений, целостность их не нарушена. При открытии конверта из него извлечен CD-R диск. Для просмотра содержащейся на компакт-диске информации, он помещается в DVD-дисковод служебного компьютера следователя. Далее при помощи операционной системы WINDOWS 8.1, оптического манипулятора «мыши», нажатием серии клавиш: «Пуск», «Мой компьютер», «DVD-R дисковод (E:)» на экране монитора воспроизведено изображение содержащейся на компакт-диске информации, а именно двух файлов в формате «MicrosoftOfficeExcel» - «детализация.1_Все_звонки» и «детализация_Все_звонки».При открытии файла с названием «детализация.1_Все_звонки» стрелкой-указателем в комбинации с правой кнопкой оптического манипулятора «открыть», на экране открывается файл в формате «MicrosoftOfficeExcel». При просмотре имеющейся информации установлено, что распечатка телефонных соединений абонентских номеров +7928564 25 55 и +7928518 31 71 (материалами уголовного дела установлено, что находятся в пользовании обвиняемого ФИО9) представлена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.При просмотре информации установлено, что всего имеется 7 соединений (исходящие вызовы, входящие вызовы, входящие СМС и исходящие СМС).Анализ указанных соединений показывает, что за исследуемый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +7928564 25 55 зафиксирован в <адрес> Республики Дагестан. Абонентский номер +7928518 31 71 в указанный период сетью не фиксировался. При открытии файла с названием «детализация_Все_звонки» стрелкой-указателем в комбинации с правой кнопкой оптического манипулятора «открыть», на экране открывается файл в формате «MicrosoftOfficeExcel». При просмотре имеющейся информации установлено, что распечатка телефонных соединений абонентских номеров +7928564 25 55 и +7928518 31 71 (материалами уголовного дела установлено, что находятся в пользовании обвиняемого ФИО9) представлена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре информации установлено, что всего имеется 168 соединений (исходящие вызовы, входящие вызовы, входящие СМС и исходящие СМС). Анализ указанных соединений показывает, что за исследуемый период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера +7928564 25 55 и +7928518 31 71 зафиксированы в <адрес> и <адрес> РД.

(том № л.д. 203-207)

- протокол осмотра документов от 09.02.2019г., согласно которого осмотрены расходный кассовый ордер № от 25.08.2016г., согласно которому ФИО9 получил подотчет 13000 рублей. В нижней части имеется подпись ФИО9 и запись, выполненная красителем синего цвета «тринадцать тысяч рублей» в графе «получил». Также имеются подписи начальника ЦФО МВД по РД ФИО33, главного бухгалтера ФИО34 и кассира ФИО36 Также в графе приложение указано основание командировки «УД 5827 Дербент 15 дней». Ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получил 3400 рублей и 16 000 рублей. В правой части в соответствующей графе имеются две подписи ФИО9 также имеются подписи руководителя ФИО33, главного бухгалтера ФИО35 и кассира ФИО36 Кроме того, имеются подписи и других лиц, получивших денежные средства согласно данной ведомости. В нижней части имеется оттиск печати «оплачено».

(том № л.д. 61-64)

- заключение эксперта № от 06.03.2019г., согласно которого подпись в графе «Подпись» в расходном кассовом ордере № от 25.08.2016г. выполнена ФИО9 Подписи, расположенные в столбце «расписка в получении» напротив фамилии ФИО37 в ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 24.06.2016г., вероятно выполнены ФИО9

(том № л.д. 137-145)

- приказ Министра МВД по РД ом от 07.12.2015г. № л/с, согласно которому ФИО9 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью и похищений людей отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска МВД по РД.

(том № л.д. 108)

Представлены также вещественные доказательства: командировочное удостоверение №, чек об оплате, командировочное удостоверение №, чек об оплате №, детализация телефонных соединений, совершенных с абонентского номера обвиняемого ФИО9 +7967391 98 49 в период времени с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. и с 30.03.2016г. по 15.04.2016г., в бумажном виде на 28 и 34 листах соответственно, CD-R дискс детализацией телефонных соединений, совершенных с абонентских номеров обвиняемого ФИО9 +7928564 25 55 и +7928518 31 71 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от ДД.ММ.ГГГГ. т.13, л.д. 209-210, т. 15 л.д. 65-66

(том № л.д. 56-59)

В качестве доказательства вины ФИО9 по всем четырём указанным преступлениям в обвинительном заключении делается ссылка и на показания ФИО9, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и от дачи показаний отказался.

(том № л.д. 54-57, том № л.д. 61-65, 70-74, том № л.д. 50-53, л.д. 201-204, л.д. 217-221, том № л.д. 72-76, том № л.д. 177-184)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указываются наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства указывается на совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел.

Проанализировав с точки зрения относимости, допустимости и достаточности все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты по обвинению ФИО9 по ч. 1 ст. 105 и п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 286УК РФ,в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, суд установил, что имели место другие обстоятельства дела, чем установлено органами следствия:

Что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 17 час. 30 мин., в здании отдела полиции <адрес> РД в сел. Терекли-Мектеп на сотрудника полиции ФИО9 со стороны доставленного для проверки причастности к убийству несовершеннолетней ФИО53 ФИО3 было совершено общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО9, в связи с чем, его действия по самозащите от такого посягательства охватываются ч. 1 ст. 37 УК РФ и не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По этой же причине, его действия по применению в отношение нападавшего на него с ножом ФИО3 физического насилия и табельного оружия - пистолета «ПМ» для самозащиты, в результате которого ФИО3 получил пулевое ранение в голову, повлекшее смерть последнего, не может признаваться превышением должностных полномочий и не образуют состава преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Так: из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде показаний потерпевшей АдильгереевойЮ.М., просившей рассмотреть дело без её участия и огласить в суде её последние данные на следствии показания, которых она придерживается, и просившей осудить ФИО9 за умышленное убийство ФИО3, следует, что ФИО3 ее младший сын. В 2014 году она с ФИО6 и дочерью Сабиной жили в сел. <адрес>. ФИО6 в школу, практически, не ходил, отучился всего 2 класса. Психическими или иными заболеваниями не болел и рос здоровым мальчиком. Он по жизни был левшой, занимался спортом, никогда с собой нож не носил. 06.10.2014г. утром между 10-11 часами ФИО6 попросил у нее автомашину ВАЗ-2110 зеленого цвета, которая принадлежит ее старшему сыну Ринату, проживающему в <адрес>. ФИО6 сказал, что ему надо съездить в сел. <адрес>, на соболезнование. В те дни как раз шел праздник Курбан байрам. Она дала разрешение и ФИО6 уехал на автомашине. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов позвонил старший сын Ринат и спросил про ФИО6. ФИО1 позвонил другой родственник и тоже спрашивал про ФИО6. Позже ей сообщили, что с ФИО6 случилась беда. ФИО1 сообщил ей, что ФИО6 позвонил Ян полов Исламбек и вызвал его в отдел МВД. Они в это время ехали из сел. Карасув, при въезде в <адрес> их встретили ФИО23 и ФИО46, которые забрали ФИО6 в отдел. Было в это время по словам ФИО5 И. примерно 14 часов. После случившегося ей сказали, что ФИО6 якобы из внутреннего кармана куртки безрукавки вытащил нож и набросился на подсудимого. А в этой куртке ФИО6 вообще нет внутренних карманов. Поэтому откуда мог взяться этот нож. Считает показания подсудимого ФИО9 надуманными, так как он убил ФИО6 умышленно, ФИО1 подложил ему нож. ФИО6 ростом был выше подсудимого и физически крепкий, поэтому ему не было необходимости брать в руки нож, который он в жизни с собой не носил.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показании потерпевшего ФИО18, просившего в письменном заявлении в суд рассмотреть дело без его участия, огласив его ранее данные показания и осудить ФИО9 за умышленное убийство ФИО3, следует, что ФИО3 его родной брат и был моложе его на три года. Он живет в сел. <адрес>, а ФИО6 жил в сел. Калипиаул вместе с матерью. 06.10.2014г., примерно в 20 часов, ему позвонил дядя Мамутов Руслан и сообщил, что в отделе МВД по <адрес> убили его брата ФИО6. Он приехал в сел. Терекли-Мектеб и встретился в отделе с начальником ФИО39, который ничего не мог объяснить ему по поводу случившегося, стоял, опустив голову. ФИО1 ему сказали, что ФИО6 с ножом в руках набросился на сотрудника полиции и тот применил оружие. Ему также сказали, что нож ФИО6, якобы, пронес с собой. Считает все это выдуманной историей, так как ФИО6 никогда с собой нож не носил, и такой привычки у него не было. Кроме того, ему известно, что ФИО6, их сестренка Сабина и их отец являются левшой. Поэтому ФИО6 не мог взять нож в правую руку, если даже допустить, что у него был нож. ФИО6 при жизни был здоровым, за медицинской помощью к врачам не обращался, на учете нигде не состоял.

Свидетель ФИО40 показала суду, что ФИО61 Эрадильявляется её братом. Брат был добрым и спокойным, а также был левшой, и ножа у него никогда не было. Считает, что его убили умышленно.

Свидетель ФИО41 показал суду, что ФИО3 приходится ему сыном. ФИО6 был спокойным, был левшой, и ножа у него никогда не было. Считает, что его убили умышленно.

Свидетель ФИО42 показал в суде, что ФИО3 был его другом. Был левшой, и ножа у пего никогда не было. Считает, что его убили умышленно.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО27 следует, что он с покойным ФИО3 были ровесниками, жили в одном селе и дружили между собой, поэтому он знает, что покойный ФИО3 при жизни был левшой, занимался вольной борьбой, курил сигареты, но ножа при нем никогда не было.

(том № л.д 73-76)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 С.А. следует, что потерпевший ФИО3 приходился ему дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время к нему позвонил ФИО3, они договорились о встрече и катались ка. автомобиле по селу. Примерно в 14-15 часов к ним подъехал автомобиль «Приора"», из которого вышел сотрудник полиции ФИО23 и отозвал ФИО61 Эрадиляв сторону. Через некоторое время ФИО3 вернулся и сказал, что ему надо поехать в отдел полиции. Примерно в 17 часов он позвонил на мобильный телефон АсаноЬа Э., который не стал с ним разговаривать, сказал, что ФИО1 созвонятся. © последующем телефон ФИО3 был выключен. Поздно вечером ему стало известно, что ФИО3 убит в отделе полиции, при неизвестных обстоятельствах. У ФИО3 он никогда не видел складного перочинного ножа с собой

(том № л.д. 52-56)

Свидетель ФИО26 показал суду, что в 2014 году он являлся начальником ОМВД РФ по <адрес>. В тот день 06.10.2014г., когда произошло убийство ФИО61, он был на работе, у них была, проходило совещание по подведению итогов работы. Начальник уголовного розыска Махмудов сообщил о приезде сотрудников из управления уголовного розыскаДжамалутдинова, КойлубаеваАбдурахмана и Мухтарова Далгата, для Проведения оперативно розыскных мероприятий по факту имевшего место ранее убийства на территории <адрес> несовершеннолетней Абдулажитовой. Он с ними увиделся, после поехал на обед, а после обеда он выехал по служебным вопросам. О произошедшем убийстве ФИО61 ему доложил начальник уголовного розыска Махмудов Камиль, он приехал в отдел, дал команду обеспечить охрану места происшествия, доложил о случившемся руководству и в следственный комитет. При входе в отдел МВД имеется КПП, где установлена рамка металлоискателя для проверки гражданских лиц. Работала ли эта рамка металлоискателя в тот день он сказать не может., согласно рапорту ФИО9 ему известно, что ФИО3 напал на него ножом и в ходе борьбы у него случайно произошел выстрел. В кабинет.где произошло убийство он не заходил. Убийство ФИО53 в последующем было раскрыто, установлен убийца, который осужден.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПКУ РФ, показаний свидетеля ФИО25 следует, что в 2014 году он работал начальником полиции ОМВД России по <адрес>. 06.10.2014г. с утра он находился на оперативном совещании, было подведение итогов за 9 месяцев. После совещания он пошел к себе в кабинет в другое здание. На оперативном совещании сообщили, что приедут сотрудники центрального аппарата из уголовного розыска. Приехали оперативники Койлубаев. ФИО60 и еще один оперативник. Они приехали для проведения оперативно розыскной деятельности по факту убийства несовершеннолетней Абдулмежитовой. сказали, что приехали по оперативной информации в отношении ФИО61 и его необходимо доставить о в отдел. Он дал поручение начальнику уголовного розыска чтобы доставили ФИО61. Он не видел, как привели ФИО61, находился в кабинете. Выстрела он не слышал. После того как ему сообщил о случившемся начальник розыска Махмудов Камиль, он поднялся на третий этаж в кабинете увидел, что вдоль стены по направлению к сейфу головой лежал лица его не видел. Он тело ФИО61 не осматривал. Скорую помощь вызвал оперативный дежурный. Начальник отдела доложил о случившемся в дежурную чась центрального аппарата по РД.

(том № л.д. 141-145)

Свидетель ФИО22 показал суду, что он в 2014 году работал начальником отделенияуголовного розыска ОМВД России по <адрес>. На территории Ногайскогорайона было совершено преступление, обнаружен труп несовершеннолетнейАбдулважитовой, она была изнасилована. В ходе расследования дела была полученаинформация, что ФИО3 или знает совершившего преступление, илипричастен к этому. ДД.ММ.ГГГГ приехали трое сотрудников УУР МВД подля отработки версии по оперативной информации о причастности ФИО61 Эрадиляк указанному убийству. Он предоставил командированнымсвой кабинет начальника ОУР, расположенная 3-ем этаже отдела. Также по указаниюприехавшихотправил оперуполномоченных ОУР Шавгараева и Янполова доставитьФИО3 отделполиции для беседы, которыми он и был доставлен и передан командированным. Он находился в кабинетеначальника полиции ФИО43 когда услышал, что его вызывают. Он вышелиз кабинета БейтуллаеваУ.С. и на лестничной площадке увидел ФИО44,который сообщил, что случилось чрезвычайное происшествие и попросил зайти в свой Кабинет. Он поднялся на 3 этаж, но заходить в кабинет не стал. Через открытую дверь увидел ФИО3, который лицом вниз лежал напредпоследнем стуле, на левом боку. На полу лежал нож, примернона расстоянии полметра от трупа. Стул от стола был на расстоянии примерно одинметр. Он сразу выбежал, доложил начальнику полиции Бейтуллаеву и Ярлыкапову о происшествии. В другом кабинете он увидел ФИО60, который держался за руку, унего шла кровь. ФИО9 сказал, что ФИО3 напал на него и ударил ножом, в ходе борьбы он непроизвольно выстрелил и ФИО61 погиб. Пояснил, что у него в кабинете ножа до этого не было вообще.

Свидетель ФИО23 показал в суде, что весной 2014 года на территории <адрес> РД было совершено преступление, был обнаружен труп несовершеннолетней ФИО53, и преступление оставалось нераскрытым. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУР Махмудов сообщил, что приехали сотрудники МВД, кураторы по зоне и необходимо доставить к ним для проверки причастности к указанному убийству ФИО3. У него был телефон ФИО6, так как последний до этого работал у него во дворе по найму. Он созвонился с ФИО6, тот сказал, что едет в <адрес>. Он с коллегой Шавгараевым на автомашине последнего выехали нашли ФИО6. Предложили ему поехать в отделение полиции, не объясняя по какому поводу. Он согласился, и вместе приехали к райотделу. Когда вышли из машины, он сам лично досмотрел ФИО6 похлопывая по одежде. ФИО6 показал ему сотовый телефон Нокиа без задней крышки, который затем положил в карман обратно, больше ничего он не обнаружил. Он прошел черезметаллоискатель первым и не помнит, осматривал ли ФИО3 постовой. После этого он с Шавгараевым поднялись вместе с ФИО6 наверх и передали его приезжим сотрудникам полиции, после чего он уехал из отдела. Позже, в тот день по прошествии значительного времени, ему позвонили из отдела полиции и сообщили, что ФИО6 напал на ФИО45, и ФИО60 из табельного оружия убил ФИО6.

Свидетель ФИО46 показал в суде, что в 2014 году работал оперуполномоченным уголовно розыска ОУР ОМВД России по <адрес>. Весной 2014 года на территории <адрес> РД было совершено преступление, был обнаружен труп; несовершеннолетней Абдулважитовой, которое было не раскрыто. 06.10.2014г. он на своей автомашине, вместе с коллегой Янполовым, по поручению начальника отделения уголовного розыска Ногайского отдела полиции Махмудова Камиля, выехали в <адрес>, чтобы доставить в отдел ФИО3. До этого Янполов созвонился с ФИО6, так как знал его номер телефона. Приехав в сел.Карагас, они предложили ФИО6 поехать в отдел, и тот согласился и сел в их машину. У ФИО6 он заметил небольшой синяк под глазом. Когда приехали в ОМВД, перед входом в отдел Янполов проверил ФИО6, у него в кармане был старый телефон, больше ничего не обнаружил. Постовой на КПП кажется тоже проверил ФИО3, но утверждать он это не может. Сработал ли металлодетектор, когда они проходили через КПП он не помнит. Они завели ФИО6 в отдел, доставили в кабинет уголовного розыска, после этого вышли из отдела и поехали по своим делам. Об убийстве ФИО6 узнал после от сотрудников полиции Ногайского ОМВД.

Из показаний в судебном заседании, а также из оглашённых, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний на следствии свидетеля ФИО52 следует, что он работает полицейским комендантского отделения в ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и нес службу непосредственно на КПП при входе в отдел полиции <адрес> РД. Оперативные сотрудники ЯнполовИсламбек и ШавгараевМурзидин привезли в отдел ФИО3он путём похлопывания по верх карманов, не выворачивая их, а также похлопывая по одежде, произвёл досмотр ФИО3 и пропустил его в отдел полиции. При нём, кроме телефона, ничего из запрещённого не было. Также при прохождении ФИО3 через КПП не среагировал установленный на проходной КПП металлоискатель. Но учитывая, что ФИО3 прошёл через рамку металлоискателя в короткий промежуток времени после прохождения сотрудника ФИО21, на которого металлоискатель среагировал, издав характерный звук, на ФИО3 и при наличии у него металлического предмета металлоискатель мог не среагировать, так как, если после реакции на прохождение одного лица не выдержать паузу в несколько секунд, металлоискатель может не среагировать на второго. Вечером того же дня от сотрудников полиции он узнал, что произошло убийство ФИО61 сотрудником полиции ФИО60.

(том № л.д. 132-136)

Свидетель ФИО20 показал суду, что в октябре 2014 года он состоял в должности начальника отделения отдела убийств по северной зоне МВД РД. Его зона обслуживания начинается с Сулакского поста, и том числе <адрес>. Подсудимый ФИО60 являлся начальником отделения по изнасилованиям и тяжкому вреду здоровью тоже по северной зоне. ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с сотрудниками УУР МВД по РД ФИО9 и оперативником ФИО19 выехали из <адрес> в <адрес>, так как там ранее было совершено убийство несовершеннолетней девочки ФИО53 Они в течение года работали по этому делу и получили информацию в отношении жителя <адрес> ФИО3, о том, что он осведомлен о совершенном преступлении, знает, кто это сделал. Приехав в ОМВД России по <адрес>, они дали команду местным оперативникам и те разыскали и доставили в отдел ФИО3. Он уже не помнит, поцарапано было лицо ФИО6 или в синяках, но помнит, что у него спрашивали, что с лицом. На третьем этаже здания отдела полиции они стали общаться с ФИО3, и в ходе беседы тот сообщил, что парень по имени Рустам знает, кто совершил убийство Абдулважитовой. Со слов ФИО6, Рустам это видел. Он общался с ним на Ногайском языке, так как тот больше шёл на контакт на Ногайском языке. После этого он вышел из кабинета начальника УР, чтобы сообщить информацию начальнику ОУР Махмудову Камилю. При этом, ФИО3 сидел на стуле напротив ФИО9. Мухтаров вышел из кабинета вслед за ним. ФИО22 вызвал оперативников и дал им задание привезти этого Рустама. После этого, когда они с ФИО19 стояли на лестничной площадке между вторым и третьим этажами и обсуждали дальнейшие свои действия, произошел какой-то хлопок. Он поднялся наверх на хлопок первым иувидел подсудимого Джмалудинова с пистолетом в правой руке, который вышел из кабинета начальника ОУР и кричал:«Что он натворил, что он натворил». При этом ФИО61 лежал на стульях устены слева от двери в кабинете начальника ОУР и не подавал признаков жизни. У ФИО61 была простреленаголова, увидел, что у ФИО60 тоже шла кровь. Больше в кабинете никого небыло. На полу была кровь и лежал нож красного цвета между стульями и столом, весьв крови.он сразу забрал у ФИО60 пистолет, положил в пакет и отдалначальнику полиции Байтуллаеву. ФИО1 он отвез ФИО60 в больницу, там емусделали операцию, зашили рану, после чего они приехали обратно в отдел полиции,но не зашли, так как возлеотделу уже было скопление людей. Убийцу несовершеннолетней ФИО53, в последующем, нашли, им оказался другой человек, по имени Руслан.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работал в УУР МВД по РД. 06.10.2014г. вместе с сотрудниками УУРМВД по РД ФИО9 и ФИО20 приехали всел. Терекли-<адрес> РД для проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу об убийстве несовершеннолетней АбдулважитовойР.К. Они как зональные отвечали за раскрытие преступлений в <адрес>.Для проверки полученной оперативным путём информацииопричастности к данному преступлению, по их поручению в отдел полиции местнымиоперативниками был доставлен ФИО3, с которым они беседовали в кабинете начальника уголовного розыска на третьем этаже. Они сами решили допросить ФИО61, так какэто была их информация. У ФИО3 было тревоженное состояние, может из-затого что его доставили в отдел. Он не помнит,досматривал ли ФИО61 кто ни будь.ФИО3 плохо говорил на русском языке, поэтому он занялся детализациейзвонков, а с ним разговаривал КойлубаевАбдурахман. Затем он с Абдурахманомвышли из кабинета спустились вниз к начальнику полиции, чтобы он им дал людей,чтобы выехать и привезти того человек на которого указал ФИО3. Когда онивыходили, ФИО60 сидел за столом, а ФИО61 сидел на стуле, напротив. Минут через пять, когда они находились на лестничной площадке, ониуслышали хлопок и сразу поднялись на третий этаж. ФИО60 уже вышел изкабинета держался за левую руку правой рукой, в которой был пистолет. ФИО61 уже был безпризнаков жизни, полулежал на стульях по направлению к окну. Нож лежал на полу впереди трупа. ФИО60 сказал,что ФИО61 напал на него с ножом. ФИО60 не мог разговаривать, был бледный, в шоковом состоянии. Когда ФИО60 снял одежду, из его руки сильно текла кровь. Он порвал находившуюся там простыню и перевязал ФИО9 руку. АбдурахманКойлубаевзабрал у него пистолет, дальше сообщили своемуруководству, начальнику полиции, ФИО60 отвезли в больницу, там емусделали перевязкупотом привезли его обратно в отдел. Позжеони поехали в следственный отдел <адрес>, где их допрашивали до утра по факту смерти ФИО3

(том № л.д. 190-194)

- согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 08.09.2016г., потерпевшая ФИО28 не опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. При этом пояснила, что у ФИО3 ножа при себе никогда не было.

(том № л.д. 163-166)

- согласно протоколу осмотра предметов от 25.10.2017г., осмотрены предметы одежды покойного ФИО3, а именно спортивная кофта черного цвета и куртка-безрукавка синего цвета. При осмотре не обнаружено каких- либо дополнительных или скрытых внутренних карманов.

(том № л.д. 90-93)

- из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 07.11.2015г. следует, что органам предварительного расследования предоставляется результаты ОРД в виде выписки из рапорта №с о том, что ФИО47 является свидетелем убийства ФИО53 и возможно причастен к данному убийству.

(том № л.д. 133-137).

- протоколом осмотра предметов - видеорегистратора установлено, что 06.10.2014г., в 13 часов 43 минут сотрудники УУР МВД по РД ФИО9, ФИО19, ФИО20 заходят в здание ОМВД РФ по <адрес>. В 14 часов 35 минут в здание отдела полиции заходят двое сотрудник и полиции и ФИО3

(том № л.д. 47-50)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.10.2014г., объектом осмотра является здание ОМВД РФ по <адрес>. В кабинете начальника ОУР обнаружено следующее. Труп ФИО3 в момент осмотра места происшествия расположен в положении полулежа на 4 и 5 от входной двери стульях. Верхняя треть левого бедра контактирует с сидением 4 стула. Корпус в положении выраженного наклона кпереди влево. Лобная часть контактирует с сидением 5 стула. Левая верхняя конечность заведена кзади и полусогнута в локтевом суставе. Правая верхняя конечность свешена, контактируя с опорной (пол) поверхностью тылом кис 1 и. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: складной перочинный нож, мобильный телефон, пуля калибра 9 мм., пять смывов вещества темно-бурого цвета, два смыва вещества темно-бурого цвета.

(том № л.д. 9-16)

- согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 09.10.2014г., по которому объектом осмотра являлось здание ОМВД РФ по <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: деревянный стул и видеорегистратф.

(том №л.д. 141-146)

- согласно протоколу осмотра предметов от 09.10.2014г. осмотрены складной перочинный нож; мобильный телефон марки «Нокиа»; пуля от пистолета калибра 9 мм., одежда ФИО3, табельный пистолет Макарова с обоймой снаряженными патронами, патрон «539 ППО 12», страховочный шнур, гильза «539 ППО 12».

(том № л.д. 112-119)

- из протокола проверки показаний на месте от 04.11.2015г., следует, что ФИО9 показал об обстоятельствах, при которых им ФИО3 было причинено огнестрельное ранение головы.

(том № л.д. 72-80)

- согласно протоколу осмотра трупа ФИО3 от 07.10.2014г., в ходе осмотра трупа обнаружены повреждения: в затылочной части головы рана диаметром 0,8 см., на ладонной поверхности правой кисти поверхностная рана длиной 1,8 см.

(том № л.д. 29-43)

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от 07.11.2014г. установлено наличие следующих повреждений: слепое огнестрельное пулевое ранение головы, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние. Входная огнестрельная рана расположена в затылочной области головы справа. Направление раневого канала сзади наперед чуть справа налево, почти горизонтально. Поверхностная резаная рана ладонной поверхности правой кисти.

Слепое огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга, явилось причиной наступления смерти ФИО3 При жизни такое повреждение, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранение прижизненное и причинено оболочечной пулей, калибра 9 мм.в результате осуществления выстрела с близкой (1-11 зона) дистанции. Для короткоствольного ручного огнестрельного оружия 1-11 зонам близкого выстрела считается дистанция, определяемая от 1-3 см. до 25-35 см. от дульного среза до объекта поражения.

Точно определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеописанного огнестрельного ранения головы не представляется возможным, однако, с учетом локализации входной огнестрельной раны (в затылочной области головы справа, направление раневого канала сзади наперед чуть слева направо,), можно предположить, что ФИО3 был направлен к нападавшему задней поверхностью тела при условии вертикального положения головы. Более точно ответить на этот вопрос можно путем проведения ситуационной экспертизы.

Повреждение: поверхностная резаная рана (порез) на ладонной поверхности правой кисти трупа ФИО3 причинено режущим предметом. Из-за поверхностного характера описанной раны, определить, когда причинено это повреждение не представляется возможным. У живых лиц не расценивается как вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья.

(том № л.д.28-31)

- из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленном для исследования марлевом тампоне, пропущенном через канал ствола пистолета Макарова серии ШИ № «МР-80-1ЗТ», имеются частицы бездымного пороха и следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела.

(том № л.д. 143-145)

- из заключение экспертизы №СКВ 259-14 от 21.11.2014г. следует, что на марлевом тампоне со смывом с лица ФИО3, на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО3, на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО3, на марлевом тампоне со смывом с пули, на марлевом тампоне со смывом под правой рукой ФИО3, намарлевом тампоне со смывом со стула под головой трупа ФИО3, на нижней поверхности металлической части рукоятки ножа, на остальной поверхности металлической части рукоятки ножа обнаружена кровь человека с примесыо эпителиальных клеток, сопутствующих следам ФИО1, произошедшие от ФИО3;

- На марлевом тампоне со смывом с торца передней планки основания рукоятки пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом со пускового крючка пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с рукоятки пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с пола коридора при проходе справа, на марлевом тампоне со смывом с пола в кабинете ОУР и в сквозном отверстии на клинке ножа обнаружены эпителиальные клетки, сопутствующие следам ФИО1, произошедшие от ФИО9;

- На марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО3, на марлевом тампоне со смывом с курка пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с предохранителя пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с затворной задержки пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с обеих сторон насечек затвора пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с фиксатора магазина пистолетаМакарова, на марлевом тампоне со смывом с крышки магазина пистолета Макарова и на марлевом тампоне со смывом с затвора справа, год спусковым крючком и под стволом пистолета Макарова, на марлевом тампоне со смывом с пола у входа в кабинет ОУР, на марлевом тампоне со смывом с пола кабинета начальника ОУР, между столом и шкафом, и на марлевом тампоне со смывомв коридоре на толу, па расстоянии 90 см от дверной рамы и на расстоянии 125 см от правой боковой стены, на рукоятке красно- коричневого цвета складного ножа, на клинке складного ножа обнаружена кровь человека с примесыо эпителиальных клеток, сопутствующих следам ФИО1, и выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО9 и ФИО3 не исключается.

(том № л.д. 54- 116).

- согласно заключениюкомплексной баллистической и трасологической экспертизы №, 3/7-14 от 24.11.2014г., представленный на экспертизу пистолет с серией «ШИ» и номером «4226», 1968 г.в., изъятый в ходе выемки у ФИО9, является боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием пистолетом Макарова (ПМ) калибра 9мм. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленные на экспертизу 1 пуля и 1 гильза, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в здании ОМВД России по <адрес> РД, являются частями пистолетного патрона калибра 9x18мм заводского изготовления, штатного к пистолетам Макарова (11М), автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам (1111), «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М» «ПП- 93М» и к их модификациям калибра 9мм. Представленные пуля и гильза пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляны из пистолета Макарова (I1M). Представленные на экспертизу 1 пуля и 1 гильза патрона калибра 9x18мм., обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в здании ОМВД РФ по <адрес>, выстреляны из представленного пистолета Макарова (Г1М) серии «ШИ» и номером «4226». 1968 г.в., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО48 Представленные на экспертизу I пуля и 1 гильза патрона калибра 9x18мм., обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в здании ОМВД РФ по <адрес>, вероятно, могли ранее составить единый целый патрон.

(том № л.д. 154-169)

- согласно заключению медико-криминалистической ситуационной экспертизы №мко от 23.11.2017г., труп ФИО3 в момент осмотра места происшествия расположен в положении полулежа на 4 и 5 от входной двери стульях. Верхняя треть левого бедра контактирует с сидением 4 стула. Корпус в положении выраженного наклона кпереди влево. Лобная часть контактирует с сидением 5 стула. Левая верхняя конечность заведена кзади и полусогнута в локтевом суставе. Правая верхняя конечность свешена, контактируя с опорной (пол) поверхностью тылом кисти. Под кистью и слева от него след попадания крови в виде нагека возник при скатывании капель крови по руке и скоплении ее под кистью и на прилежащей поверхности. На спинке сидения 5 стула (после того как корпус трупа при осмотре был выпрямлен и труп оказался расположенным сидящим на 4 стуле) определяется обширный (около половины сидения) участок пропитки кровью, возникший при длительном контакте с кровоточащим объектом (головой трупа).

(том № л.д. 1-8)

- согласно заключению медико-криминалистической ситуационной экспертизы №мко от 21.11.2017г., для причинения ножевого ранения ФИО9, его передне-наружная поверхность левого плеча легко доступна для причинения ранения лицом, располагающимся спереди от него с ножом в правой кисти.

(том № л.д.9-14)

- из заключения судмедэксперта № от 25.11.2014г. следует, что у ФИО9 колото-резаная рана передней наружной поверхности левого плеча, и это повреждение причинено воздействием колюще-режущего орудия и могло образоваться в результате нанесения удара ножом 06.10.2014г. Описанное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. С учетом локализации раны (на переднее боковой поверхности левого плеча) маловероятно причинение описанного повреждения собственной рукой. Более точно ответить на этот вопрос не представляется возможным.

(том № л.д.33-34)

- согласно заключения эксперта №мко от 20.11.2014г., повреждения верхней трети переда левого рукава кофты и левого рукава куртки, принадлежащих ДжамалудиновуС.М., по локализации и ориентации соответствуют ранам тела, что свидетельствуют об одномоментности их образования. Обнаруженные повреждения куртки и кофты являются колото-резаными и причинены воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружавшейся части не более 18-20мм. клинка колюще-режущего орудия.

(том №л.д.35-39)

- согласно протоколу следственного эксперимента от 28.01.2015г., ФИО9 воспроизвел обстановку, при которой ему было причиной о ножевое ранение плеча и ФИО3 было причинено огнестрельное ранение головы.

(том № л.д. 6-23)

- согласно заключению экспертизы № от 05.03.2015г., продемонстрированные ФИО9 взаимная позиция и действия его самого и статиста, изображающего ФИО3 в ходе следственного эксперимента, расположение ножа и ориентация оси его клинка свидетельствует о возможности причинения раны плеча при этих обстоятельствах. Продемонстрированные в ходе следственного эксперимента ФИО9 взаиморасположение его и статиста в момент осуществления выстрела в голову, не противоречат фактически установленной информации о дистанции выстрела, ориентации оси ствола пистолета в момент выстрела относительно головы статиста, что не исключает возможности причинения огнестрельного ранения головы в показанных им (ФИО9) обстоятельствах.

(том № л.д. 64-72)

- из заключения дополнительной ситуационной экспертизы №мко от 19.06.2015г. следует, что не исключается возможность причинения ФИО9 и ФИО3 ранений при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемым ФИО9 в ходе следственного эксперимента.

(том № л.д.201-210)

- из заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы №мко от 21.11.2017г. следует, что сведения, содержащиеся в рапорте ФИО9 от 06.10.2014г., его объяснении от 06.10.2014г. и в протоколе допросе от 16.10.2014г. не несут противоречивой информации и не противоречат продемонстрированным в ходе следственного эксперимента ФИО9 обстоятельствам причинения травмы ему самому и ФИО3

(том № л.д. 15-22)

- из заключения повторной ситуационной комиссионной экспертизы №м/к от 13.08.2015г. следует, что при первичном обращении ФИО9 06.10.2014г. в 18.00 час., у него имелась одиночная, слепая, колото-резаная рана мягких тканей наружно-передней области левого плеча в средней трети с продольным длинником в пределах до 2,0 см. Указанная рана явилась следствием однократного, вероятно отвесного, ударного действия без протяжки клинка колюще-режущего предмета (орудия), типа ножа. Не исключается вероятность причинения ФИО9 указанной раны при обстоятельствах, на которые он указал в ходе следственного эксперимента 28.01.2015г. В то же время, следует отметить, что наружно-передняя область левого плеча является легко доступной для нанесения колото-резаного ранения собственной (правой) рукой, вооруженный предметом (орудием) типа ножа. Запись в протоколе следственного эксперимента от 28.01.2015г. о взаиморасположении подозреваемого и статиста («ФИО61»), о пространном расположении макета пистолета в правой руке подозреваемого по отношению к голове «ФИО3» в момент выстрела, не противоречит основному направлению выстрела, установленному в ходе настоящей экспертизы, что наглядно отражено на фотоиллюстрации № к Протоколу.

(том № л.д.94-103)

- из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №- ГД от 16.11.2015г., следует, что у ФИО3 установлено огнестрельное пулевое слепое ранение теменно-затылочной области справа с дырчатым переломом подлежащей кости и с повреждением оболочек и вещества головного мозга. Данное повреждение явилось причиной смерти. Надрез кожи на ладонной поверхности правой кисти размером 1,8x0,1см., мог быть причинен острым краем какого-либо режущего предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинивший вред здоровью человека. Других повреждений на теле трупа ФИО3 не установлено.

(том № л.д. 220-231)

- из заключение повторной ситуационной медико-криминалистической экспертизы №мк (2015) от 28.12.2015г. следует, что представленные материалы не дают оснований для исключения возможности причинения колото-резаного (ножевого) ранения левого плеча ФИО9 и огнестрельного пулевого ранения головы ФИО3 при обстоятельствах, изложенных ФИО9, как в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства изложенные ФИО9 как в ходе следственного эксперимента от 28.01.2015г., так и входе проверки показаний на месте от 04.11.2015г. не противоречат «установленной при осмотре места происшествия обстановке».

(том № л.д. 232-251)

- из заключения эксперта № от 13.11.2017г., следует, что на представленном на исследование ноже имеются волокна, которые не имеют принадлежность к волокнам, входящим в состав одежды ФИО3

(том № л.д. 171-179)

- из заключения эксперта № от 24.04.2018г. следует, что ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему преступления он также не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела идавать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(том № л.д. 11-19)

- из заключения эксперта ГБУ РД «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 645-646 мко от 20.11.2014г. Медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежда (куртка, кофта), принадлежащих ФИО9, установлено наличие колото-резаного повреждения верхней трети переда, верхней трети левого рукава кофты и левого рукава куртки, которые локализации и ориентации соответствуют ранам тела, свидетельствуют об одномоментности их образования. Обнаруженные повреждения куртки и кофты, принадлежащихФИО9. являются колото-резаными и причинены воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружающейся части не более Г8-20мм клинка колюще режущего орудия. Ранения ФИО9, могли быть причинены при самом различном положении его тела. Необходимым условием причинения ранения является наличие свободного пространства между следообразующим и следовоспринимающим объектами Медико-криминалистической экспертизой с применением контактногодиффуда металлизации сурьмой, являющейся одним из компонентов выстрела, с правого рукава кофты и куртки, принадлежащих ФИО9, появилась в виде точек розово-красного цвета окрашивание характерное для исксгометаллай) RI 1 V.-из заключения эксперта ГБУ РД «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 647 мко, припроведении экспертизой с применением контактно диффузионного Метода металлизации сурьмой, являющейся одним компонентов выстрела, с контактограмм предметов одежды и (с волос), принадлежащих ФИО3, не появилось.

- из заключения эксперта ГБУ РД «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 593мко от ДД.ММ.ГГГГ Медико-криминалистической баллистической экспертизой участка кожи головы трупа ФИО3 установлено наличие 1-ой сквозной раны, Сквозная рана участка кожи является огнестрельной входной и причинена оболочечной пулей, калибра 9мм в результате осуществления выстрела с близкой (Щ1 зона) дистанции. Для короткоствольного ручного огнестрельного оружия I-II зонам близкого выстрела считается дистанция, определяемая от 1-3 см. до 25-35 см. от дульного среза до объекта поражения.

(том № л.д. 73-75)

- согласно заключению эксперта ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертиз» министерства здравоохранения <адрес> № от 02.02.2022г. по результатам проведения медико-криминалистической судебной экспертизы, на основании исследования материалов уголовного дела №, медицинских документов (их заверенных копий) на имя ДжамалудиноваСайпулакаДи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учётом результатов лабораторных и специальных методов исследования, исходя из поставленных вопросов, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

На вопрос: «Соответствует ли направление выстрела пулевому раневому каналу, обнаруженного в затылочной области ФИО3 и установленного судебно-медицинской экспертизой за № от 05.11.2014г., направлению выстрела, при производстве выстрела, указанного подсудимым ФИО9 в своих показаниях в ходе проведения следственного эксперимента 28.01.2015г. и при проверке его показаний на месте происшествия 04.11.2015г.?»

Дан ответ, что, учитывая локализацию раны (по данным истории болезни №) на латеральной (наружной) поверхности верхней трети левого плеча, а также продольную ориентацию раны на коже (по данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) комиссия экспертов не исключает, что колото-резаное ранение верхней трети левого плеча у ФИО9 могло образоваться при указанных ФИО9 в ходе допросов и проведении следственных экспериментов обстоятельствах. Однако более точно подтвердить либо исключить возможность образования данного ранения не представляется возможным, так как в представленных материалах не содержится каких-либо данных о направлении раневого канала и его длине. Комиссия экспертов поясняет, что направление раневого канала указывает на направление травматического воздействия, локализация раны на коже указывает лишь место приложения травматического воздействия.

Указано также, что точно ответить на часть вопроса о возможности образования огнестрельного ранения головы у ФИО3 при обстоятельствах, указываемых ФИО9 не представляется возможным в связи с имеющимися противоречиями, установленными комиссией экспертов при проведении настоящей экспертизы, а именно:

Согласно заключению эксперта ФИО49 №мко от 17.10.2014г. (том 4 л. д. 73-75), на исследованном кожном лоскуте четырёхугольной формы, размерами 24x22 мм. Имелась рана со следующими параметрами: сквозная рана в виде неправильно-округлой формы дефекта кожи, размером 7x6 мм. Край раны выражено неровный с уступами и выступами. Вокруг раны осаднение в форме овала, размером 9x11 мм. <адрес> раны и стенке раневого канала наложение вещества темно-серого цвета. Частиц, имеющих сходство с несгоревшими и обгоревшими пороховыми зернами на площади объекта не обнаружено. Экспертом был сделан вывод о том, что «... Сквозная рана участка кожи является огнестрельной входной и причинена оболочечной пулей, калибра 9 мм в результате осуществления выстрела с близкой (I-II зона) дистанции. Для короткоствольного ручного огнестрельного оружия I-II зонами близкого выстрела считается дистанция, определяемая от 1-3 см до 25-35 см от дулевого среза до объекта поражения».

- по мнению экспертной комиссии, характеристики раны (указанные в заключении эксперта №мко от 17.10.2014г., являются признаками входной огнестрельной раны, и не являются признаками того, что выстрел был осуществлён с близкой (1-й зона) дистанции, так как в первой и второй зоне близкой дистанции (деление близкой дистанции на зоны условное) на рану воздействуют пороховые газы, пламя выстрела, копоть, зерна пороха, металлические частицы, ружейная смазка. Даже во второй зоне (до 25-35 см) на коже вокруг входного отверстия уже откладывается копоть выстрела и др.. Отложение только пороховых зерен и металлических частиц на коже вокруг входного отверстия обнаруживается, когда расстояние выстрела превышает 35-40 см от объекта поражения (третья зона), причем с увеличением расстояния зона рассеивания их становится большей, а плотность - меньше.В данном случае экспертом ФИО49 не было обнаружено частиц, имеющих сходство с несгоревшими и обгоревшими пороховыми зёрнами, не обнаружено следов ружейной смазки, копоти, опаления волос, признаков действия пороховых газов и предпулевого воздуха, были установлены лишь следы металлизации (меди) в области раны, которые образуются также и в результате выстрела с дальней дистанции;

2) В заключении эксперта ФИО50 № от 05.11.2014г. (том №, л. д. 28-32) (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3), отмечено следующее: «В затылочной области волосистой части головы справа, уровня мочки ушной раковины, на 6 см от слухового прохода имеется округлая рана с дефектом кожи, с ровными краями, диаметром 0.8 см. <адрес>м раны участок осаднения в виде пояска, шириной до 0.2-03 см». В теменозатылочной области справа бледно-красное кровоизлияние на участке размерами 5.5x4 см; в нижнем отделе теменно затылочных костей справа сквозное отверстие почти прямоугольной формы, идущее в переднезаднем направлении размерами 3x1 см; края перелома со стороны наружной костной пластинки ровные несколько зазубренные, у переднего конца небольшой скол наружной костной пластинки. Со стороны внутренней костной пластинки почти на всем протяжении скол кости; у заднего конца скол кости шириной 0,5-0,9см. Твердая мозговая оболочка разорвана с образованием множества лучистых разрывов. Под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга с переходом на базальную поверхность мозга кровоизлияние в виде скопления небольшого количества жидкой крови. Мягкие мозговые оболочки прозрачные, гладкие, влажные. Под ними преимущественно в правом полушарии головного мозга мозжечка и стволовой части мозга кровоизлияние в виде скопления небольшого количества жидкой крови. Мозг на ощупь тестоватой консистенции. В нижнем отделе теменной доли правого полушария головного мозга на участке размерами 5x4см. вещество головного мозга пропитано кровью на глубину до 3 см. Там же в веществе головного мозга мелкие осколки костей. В желудочках мозга жидкая кровь. Мозжечок и продолговатый мозг без особенностей. Кости основания черепа целы.

- комиссией экспертов установлены следующие несоответствия: - в заключении эксперта ФИО51 указано - «кости основания черепа целы», однако указано на перелом теменно-затылочной кости; в исследовательской части заключения также описано наличие перелома теменно затылочных костей справа. Судя по свойствам раны на коже (округлая форма с дефектам «минус-ткань» диаметром 0.8 см, с пояском осаднения шириной 0,2-0,3 см.) такое ранение могло образоваться при» воздействии компактно действующего снаряда (пули) под прямым, либо близком к нему тупым углом к травмированной поверхности тела (в данном случае затылочной области).Однако имеющийся перелом затылочной кости справа имеет удлинённую форму (близкую к прямоугольной), длина которого (3 см) в три раза превышает его ширину (1 см), что означает, что его образование возможно при воздействии компактно действующего снаряда (пули) под острым углом по отношению к травмированной поверхности тела (в данном случае затылочной кости). То есть свойства раны на коже указывают на воздействие под тупым углом ближе к прямому, а свойства перелома затылочной кости - на воздействие под острым углом. Экспертом отмечено, что имеется лишь разрыв твёрдой мозговой оболочки в области перелома (по тексту заключения «соответственно вышеописанному отверстию в теменной кости) размерами 3,5x1 см, других повреждений оболочек головного мозга (твёрдой и мягкой) не указано, а также в заключении эксперта описано наличие осколков костей в веществе головного мозгав нижнем отделе теменной доли правого полушария, мозжечок - без особенностей. Комиссия экспертов поясняет, что топографически место локализации перелома (правая задняя черепная ямка) соответствует правому полушарию мозжечка, которое отделяет от правого полушария головного мозга ещё твёрдая мозговая оболочка (намёт мозжечка), и осколки костей (черепа) не могли проникнуть в нижний отдел теменной доли правого полушария, не повредив при этом правое полушарие мозжечка с его мягкой мозговой оболочкой, намёт мозжечка и мягкую мозговую оболочку правой теменной доли с образованием раневого канала, который судя по описанной локализации осколков костей, имел бы направление сзади вперёд, снизу вверх. Однако ни раневого канала, ни повреждений правого полушария мозжечка, его оболочек, повреждений намёта мозжечка и мягкой мозговой оболочки правой теменной доли экспертом не указано. В заключенииэксперта не указана непосредственная причина смерти ФИО3 Указана лишь основная причина смерти - «Слепое огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга». Учитывая данное исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - трупные пятна фиолетового цвета располагаются на задней поверхности туловища и конечностей; в полостях сердца небольшое количество жидкой крови; с поверхности разрезов ткани печени стекает тёмная жидкая кровь, а также данные заключения гистологической экспертизы № (приведены в заключении эксперта №), комиссия экспертов приходит к выводу, что причиной смерти ФИО3 явилась острая кровопотеря, резвившаяся в результате слепого огнестрельного пулевого ранения головы. При этом виде кровопотери смерть наступает от острой гипоксии головного мозга в результате быстро развивающегося коллапса с резким падением артериального давления и с запустеванием полостей сердца.

На вопрос №: «Возможно ли отсутствие на волосах потерпевшего ФИО3 продуктов выстрела и пули в полости черепа, при сообщаемых ФИО9 N1. обстоятельствах причинения огнестрельного ранения ФИО3?»

- дан ответ, что при выстреле с близкого (I-II зона) дистанции из огнестрельного оружия - пистолет Макарова огнестрельным снарядом (патрон 539 ППО 12) на коже в области ран, окружающего её волосах и в раневом канале должны были иметься дополнительные факторы выстрела. При направлении выстрела, которое было указано ФИО45, возможно отсутствие пули в полости черепа в результате её рикошета от костей черепа.

На вопросы № и 8, эксперты дали пояснение, что смерть ФИО3 не была мгновенной. Но, в данном случае, учитывая повреждение головного мозга и его оболочек, могла иметь потеря сознания ФИО3 в результате огнестрельного ранения головы, и он мог, теряя сознание как медленно опуститься на сзади стоящие стулья, так и быстро упасть в том месте где было причинено ранение головы.

На вопрос №: «Физически возможно ли с помощью только одной правой руки передернуть затвор пистолета ПМ и дослать патрон в патронник?»

- эксперты ответили, что, при условии отсутствия каких-либо заболеваний или повреждений правой руки, препятствующих или ограничивающих движения в её суставах, физически возможно с помощью только одной правой руки передёрнуть затвор пистолета ПМ и дослать патрон в патронник, путём удержания рамки со стволом и спусковой скобой 2-5-м пальцами с передёргиванием затвора первым пальцем, либо путём удержания затвора 2-5-м пальцами и передёргиванием затвора нажатием первым пальцем на рамку пистолета либо на его рукоятку.

-заключение психофизиологического исследования ФИО52, с применением полиграфа № от 04.06.2015г., из которого следует, что психофизиологические реакции обследуемого на проверочные вопросы тестов не согласуются с ранее сообщенной им информацией относительно того, что он (ФИО52) ДД.ММ.ГГГГ проводил личный досмотр ФИО3

(том № л.д.212-217)

- из заключения психофизиологического исследования свидетеляФИО20 с применением полиграфа № от 03.09.2015г. следуют, что информация об обстоятельствах смерти ФИО3 могла быть получена им со слов ФИО9

(том № л.д. 157-174)

- из заключения психофизиологического исследования свидетеля ФИО19 с применением полиграфа № от 03.09.2015г. следуют, что информация об обстоятельствах смерти ФИО3 могла быть получена им со слов ФИО9

(том № л.д. 176-193)

- из заключение экспертизы № от 24.04.2018г., следует, что ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО9 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(том № л.д. 11-19)

Также были осмотрены и исследованы вещественные доказательства по делу.

- из заключения психофизиологического исследования ФИО9 с применением полиграфа № от 05.02.2015г. следует, что на основании комплексной оценки полученных результатов (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных обследуемому) специалист приходит к суждению о том, что информация, которой располагает ФИО9, вероятно, была получена им на момент указанных им событий, вследствие отражения обстоятельств, связанных с наступлением смерти ФИО3

(том № л.д.51-59)

- из заключения психофизиологического исследования ФИО9 с применением полиграфа № от 02.09.2015г. следует, что в ходе экспертизы с применением полиграфа не выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие что он (ФИО9) располагает информацией, относительно обстоятельств смерти ФИО3, не согласующийся с той, что была сообщена им в ходе предтестовой беседы, а также показаниями вкачестве подозреваемого данными им по уголовному делу, а именно: -нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия принадлежал ФИО3; ФИО9 информацией о применении физического насилия в отношении ФИО3 не располагает. ФИО9 располагает информацией об обстоятельствах получения им ножевого ранения и об обстоятельствах применения табельного оружия в отношении ФИО3 и излагает их в своих показаниях в качестве подозреваемого достоверно.

(том № л.д. 135-155)

- из заключения психофизиологического исследования ФИО9 с применением полиграфа № от 25.01.2016г. следует, что имевшиеся у него ножевые ранения получены до производства им выстрела в ФИО3 он не причинял сам себе ножевых ранений; имеющиеся ножевые ранения получены не от коллег.

(том № л.д.34-44)

- согласно распечатки из базы данных ИЦ МВД по РД, ФИО3 ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - за мелкое хулиганство

(том № л.д. 32-34)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину свою в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105, п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, признал вину по ч. 1 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам и показал суду, что он работал в должностиначальника отделения по раскрытию умышленных убийств, убийств по найму и убийств, вызвавших общественный резонанс и иных тяжких преступлений против личности Управления уголовного розыска МВД по РД. 06.10.2014г. он, вместе с ещё двумя сотрудниками - Мухтаровым Далгатом и КойлубаевымАбдурахманом приехали в <адрес> для оказания помощи по раскрытию убийства несовершеннолетней девушки ФИО53, По указанному делу имелась полученная опреативным путём информация что житель <адрес> ФИО61 ЭрадильАдильгереевич осведомлен о совершенном преступлении, знает кто его совершил, или сам причастен к этому.Примерно в 14 час. 30 мин. они пришли в здание Ногайского райотдела полиции в сел. Терекли-Мектеп, где для работы им предоставили кабинет начальника уголовного розыска отдела, расположенный на третьем этаже здания. Кабинет имел размеры 2 на 2,5 метра и располагался в конце коридора, ведущего к лестничной площадке. С левой стороны по ходу к указанному кабинету имелась ещё одна дверь, ведущая в кабинет оперативных уполномоченных отделения УР <адрес>. В предоставленном им для работы кабинете располагались компьютерный сто справа от входа, ряд стульев слева от входа напротив стола и в конце после стульев стоял металлический сейф. Они все трое: ФИО9, ФИО20 и ФИО19 находились в указанном кабинете начальника УР района, когда туда Оперативные уполномоченные отделения уголовного розыска <адрес> УМВД по РД Янполов и Шагараев доставили ФИО3В ходе беседы ФИО3 отрицал свою причастность к убийству ФИО53 и свою осведомленность относительно совершивших это преступление лиц, но вёл себя неуверенно. В основном с ним разговор вёл ФИО20 на ногайском языке, так как он так больше шёл на контакт. После того, когда ФИО3 сказали, что ему придётся поехать с ними в <адрес> для проверки показаний на полиграфе (на детекторе лжи), он сообщил, что к убийству причастен парень по имени Рустам и назвал координаты, где его можно найти. После этого, ФИО20 и ФИО19 вышли из кабинета, чтобы организовать доставку Рустама, а он остался с ФИО3, чтобы продолжить его разработку, т.е., получение от него дополнительной информации по убийству ФИО53

Он сидел за столом, а ФИО3 сидел на стуле напротив него. Собеседование длилось, примерно, 5 минут, в течение которых ФИО3 продолжал отрицать свою причастность к убийству ФИО53 сначала они беседовали спокойно, но результата не было, в связи с чем он изменил тактику, и они стали разговаривать на высоких тонах. Поскольку ФИО61 до этого болезненно среагировал на предложение пройти проверку на полиграфе и в связи с этим выдал информацию о соучастнике убийства ФИО53, он решил использовать этот момент снова для получения от него большей информации. Сказал ему: «Как ты мог участвовать в убийстве жены своего друга? Мы тебя всё равно повезём в Махачкалу и проверим на детекторе лжи». При этом, он внимательно следил за психологической реакцией ФИО3 на угрозу проверки на полиграфе, в основном обращая внимание на мимику лица и реакцию глаз. После его слов, что ФИО61 отвезут в Махачкалу для проверки на полиграфе, ФИО3 резко встал и сделал шаг к выходу. После чего встал из-за стола и он, со словами: «Ты куда?», вышел из-за стола навстречу ФИО3 и оказался с боку стола, примерно, под 45 градус к нему. ФИО61 в этот момент находился, практически, напротив него, когда он заметил в его правой руке нож, и он замахнулся, чтобы ударить им. Удар направлялся ему (ФИО9) в область сердца. В ответ у него автоматически сработал инстинкт самосохранения и профессиональный навык эффективной защиты. Он крикнул ФИО3: «Ты что делаешь», отпрянул от него, подставив под его удар плечо и одновременно вынул правой рукой пистолет из кобуры, снял его с предохранителя, дослал патрон в патронник и поднял на уровень плеча, чтобы продемонстрировать ФИО3 и вынудить его прекратить нападение. Утверждал, что если бы он осознанно решил стрелять, то, в любом случае, сначала выстрелил бы в потолок, чтобы попытаться остудить пыл ФИО3 Он не обратил внимание и не знает откуда ФИО3 в действительности достал нож, он увидел нож уже когда тот был в руке ФИО3 и он замахнулся им чтобы нанести удар. Ему, как офицеру полиции, достоверно известно, что всех доставленных в отделение полиции при прохождении через КПП проверяют на наличие оружия или других запрещённых предметов, в связи с чем он не мог предположить, что доставленным в связи с подозрением в преступлении лицом – ФИО3 в отделение полиции мог быть пронесён нож, или ожидать что в здании отделения полиции, может быть совершено нападение на сотрудника полиции. По названным причинам, нападение со стороны ФИО3 на него с ножом было для него неожиданным. В рапорте и первоначальных своих показаниях, говоря, что ФИО3 достал нож из-за пазухи куртки, он высказывал своё предположение. В действительности же он не видел и не знает, откуда ФИО3 достал нож. До момента нападения, даже после того, когда ФИО61 встал и направился к двери, он не обращал внимание на его руки. И относительно того, где находилась в момент выстрела голова ФИО3 ранее он высказывал своё предположение. В действительности же вследствие неожиданности нападения со стороны ФИО3, заметил нож только тогда, когда нож уже находился в руке ФИО3, и тот наносил им ему удар в область сердца. Как нож оказался в руке ФИО3 и откуда он его достал он – ФИО9 в действительности не видел. Он предположил, что ФИО3 достал нож из-за пазухи, и это своё предположение он высказал следователю. О нахождении головы ФИО3 в момент выстрела в нескольких сантиметрах от дула пистолета также было его предположением. Действительное же положение дел он не знал и не помнить из-за скоротечности события и своей растерянности. А в последующем в ходе следствия уточнил свои показания и подтверждает в судебном заседании, что он не видел, откуда ФИО3 достал нож, и что в момент выстрела голова ФИО3 находилась на большем расстоянии, и это, в частности вытекает из того, что к моменту выстрела ФИО3 от его толчка рукой уже находился в развёрнутом к нему затылочной стороной положении, вследствие чего растояние должно было быть не меньшим его вытянутой руки.В ответ на его слова: «Ты что делаешь?» ФИО3, с возгласом: «Убью тебя» снова замахнулся на него ножом, подавшись всем телом в его сторону. Он отпрянул от ФИО3, из-за чего тот немного потерял равновесие. Он схватил своей левой рукой его правую руку, в котором был нож, и всей силой оттолкнул его от себя вперёд и влево. Ему показалось, что ФИО3 и второй раз достал его ножом, так как он почувствовал острую боль. В этот момент прозвучал выстрел его табельного оружия пистолета МП, который к этому моменту им был поднят на уровень плеча. Считает, что от напряжения, когда он левой рукой отталкивал ФИО3 и почувствовал острую боль, непроизвольно напряглись пальцы и правой руки, вызвав нажатие на курок пистолета.От его толчка ФИО3 развернуло влево лицом к дальнему от дверей левому углу кабинета, и он, как бы споткнувшись боковой стороной левой ноги об ряд стульев у стены, упал на стулья немного левым боком, а лицом вниз, «сразу рухнул, как скошенный». Что с момента, когда ФИО3 встал со стула, и до выстрела прошло не больше 4-5 секунд, и все свои действия по защите от нападения ФИО3 он совершал машинально, и поэтому он не может вспомнить все детали происшествия. Что он неоднократно участвовал в антитеррористических и других операциях против вооружённых преступников и имеет навыки по перезарядке пистолета ПМ одной рукой, так как такие действия у каждого офицера полиции и в специальных учебных заведениях и на тренировках вырабатываются до автоматизма. Но сейчас не помнит одной рукой или обеими руками в тот день перезаряжал пистолет, поскольку нападение со стороны ФИО3 на него было неожиданным, из-за чего он всё делал машинально.Что после происшедшего он несколько секунд в шоковом состоянии в растерянности стоял на месте, смотря на ФИО3 и пытаясь осознать происшедшее. ФИО3 лежал на стульях без движения и признаков жизни, и у него на голове виднелась рана. Затем вышел из кабинета И хотел пройти в сторону лестничной площадки. В этот момент прибежали ФИО20 и ФИО19. они завели его в соседний кабинет – кабинет сотрудников УР, кто-то из них забрал у него пистолет и ФИО19 какой-то тканью завязал рану на его плече, из которой сильно шла кровь. Он утверждал, что убивать ФИО3 он не хотел, а всё произошло случайно. У него не было никаких мотивов убивать ФИО3, с которым даже не был знаком; не знал и ФИО53, в соучастии в убийстве которой тот подозревался, и при беседе с ним ФИО3, хотя и произносил матерные слова, не высказывал в его или других сотрудников какие-либо угрозы или оскорбления. Для него ФИО3 был обычный гражданин, возможно принимавший участие в преступлении, каковых в период своей службы он опрашивал сотни. ФИО3 напал на него с ножом, в результате чего его жизни и здоровью грозила реальная опасность, от которой он оказался вынужден защищаться. Что у него, если бы на него не было нападение со стороны ФИО3, не было никакой необходимости применять оружие в отношение ФИО3 в здании отдела полиции, где любые его незаконные действия могли быть пресечены, если даже он не смог бы сделать это, другими сотрудниками полиции. При этом, он осознанно не стрелял в нападавшего, хотя имел на это право, а выстрел произошёл случайно в результате стечения обстоятельств, которые он не мог контролировать. Если бы он не успел отвернуться от его первого удара и схватить его руку при попытке нанести второй удар, ФИО3 убил бы его. Именно поэтому он был вынужден защищаться. При этом, своё табельное оружие – пистолет Макарова он достал не для произведения выстрела в ФИО3, а чтобы продемонстрировать ему и остановить нападение. Но ФИО3 не среагировал на демонстрацию им оружия должным образом, продолжил нападение, при защите, от которой и произошёл непроизвольный выстрел, причинивший его смерть. Он сожалеет о случившемся, в связи с чем принимал и принял все меры к примирению с потерпевшими. Выплатил им компенсацию расходов на похороны погибшего и морального вреда. Сделал это не в связи с виновностью в происшедшем, а чисто из человеческих соображений. Считает, что свидетели Янполов и Шавгараев о проведении поверхностной проверки ФИО3 при доставке в отдел полиции говорят неправду, по этому они на очных ставках с ним отказались пройти проверку показаний на полиграфе.

В силу требований ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию не только событие преступления, включая все имеющие значение действия, последствия и причинную связь между ними, но и виновность подсудимоговсовершенииконкретного преступления, форма его вины, мотивы преступления и цель, которую преследует преступник, на что указал и Пленум ВС РФ в абз. 2 п. 1 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ».

В то же время, органами предварительного следствия не установлено и в обвинительном заключении не отражено кем, когда и в связи с чем была нанесена рана в плечо ФИО9, нанесение и наличие которой установлено материалами уголовногодела, - лишь делается намёк, что ФИО60 сам мог её нанести себе. При этом, намекая на то, что ФИО9 сам себе нанёс ранение ножом в плечо, после чего подложил нож под руку погибшего ФИО3, с целью создания видимости убийства последнего при самообороне, ни в постановлении о привлечении ФИО60 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении прямо не указываются сами такие обстоятельства и не приводится ни одного доказательства, обосновывающее такие предположения.

- не указывается, каким образом нож, которым нанесена рана плеча ФИО9 оказался на полу в непосредственной близи с правой рукой погибшего ФИО3;

- как, в связи с какими действиями и кого труп ФИО3 оказался на стульях, если не в связи с указываемыми ФИО60 действиями;

- в связи с чем, как и каким образом на указанном обнаруженном на месте происшествия ноже оказались выявленные экспертами ФИО1-жировые биоматериалы ФИО3, если не у него был этот нож;

- как появился и чем объясняется наличие на ладони погибшего пореза, выявленного при осмотре и при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3.

- в связи с чем и с какой целью ФИО9 был произведён выстрел в ФИО3;

- не приводится также и ни одного доказательства (прямого или косвенного), опровергающего показания подсудимого, что рану ему в плечо ножом нанёс внезапно напавший ФИО3, и что своё табельное оружие он взял в руки с целью самообороны от опасного для жизни посягательства со стороны ФИО3, которые, согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, являются доказательством по уголовному делу.

Не указаны и мотивы подсудимого ФИО9, которые могли бы явиться основаниями желать наступления смерти ФИО3, и в представленных доказательствах таковые не содержатся. Не выявлены таковые также и в ходе судебного разбирательства дела. Более того, исследованными в суде доказательствами объективно установлено, что подсудимый ФИО9 не был знаком с покойным ФИО3, и между ними каких-либо неприязненных отношений не было. Не могло убийство ФИО3 и каким-либо образом способствовать раскрытию убийства ФИО53, с целью которой ФИО9 с коллегами приехали в УМВД <адрес> РД. Как показал подсудимый ФИО9 в суде и на следствии, в тот день он совместно с коллегами по работе ФИО20 и ФИО19 находились в командировке в сел. Терекли-<адрес> и проводили в ОМВД России по <адрес> работу по оперативно-поисковому делу по факту убийства несовершеннолетней ФИО53 и проверяли версии о причастности ФИО3 к убийству последней, так как на него была оперативная информация. В процессе опроса ФИО3 стал нервничать, когда он сказал ему что заберут его в <адрес> для проверки показаний на полиграфе (детекторе лжи, тот встал и направился в сторону дверей. А когда он загородил ему дорогу, ФИО3 с ножом в руке напал на него. Он увернулся, в связи с чем удар ножом пришёлся ему в руку (плечо). Одновременно, он выхватил из кобуры своё табельное оружие - пистолет «ПМ» и поднял его к груди, чтобы продемонстрировать нападавшему, с целью прекращения нападения, когда тот снова замахнулся ножом для нанесения ещё удара. Тогда он схватил ФИО3 за руку, в которой был нож, и силой оттолкнул, от чего ФИО61 развернуло правой задней частью к нему, и в этот момент произошёл непроизвольный выстрел из его пистолета, в результате которого пуля от выстрела попала ФИО61 в правую затылочную часть головы. Считает, что непроизвольное нажатие на курок пистолета произошло в следствие напряжение, когда он своей уже раненной левой рукой отталкивал нападавшего ФИО3 Эти его показания ни чем по делу не опровергаются.

При этом, в силу императивных требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания по уголовному делу лежит на стороне обвинения, а в силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд также учитывает то, что и у ФИО9 нож никто не видел, и сам по себе не обнаружение ножа при поверхностном досмотре у ФИО3, никак не означает, что он был у ФИО9. При этом, в материалах уголовного дела не содержится, и не было представлено в суд стороной обвинения ни одного доказательства, свидетельствующее о принадлежности или нахождении в момент рассматриваемых событий обнаруженного на месте преступления ножа у ФИО9 и нанесения им этим ножом ранения в руку самим себе.

Показания потерпевшихФИО28 и ФИО18, свидетелейФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО27, ФИО5 С.А., что у ФИО3 никогда ножа не было, и показания свидетелей Янполова, Шавгараева и Тангатарова, которые не были очевидцами рассматриваемого события,о досмотре ими ФИО3 при доставке в отдел полиции и необнаружении у него ножа при поверхностном досмотре, суд не может принять в качестве бесспорного достоверного доказательства нахождения ножа у подсудимого, поскольку они не были очевидцами рассматриваемого события, и с того момента, когда они виделись с погибшим до рассматриваемого происшествия прошёл определённым период времени.К этому ещё, они показали, что произвели только поверхностным досмотр ФИО3, а Тангатаров пояснил, что металлоискатель не срабатывает, если после прохождения одного лица, на которого он среагировал, до прохождения другого лица прошёл короткий период времени, а ФИО3 прошёл через рамку металлоискателя сразу после сотрудника полиции, на которого металлоискатель уже среагировал. Соответственно, не исключил возможность проноса ножа в отдел полиции именно ФИО3

К тому же, к показаниям свидетелей – сотрудников полиции Янполова, Шавгараева и Тангатарова в части утверждений о досмотре ФИО3 при доставке в отдел полиции суд относится критически, с учётом того, что необходимость досмотра доставляемого в отдел полиции являлась их служебной обязанностью, признание в неисполнении которой могла повлечь дисциплинарную ответственность, а также, что Янполов и Шавгараев отказались от прохождения психофизиологическоеисследование (проверку на полиграфе) этих показаний, на что обратил внимание суда подсудимый, ссылкой на очную ставку свидетелей с ним в ходе предварительного следствия, а психофизиологическое исследование Тангатаровас применением полиграфа №, согласно заключению от 04.06.2015г., показало, что психофизиологические реакции обследуемого на проверочные вопросы тестов не согласуются с ранее сообщенной им информацией относительно того, что он (ФИО52) ДД.ММ.ГГГГ проводил личный досмотр ФИО3 (том № л.д.212-217).

Критически суд относится и к показаниям потерпевших ФИО28 - матери погибшего и ФИО18 - его брата, свидетеля ФИО40 - сестры погибшего, ФИО41 - его отца, свидетелей ФИО42, ФИО27 и ФИО5 С.А. - друзей погибшего, что ФИО3 был спокойным бесконфликтным парнем и у него ножа никогда не было, так как они являются близкими погибшему лицами. К этому ещё, они не были очевидцами рассматриваемого события, в связи с чем не могут достоверно знать был или не был у ФИО3 нож в тот момент, а их утверждения о спокойном характере ФИО3 опровергаются доказательствами по делу, в частности, распечаткой из базы данных МВД по РД, согласно которой ФИО3 ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, в частности, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за мелкое хулиганство(том № л.д. 32-34).

Суд считает заслуживающим внимание и мнение судмедэксперта, выраженное в заключении№ от 25.11.2014г., что учетом локализации раны (на переднее боковой поверхности левого плеча) у ФИО9, маловероятно причинение её собственной рукой(том №л.д.33-34).

Суд также не может принять в качестве бесспорного доказательства предположение органов следствия, что ФИО3 не мог нанести удар ножом ДжамалудиновуС.М. правой рукой, так как ФИО3 был левшой, поскольку физиологическое предпочтение для совершения активных действий левой руки – левша, не исключает возможность использование левшой для нанесения удара правой руки, также как для правши не исключается нанесение удара левой рукой.

Согласно разъяснениям, данным судам Пленумом ВС РФ в п. 17 своего Постановления от 29.11.2016г. N55 "О судебном приговоре",в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.п.), толкуются в пользу подсудимого.

Т.е., согласно ч.2ст. 14 УПК РФ, на стороне обвинения лежит не только бремя доказывания обвинения, но и обязанность опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, и в силу требований ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Руководствуясь обозначенными нормативными положениями, на основании исследования в суде и оценки всех доказательств по уголовному делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО9, что смерть ФИО3 наступила в результате его действий, связанных с самозащитой от общественно опасного посягательства со стороны ФИО3, необходимо расценивать, как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19, которые первыми прибыли на место происшествия и видели обстановку, соответствуют результатам следственных экспериментов и находят подтверждение в заключениях экспертов. При этом,какие-либо доказательства, опровергающие их и подтверждающие иное в суд ни органами следствия в материалах уголовного дела, ни государственным обвинителем в судебном заседании не были представлены.

При этом, суд учитывает и тот факт, что проверка свидетелей ФИО20 и ФИО19 на полиграфе (психофизиолоническое исследование их показаний)показала, что сообщаемые ими сведения об обстоятельствах происшедшего 06.10.2014г.события соответствуют действительности.И что подсудимый ФИО9 трижды (в разное время) также проходил проверку на полиграфе, и все три раза психофизиологическое исследование не выявило реакции, свидетельствующей о несоответствии сообщаемых им сведений действительности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в суд доказательства по обвинению ДжамалудиноваС.м. по ч. 1 ст. 105 и по п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО9 в предъявленном обвинении: совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ – умышленное убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, п.п. «а» «б» ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и с применением оружия, не основано на бесспорных относимых и допустимых доказательствах. К данному выводу суд пришел, исходя из анализа всей совокупности доказательств, представленных в суде, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Таким образом, обвинение ФИО9 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в умышленном убийстве ФИО3и по п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы егополномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересовграждан, совершенное с применением насилия и сприменением оружия основано только на предположениях, и не подтверждается достоверными относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела либо представленными в ходе судебного следствия, а имеющиеся и исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основание полагать, что неправомерные действия исходили от потерпевшего ФИО3, который с ножом в руках напал на сотрудника полиции ФИО9 и причинилему телесное повреждение – колото-резанную рану передней поверхности левого плеча, и суд, оценивая доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их между собой, которые достаточны для разрешения уголовного дела, считает установленным и доказанным факт применения ДжамалудиновымС.м. физического насилия и причинения смерти ФИО3 посредством произведенного по неосторожности выстрела из своего табельного оружия в процессе отражения им опасного для жизни посягательствасо стороны погибшего. При таких установленных судом обстоятельствах события, не имеет правовое значение осознанно был произведён ФИО9 причинивший смерть ФИО3 выстрел, или он произошёл непроизвольно, так как для защиты от опасного для жизни посягательства обороняющийся вправе принять любые меры

Так, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, что, по словам подсудимого, он и сделал после нападения на него ФИО3 с ножом в руке.

Статьёй 23 Федерального закона «О полиции» предусмотрено право сотрудника полиции применить оружие, если это необходимо для защиты другого лица либо себя от посягательства, когда это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья (п. 1 ч. 1 ст. 23. Частью 2 ст. 20 обозначенного Федерального закона предоставляет сотруднику полиции также применить в указанных случаях физическую силу.

Пленум ВС РФ в п. 1 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разъяснил судам, что деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица является опасным посягательством, предусмотренным ч. 1 ст. 37 УК РФ.

В п. 10 названного постановления Пленума ВС РФ отмечено, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.А в п. 11 разъяснено, что и когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства, прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

При таких обстоятельствах, действия сотрудника полиции ФИО9 по причинению смерти ФИО3 посредством выстрела из табельного оружия – пистолета «ПМ»в ходе защиты от нападения с ножомопасного для его жизни посягательства со стороны погибшего необходимо признать совершёнными в пределах необходимой обороны и не образуют состава преступления, в связи с чем ФИО9по указанному обвинению суд признаёт невиновным, и он подлежит оправданию по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По тем же основаниям – учитывая, что 06.10.2014г. в сел. Терекли-Мектеп в здании УМВД <адрес> РД подсудимый ФИО9 применил физическое насилие в отношение ФИО3 и произвёл в него выстрел из табельного оружия – пистолета «ПМ», в результате пулевого ранения которого наступила смерть ФИО3 в пределах необходимой обороны от опасного для жизни ДжамалудиноваС.м. посягательства, суд признаёт его невиновным в указанном обвинении, и онподлежит оправданию и по п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его таких действиях состава преступления.

Проанализировав с точки зрения относимости, допустимости и достаточности все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты по обвинению ДжамалудиноваС.м. по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода), в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, суд также установил, что имели место другие обстоятельства дела, чем установлено органами следствия:

Что ФИО9 был направлен и находился в служебных командировках с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. в <адрес> и <адрес> и с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. в <адрес>, сел. Магарамкент и <адрес>, но с отчётом об указанных командировках представил в ЦФО МВД по РД, с целью хищения денежных средств путём обмана, подложные платёжные документы о проживании в гостиницах, тогда как в действительности он в там не проживал, и совершил два эпизода хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество), содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Так: впорядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО30, которая пояснила, что одним из направлений ЦФО МВД по РД является возмещение командировочных расходов направляемым в командировки сотрудникам полиции и выдача денежных средств подотчет в командировку. Данный порядок направления сотрудников полиции в командировку, выдачи командировочных удостоверений, выплаты командировочных расходов регламентирован Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации». До издания указанного приказа, этот порядок был регламентирован Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», который в настоящее время утратил силу и не действует. В соответствии с действующим Приказом МВД России командирование в МВД по РД осуществляется на плановой основе, то есть имеются плановые командировки сотрудников МВД по РД, которые ежеквартально утверждаются министром МВД по РД, а также есть внеплановые командировки сотрудников МВД по РД. Во внеплановые командировки сотрудники МВД по РД направляются в случаях, не терпящих отлагательства, вызванные какими-либо происшествиями о совершении тяжких и особо тяжких, резонансных преступлений, проступками, совершенными сотрудниками внутренних дел и другими случаями. В случае внепланового командирования определенного сотрудника, руководитель подразделения МВД по РД, в чьем подчинении находится командируемый сотрудник, направляет на имя министра МВД по РД свой рапорт, в котором указывает все обстоятельства выезда в служебную командировку определенного сотрудника, а именно: причины выезда, сроки командирования, транспорт, используемый командируемым (на служебной или личной автомашине, па общественном транспорте) и другие.При этом в случае выезда сотрудника полиции за пределы Республики Дагестан, рапорт на командирование в обязательном порядке должен быть подписан министром МВД по РД, в случае его отсутствия Врио министра МВД по РД, а в случае командирования сотрудника полиции по территории Республики Дагестан, то рапорт в случае занятости министра может подписать и его заместитель - начальник полиции МВД по РД.После визирования министром МВД по РД рапорта руководителя подразделения МВД по РД о направлении в командировку сотрудника полиции, данный рапорт поступает в УРЛС МВД по РД, где готовится командировочное удостоверение с присвоением порядкового номера. Командировочное удостоверение состоит из 3-х частей, одна часть сразу до выдачи сотруднику полиции отрезается и направляется в ИЦ МВД по РД, а две другие части выдаются командируемому сотруднику полиции на руки. Одна часть командировочного удостоверения основная, которая должна находится при командируемом сотруднике, а вторая часть это талон-удостоверение, которое используется при получении командируемым сотрудником полиции аванса командировочных расходов в бухгалтерии путем примерного расчета. При получении аванса, эта вторая часть командировочного удостоверения в виде талона остается в финансовом подразделении МВД по РД в подтверждение полученного аванса командируемым сотрудником. После, сотрудник направляется в командировку. Командируемый сотрудник обязан в территориальном отделе полиции по месту его командирования сделать отметку в командировочном удостоверении, находящемся при нем о его пребывании, которая выражается в проставлении гербовой печати территориального отдела полиции и подписи тех лиц, проставивших эти печати со сведениями об убытии и прибытии командируемого сотрудника. Далее, по приезду, находящийся в командировке сотрудник составляет справку либо рапорт о проделанной работе в период командировки на имя своего руководителя подразделения. ФИО1 находящийся в командировке сотрудник составляет статистическую карточку учета служебной командировки, которая подписывается им лично и руководителем его подразделения, которая сдается в ИЦ МВД по РД и после ее сдачи сотрудники ИЦ МВД по РД ставят печать на командировочном удостоверении о принятии статкарточки. Далее, в адрес УРЛС МВД по РД командируемым представляется справка о том, что им осуществлен выезд и результаты его выезда доложены справкой или рапортом о проделанной работе руководителю своего подразделения, место хранения этой справки или рапорта о проделанной работе (в случае наличия секретных сведений), а в случае отсутствия секретности, то представляется копия справки или рапорта о проделанной работе, с приложением командировочного удостоверения с отметками о прибытии и убытии, оправдательных документов понесенных расходов на проживание и проезд. После представления указанных документов, сотрудниками УРЛС МВД по РД проставляется печать «К ОПЛАТЕ» и командировочное удостоверение с приложенными к нему оправдательными документами понесенных расходов направляется в ЦФО МВД по РД для расчета. В УРЛС МВД по РД после пребывания сотрудника в командировке, остаются рапорт на выезд с резолюцией министра, приказ министра на выезд, а также копия справки или рапорта о проделанной работе или справка о выезде с указанием местонахождения справки или рапорта о проделанной работе, остальные документы направляются в ЦФО МВД по РД для оплаты. После представления командировочного удостоверения в УРЛС МВД по РД только проверяется само командировочное удостоверение, наличие отметок о прибытии-убытии, наличие отметки ИЦ МВД по РД о принятии статкарточки, после чего командировочное удостоверение и остальные оправдательные документы направляются в ЦФО МВД по РД для оплаты. Приложенные к командировочному удостоверению оправдательные документы понесенных расходов на проживание и проезд па правильность заполнения и наличия отметок (данные гостиницы, наличие счетов и чеков, заполнение всех реквизитов) проверяем ЦФО МВД по РД, после чего производится оплата и возмещение расходов, а за достоверность указанных документов песет непосредственно должностное лицо, находящееся в командировке, так как это оп представляет их на оплату. В случае представления оправдательных документов понесенных расходов на проживание и проезд на большие суммы (например на сумму превышающую 100 000 рублей и командированные на 35-45 дней) и возникновения сомнений в подлинности представленных на оплату оправдательных документов, в порядке финансового контроля ЦФО МВД по РД направляет информацию в ОРЧ СБ МВД по РД для проверки командированных сотрудников и факта их пребывания в указанный период в указанном месте на основании представленных ими документов, а также запрашиваем указанную информацию непосредственно у транспортных компаний или roci и ниц. Небольшие суммы командировочных расходов сотрудников МВД по РД не проверяются, так как их слишком много и проверять все командировочные расходы ЦФО МВД по РД не имеет возможности (том № л.д. 110-116).

ФИО9 на основании командировочного удостоверения № был направлен с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. в служебную командировку в <адрес> и <адрес>, по завершении которой представил в финансовое подразделение МВД по РД (ЦФО МВД по РД) отчёт о командировке, по которому получил 19400 рублей – 16000 руб. расходы на проживание и 3400 руб. суточные, из расчёта 200 руб. за сутки, которые израсходовал по своему усмотрению. При этом, он к отчёту приложил платёжные документы о проживании в Оздоровительном комплексе «Солнечный берег» на сумму 16000 рублей, тогда как в период командировки там не проживал и 16000 рублей за проживание не оплатил.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются документы по командировкам ФИО9, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ЦФО МВД по <адрес>, следует, что по Командировочному удостоверению № он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командируется в <адрес> и <адрес>. Чек об оплате №, согласно которого ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «Звездная» <адрес> и заплатил 17 000 рублей. В нижней части чека имеется оттиск печати, рукописная запись «семнадцать тысяч рублей» и подпись дежурного администратора.

(том № л.д. 1-6).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что обозрев представленные документы, она показала, что согласно командировочному удостоверению № ФИО9 командирован на 17 дней в период с 30.03.2016г. по 15.04.2016г.в <адрес> и <адрес> для проведения ОРМ. Командировочное удостоверение подписано заместителем начальника УРЛС МВД по РД ФИО32. Также на нем имеется печать ИЦ МВД по РД о принятии статистической карточки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости на выдачу денег подотчетным лицам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил 3400- 16 000 итого 19 400 рублей. Согласно представленным оправдательным документам ФИО9 проживал в гостинице «Звездная» и потратил 17 000 рублей. К тому же ему были выплачены суточные из расчета 200 рублей на 17 дней, то есть 3 400 рублей. Итого расходы ФИО9 составили 19 4000 рублей, которые им были получены и за них он отчитался полностью. Об этом свидетельствует авансовый отчет от 30.06.2016г., который приобщает к своему протоколу допроса. Хочет также пояснить, что ФИО9 проживал в гостинице 16 полных дней, поэтому расходы на проживание составляют 16 000 рублей, а не 17 000 рублей как указано в счете гостиницы. Первоначально деньги перечислялись электронно на банковскую карточку, но из-за нестыковки в букве в фамилии «о» и «у» все платежи на его фамилию возвращаются, и приходится ему направлять деньги повторно, но уже наличным способом. Денежные средства выдаются строго командируемому лицу или авансом под отчет или же после прибытия и только при предъявлении лицом своего служебного удостоверения.

(том № л.д. 110-116)

- согласно протоколу осмотра документов от 09.02.2019г., ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 24.06.2016г., согласно которой ФИО9 получил 3400 рублей и 16 000 рублей. В правой части в соответствующей графе имеются две подписи ДжамалудиноваС.М. также имеются подписи руководителя ФИО33, главного бухгалтераФИО35 и кассира ФИО36 Кроме того, имеются подписи и другихлиц, получивших денежные средства согласно данной ведомости. В нижней частиимеется оттиск печати «оплачено».

(том № л.д. 61-64)

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что подписи, расположенные в столбце «расписка в получении»напротив фамилии ФИО37 в ведомости на выдачу денег из кассыподотчетным лицам от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО9

(том №л.д. 137-145)

- согласно заключениям почерковедческой экспертизы №, № от 26.10.2018г., рукописная запись - подпись, расположенная в бланке счет за №, о проживании в гостинице «Звездная», в графе «дежурный администратор», выполнена не ФИО4, и не ФИО2H., чьи экспериментальные образцы подписей представлены для сравнительного исследования. Бланк счета за №, в гостинице «Звездная» не соответствует бланку гостиницы "КЭМЗ" <адрес>.

(том № л.д. 136-146)

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО62 МунайсатТагировны следует, что в гостинице «Звездная» работает администратором с 2002 года. Она внимательно осмотрела представленные ей на обозрение копии квитанции от 15.04.2016г. гостиницы «Звездная» на сумму 17 000 рублей, и копию счета № на ФИО9 с указанием проживания с 30.03.2016г. но 15.04.2016г. и может с уверенностью сказать, что они не соответствуют имеющимся у них образцам квитанции и счетов об оплате. Бланки счетов и квитанции в гостинице «Звездная» вообще другого образца. Помимо этого оплата за № комнаты гостиницы «Звездная» составляет 500 рублей. Также квитанции выдаются на каждый день отдельно,

(том 12 л.д. 109-111)

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в гостинице «Звездная» работает администратором с 2014 года. Она внимательно осмотрела представленные на обозрение копии квитанции от 15.04.2016г. гостиницы «Звездная» на сумму 17000 рублей, и копию счета № па ФИО9 с указанием проживания с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. и может с уверенностью сказать, что они не соответствуют имеющимся у них образцам квитанции и счетов об оплате. У них в гостинице «Звездная» бланки счетов и квитанции вообще другого образца. При этом оплата за № комнаты гостиницы «Звездная» равна 500 рублей. Кроме этого чек на одну сумму в таком размере как 17000 рублей у них не выдается, выдается чек за каждые сутки оплаты.

(том № л.д. 124-126)

- согласно протоколу осмотра документов от 03.12.2018г., предметом осмотра по которому являются журнал учета входящей документации за 2016 год УУР МВД по РД и журнал учета исходящей документации за 2016 год УУР МВД по РД, журналы прошиты и пронумерованы. Журналы выполнены в форме книги формата А-4. В журналах имеется информация в табличном виде, в которых указаны сведения о входящей и исходящей корреспонденции, а также фамилии исполнителей. Для анализа и изучения в осматриваемых журналах взяты периоды с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. и с 17.08.2016г. по 31.08.2016г., и установлено: за порядковым номером 853с, имеется информация о том, что в ИЦ МВД по РД направляются требования от имени ФИО9

(том № л.д. 167-171)

- согласно протоколу осмотра документов от 13.07.2019г., по которому объектом осмотра является представленная ПАО «Билайн» сопроводительным письмом №ЮР-03/37674, детализация телефонных соединений, совершенных с абонентского номера +7 967 391 98 49 в период времени с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. и с 30.03.2016г. по 15.04.2016г., представленная в бумажном виде на 28 и 34 листах соответственно, осмотром установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +7 967 391 98 49 в <адрес> фиксировался только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За исследуемый промежуток времени абонент находился больше всего времени в <адрес>. Также имеются соединения из <адрес> и <адрес>.

(том № л.д. 198-202)

- из протокола осмотра документов от 13.07.2019г., согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с детализацией телефонных соединений, совершенных с абонентских номеров +7 928 564 25 55 и +7 928 518 31 71 в период времени с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. и с 17.08.2016г. по 31.08.2016г., следует, что осматриваемый диск упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати и заверенный подписью. Упаковки не содержит повреждений, целостность их не нарушена. При открытии конверта из него извлечен CD-R диск. При просмотре имеющейся на диске информации установлено, что, согласно распечатке телефонных соединений абонентских номеров +-7 928 564 25 55 и +-7 928 518 31 71, всего имеется 7 соединений (исходящие вызовы, входящие вызовы, входящие CMC и исходящие CMC). Анализ указанных соединений показывает, что за исследуемый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ абонентский помер +7 928 564 25 55 зафиксирован в <адрес> Республики Дагестан. Абонентский номер +7 928 518 31 71 в указанный период в сети не фиксировался. При просмотре информации также установлено, что, согласно распечатке телефонных соединений абонентских номеров +- 7 928 564 25 55 и +-7 928 518 31 71, всего имеется 168 соединений (исходящие вызовы, входящие вызовы, входящие CMC и исходящие CMC). Анализ указанных соединений показывает, что за исследуемый период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера +7 928 564 25 55 и +7 928 518 31 71 зафиксированы в <адрес> и <адрес> Республики Дагестан

(том № л.д. 203-207)

Судом также были осмотрены и исследованы вещественные доказательства: командировочное удостоверение №, чек об оплате, командировочное удостоверение №, чек об оплате №, детализация телефонных соединений абонентского номера обвиняемого ФИО9 +7967391 98 49 с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2016г. и с 30.03.2016г. по 15.04.2016г., на 28 и 34 листах соответственно, CD-R диск с детализацией телефонных соединений с абонентских номеров обвиняемого ФИО9 +7928564 25 55 и +7928518 31 71 с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. и с 17.08.2016г. по 31.08.2016г., расходный кассовый ордер № от 25.08.2016г., ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 24.06.2016г.

(том № л.д. 209-210, том № л.д. 65-66, том № л.д. 56-59)

Подсудимый ФИО9 в части обвинения в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничестве), вину свою в судебном заседании признал частично и показал, что в указанные в обвинительном заключении служебные командировки в <адрес> и Дербент с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. и <адрес>, сел. Магарамкент и <адрес> с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. он на самом деле ездил. В период нахождения командировке в <адрес> даже попал, вместе с другими сотрудниками, под обстрел террористов, в результате которого четверо сотрудников МВД погибло. Если бы он не выезжал в эти командировки, ему не проставили бы в командировочном удостоверении отметки о прибытии к месту командировки и убытии обратно и не заверили бы печатью и подписью руководителя отдела полиции, куда он был командирован. Что и руководство МВД по РД не подписало бы отчёты о командировках, которые не имели место. Утверждал также, что командировка оперативного сотрудника полиции в конкретный населённый пункт не означает, что он всё время должен находиться в этом населённом пункте – по служебной необходимости приходится ездить по разным населённым пунктам. Именно по этой причине телефонные звонки и связи с его телефона во время нахождения в указанных в обвинительном заключении служебных командировках могли быть совершены с других населённых пунктов. Полагал возможным, что в эти конкретные командировки он телефоны свои не брал, а оставлял у членов семьи,. Но, по прошествии большого периода времени, точно не помнит. Указанные в обвинительном заключении номера телефонов ему не принадлежат и в его пользовании не находились. Но он действительно представил по месту своей работы в МВД по РД в финансовое подразделение подложные платёжные документы о проживании в гостиницах в период направления его в служебную командировку с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. в <адрес> и в <адрес>, в которой в действительности он не проживал, в результате чего путём такого обмана получил и израсходовал по своему усмотрению 16000 рублей, а не 19400 руб., как утверждает обвинение, поскольку в указанную командировку он выезжал, и поручение руководства исполнил, в связи с чем суточные в размере 3400 руб. по служебной командировке в <адрес> и <адрес> по командировочному удостоверению № ему были начислены на законных основаниях.В то же время настаивал, что не использовал своё служебное положение при совершении указанного хищения денег МВД по РД, мотивировал это тем, что когда человек реально направлен в командировку, представление им авансового отчёта и оправдывающих расходы документов на оплату никак не связано с использованием служебных полномочий. Для этого не требуются наличие каких-либо полномочий, следовательно, не требуется и их использование. Показал, что по указанным причинам он признаёт свою вину по хищению 16000 руб. по командировке по командировочному удостоверению № в <адрес> и <адрес> только по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО9 на основании командировочного удостоверения № был направлен в служебную командировку в <адрес> и <адрес> сроком на 17 календарных дней, с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. 06.05.2016г. ФИО9 представил в финансовое подразделение МВД по РД заведомо подложные документы: счет о проживании в гостинице «Звездная» и чек об оплате за проживание в гостинице на сумму 17000 рублей, и на основании представленных документов, согласно ведомости на выдачу денег подотчетным лицам от 24.06.2016г., получил лично 19400 рублей, из которых 16000 руб. расходы по найму жилого помещения и 3400 рублей суточные расходы.

Учитывая, что факт направления ДжамалудиноваС.м. в указанную командировку никем не оспаривается, отчёт о командировке и само командировочное удостоверение были оформлены надлежащим образом и приняты уполномоченными должностными лицами и подразделениями МВД по РД, суд не может согласиться с предположением органов предварительного следствия что ФИО9 не находился в указанной служебной командировке только на том основании, что номера телефонов, которыми он пользовался находились в указанный период в других населённых пунктах. Других доказательств того, что ФИО9 не выезжал в указанную служебную командировку в материалах уголовного дела нет и в суд не представлено.

Следовательно, суточные, в размере 3400 рублей, из расчёта 200 руб. за сутки, ФИО9, находившимся в служебной командировке в <адрес> и <адрес> 17 дней – с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. на основании командировочного удостоверения № были получены на законных основаниях, в связи с чем судом установлено, что ФИО9 совершил путём обмана – представления заведомо подложных платёжных документов хищение 16000 руб., а не 19400 рублей, как установлено следствием.

Он же, ФИО9 на основании командировочного удостоверения № был направлен с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. в служебную командировку в <адрес>, с Магарамкент и <адрес>, по завершении которой представил в финансовое подразделение МВД по РД (ЦФО МВД по РД) отчёт о командировке, по которому получил 17 000 рублей – 14000 руб. расходы на проживание и 3000 руб. суточные, из расчёта 200 руб. за сутки, которые израсходовал по своему усмотрению. При этом, он к отчёту приложил платёжные документы о проживании в Оздоровительном комплексе «Солнечный берег» на сумму 14000 рублей, тогда как в период командировки там не проживал и 14000 рублей за проживание не оплатил.

- из протокола осмотра предметов от 14.08.2018г., согласно которому объектом осмотра являются документы по командировкам ФИО9, изъятые в ходе выемки 08.08.2018г. в ЦФО МВД по <адрес>, следует, что по командировочному удостоверению № ФИО9 с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. направляется в командировку в <адрес>, сел.Магарамкент и <адрес>. Чек об оплате, согласно которого ФИО54 с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. проживал в оздоровительном комплексе «Солнечный берег» <адрес> и заплатил 14000 рублей. В нижней части чека имеется оттиск печати, рукописный текст «четырнадцать тысяч рублей» и подпись дежурного администратора.

(том № л.д. 1-6)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что обозрев представленные документы, она показала, что согласно командировочному удостоверению № ФИО9 командирован на 15 дней в период с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. в <адрес>, сел.Магарамкент и <адрес> для проведения ОРМ. Командировочное удостоверение подписано и.о. начальника УРЛС МВД по РД ФИО31, также на нем имеется печать ИЦ МВД по РД о принятии статистической карточки от 25.11.2016г. Согласно расходному кассовому ордеру от 22.08.2016г. ФИО9 получил под отчет 13000 рублей лично в кассе. Согласно представленным оправдательным документам ФИО9 проживал в гостинице «Солнечный берег» и потратил 14000 рублей. К тому же ему были выплачены суточные из расчета 200 рублей на 15 дней, то есть 3000 рублей. Итого расходы ФИО9 составили 17000 рублей, которые им были получены и за них он отчитался полностью. Об этом свидетельствует авансовый отчет от 25.11.2016г. Первоначально деньги перечислялись электронно на банковскую карточку, но из-за нестыковки в букве в фамилии «о» и «у» все платежи на его фамилию возвращаются, и приходится ему направлять деньги повторно, но уже наличным способом. Денежные средства выдаются строго командируемому лицу или авансом под отчет или же после прибытия и только при предъявлении лицом своего служебного удостоверения.

(том № л.д. 110-116)

- из протокола осмотра документов от 09.02.2019г., следует, что осмотрен расходный кассовый ордер № от 25.08.2016г, из которого усматривается, что ФИО9 получил подотчет 13000 рублей. В нижней части имеется подпись ФИО9 и запись, выполненная красителем синего цвета «тринадцать тысяч рублей» в графе «получил». Также имеются подписи начальника ЦФО МВД по РД ФИО55, главного бухгалтера ФИО34 и кассира ФИО36 Также в графе приложение указано основание командировки «УД 5827 Дербент 15 дней».

(том № л.д. 61-64)

- согласно заключению эксперта № от 06.03.2019г., подписьвграфе «Подпись» в расходном кассовом ордере № от 25.08.2016г. выполненаФИО9 Подписи, расположенные в столбце «расписка в получении»напротив фамилии ФИО37 в ведомости на выдачу денег из кассыподотчетным лицам от 24.06.2016г., вероятно выполнены ФИО9

(том №, л.д. 137-145)

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 следует, что до 18.05.2018г. работал директором в оздоровительном комплексе «ОК Солнечный берег», расположенный по адресу: РД <адрес>. Обозрев представленный счет об оплате за проживание, он пояснил, что данный счет кажется подозрительным и сомнительным, то есть он сомневается в его действительности, так как есть признаки, указывающие на это. Во-первых, это размер самого бланка счета об оплате, у них бланки немного меньшего размера. Во-вторых, в графах «Гр.», «№ комнаты», и записи в таблице, пишутся рукописно и заполняются собственноручно, а в данном случае весь бланк счета об оплате заполнен на компьютере и распечатан печатным текстом. В-третьих, подпись, учиненная в графе «Дежурный администратор» под печатью в чеке, не принадлежит ФИО38 Рукописная запись в графе «Итого получено по счету» учинена также ПС им.

(том №л.д. 172-174)

- согласно заключениям почерковедческой экспертизы №, № от 26.10.2018г., рукописная запись, расположенная в бланке счета №, ООО «ОК Солнечный берег» <адрес> в графе «итого получено по счету», выполнена не ФИО38, чьи экспериментальные образцы почерка представлены для сравнительного исследования. Подпись, расположенная в бланке счета №, ООО «ОК Солнечный берег» <адрес> в графе «дежурный администратор» выполнена не ФИО38, чьи экспериментальные образцы почерка представлены для сравнительного исследования. Оттиск печати круглой формы, расположенный в бланке счета за №, ООО «ОК Солнечный берег» <адрес>, не соответствует, представленным на исследование экспериментальным образцам оттисков печати круглой формы. Бланк счета за №, ООО «ОК Солнечный берег» <адрес>, не соответствует бланку счета ООО «ОК Солнечный берег» <адрес>.

(том № л.д. 136-146).

(том № л.д. 167-171)

Согласно протоколу осмотра документов от 13.07.2019г., по которому объектом осмотра является представленная ПАО «Билайн» сопроводительным письмом № ЮР-03/37674, детализация телефонных соединений, совершенных с абонентского номера +7 967 391 98 49 в период времени с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. и с 30.03.2016г. по 15.04.2016г., представленная в бумажном виде на 28 и 34 листах соответственно, осмотром установлено, что в период времени 17.08.2016г. по 31.08.2016г. абонентский номер +7 967 391 98 49 в <адрес> не фиксировался. За исследуемый промежуток времени абонент находился больше всего времени в <адрес>. Также имеются соединения из <адрес> и <адрес> Республики Дагестан.

(том № л.д. 198-202)

Из протокола осмотра документов от 13.07.2019г, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с детализацией телефонных соединений, совершенных с абонентских номеров +7 928 564 25 55 и +7 928 518 31 71 в период времени с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. и с 17.08.2016г. по 31.08.2016г.,следует, что осматриваемый диск упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати и заверенный подписью. Упаковки не содержит повреждений, целостность их не нарушена. При открытии конверта из него извлечен CD-R диск. При просмотре имеющейся на диске информации установлено, что, согласно распечатке,с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. абонентский номер +7 967 391 98 49 в <адрес> не фиксировался. За исследуемый промежуток времени абонент находился больше всего времени в <адрес>. Также имеются соединения из <адрес> и <адрес> Республики Дагестан. Телефонные соединения абонентских номеров +7 928 564 25 55 и +7 928 518 31 71, всего имеется 7 соединений (исходящие вызовы, входящие вызовы, входящие CMC и исходящие CMC). Анализ указанных соединений показывает, что за исследуемый период времени, а именно 26.08.2016г. абонентский помер +7 928 564 25 55 зафиксирован в <адрес> Республики Дагестан. Абонентский номер +7 928 518 31 71 в указанный период в сети не фиксировался.

(том № л.д. 203-207)

(том № л.д. 209-210, том № л.д. 65-66, том № л.д. 56-59)

Подсудимый ФИО9 в части обвинения в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничестве), вину свою в судебном заседании признал частично и показал, что в указанную в обвинительном заключении служебную командировкувгор. Дербент, сел. Магарамкент и <адрес> с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. он на самом деле ездил. Если бы он не выезжал в эту командировку, ему не проставили бы в командировочном удостоверении отметки о прибытии к месту командировки и убытии обратно и не заверили бы печатью и подписью руководителя отдела полиции, куда он был командирован. Что и руководство МВД по РД не подписало бы отчёты о командировке, которая не имела место. Утверждал также, что командировка оперативного сотрудника полиции в конкретный населённый пункт не означает, что он всё время должен находиться в этом населённом пункте – по служебной необходимости приходится ездить по разным населённым пунктам. Именно по этой причине телефонные звонки и связи с его телефона во время нахождения в указанных в обвинительном заключении служебных командировках могли быть совершены с других населённых пунктов. Полагал возможным, что в эти конкретные командировки он телефоны свои не брал, а оставлял у членов семьи. Но, по прошествии большого периода времени, точно не помнит. Указанные в обвинительном заключении номера телефонов ему не принадлежат и в его пользовании не находились. Но он действительно представил по месту своей работы в МВД по РД в финансовое подразделение подложные платёжные документы о проживании в гостинице в период направления его в служебную командировку с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. в <адрес>, сел. Магарамкент и <адрес>, в которых в действительности он не проживал, в результате чего путём такого обмана получил и израсходовал по своему усмотрению 14000 рублей, а не 17000 руб., как утверждает обвинение, поскольку в указанные командировки он выезжал, и поручение руководства исполнил, в связи с чем суточные в размере 3000 руб. ему были начислены на законных основаниях.В то же время настаивал, что не использовал своё служебное положение при совершении указанного хищения денег МВД по РД, мотивировал это тем, что когда человек реально направлен в командировку, представление им авансового отчёта и оправдывающих расходы документов на оплату никак не связано с использованием служебных полномочий. Для этого не требуются наличие каких-либо полномочий, следовательно, не требуется и их использование. Показал, что по указанным причинам он признаёт свою вину по хищению 14000 руб. по командировке по командировочному удостоверению № в <адрес> и <адрес> только по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО9 на основании командировочного удостоверения № сроком на 15 календарных дней - с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. был направлен в служебную командировку в <адрес>, сел. Магарамкент и <адрес>, и ему из кассы был выдан аванс на оплату командировочных расходов в размере 13000 рублей.25.11.2016г. ФИО9 представил в финансовое подразделение МВД по РД счет № от 17.08.2016г. и кассовый чек от 17.08.2016г. на сумму 17000 рублей в подтверждение своего проживания в период нахождения в указанной командировке в оздоровительном комплексе «Солнечный берег», тогда как он фактически в <адрес>, в указанном оздоровительном комплексе не проживал. На основании представленных ложных документов, согласно кассовому расходному ордеру, подсудимому ФИО9 дополнительно выплачено 4000 рублей на оплату командировочных расходов. Таким образом, подсудимый ФИО9 в кассе МВД по РД получил по обозначенной командировке 17000 руб., из которых 3000 руб. суточные расходы и 14000 руб. расходы по найму жилого помещения.

Учитывая, что факт направления ФИО9 в указанную командировку никем не оспаривается, отчёт о командировке и само командировочное удостоверение были оформлены надлежащим образом и приняты уполномоченными должностными лицами и подразделениями МВД по РД, суд не может согласиться с предположением органов предварительного следствия что ФИО9 не находился в указанной служебной командировке только на том основании, что номера телефонов, которыми он пользовался находились в указанный период в других населённых пунктах. Других доказательств того, что ФИО9 не выезжал в указанную служебную командировку в материалах уголовного дела нет и в суд не представлено.

Следовательно, суточные, в размере 3000 рублей, из расчёта 200 руб. за сутки, ФИО9, находившимся в служебной командировке 15 дней были получены на законных основаниях, в связи с чем судом установлено, что ФИО9 по служебной командировке в <адрес>, сел. Магарамкент и <адрес> на основании командировочного удостоверения № совершил путём обмана – представления заведомо подложных платёжных документов хищение 14000 рублей, а не 17000 руб., как установлено следствием.

В судебном заседании, а также в поданном в суд письменном заявлении представитель потерпевшей по указанным хищениям стороны – МВД по РД, указала, что причинённым хищениями ущерб возмещён в полном объёме и МВД по РД к ФИО9 какие-либо претензии не имеет.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО9 по хищению денежных средств путём обмана квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по квалифицирующему признаку – с использованием служебного положения. Однако, суд не может согласиться с такой правовой оценкой - квалификацией в виду следующего.

Использование служебного положения в качестве квалифицирующего по ч. 3 ст. 159 УК РФ признака должно заключаться в том, что совершённые должностным лицом действия по хищению чужого имущества могли быть совершены им вследствие занимаемого служебного положения и были совершены с его использованием. Именно занимаемое служебное положение должно предоставлять лицу возможность их совершения, и именно такая возможность должна быть использована для совершения хищения.

Само по себе предоставление находившимся в служебной командировке сотрудником полиции отчёта о командировке, с приложением к нему в качестве средства для хищения денежных средств подложного платёжного документа, когда ни для его получения или составления отчёта, ни для представления отчёта в финансовое подразделение и получения денег на его основе не было использовано служебное положение, и нахождение в командировке действительно имело место, не может признаваться хищением, совершённым с использованием служебного положения.

ФИО9 же, как установлено судом, был руководством направлен и находился в указанных двух служебных командировках. Однако, представил в финансовое подразделение МВД по РД отчёты о командировках, к которым, с целью хищения путём обмана денежных средств: по служебной командировке в <адрес> и <адрес> 16000 рублей и по командировке в <адрес>, сел. Магарамкент и <адрес> 14000 рублей, подложные платёжные документы об оплате проживания в гостинице «Звёздная» и в оздоровительном комплексе «Солнечный берег», тогда как он там не проживал и оплату за проживание не производил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в суд доказательства по обвинению ФИО9 по обоим эпизодам хищения, квалификацию органами предварительного следствия действий ФИО9 по ч. 3 ст. 159 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ,суд признаёт ошибочной и переквалифицирует действия ФИО9 по установленным судом хищениям: по хищению 16000 руб. на основании отчёта по командировочному удостоверению № в <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и хищению 14000 рублей наосновании отчёта по командировочному удостоверению № в <адрес>, сел. Магарамкент и <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в суд доказательства по обвинению ФИО9 по ч. 1 ст. 105, «а» «б» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, просившего признать подсудимого виновным по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 286 и двум эпизодам хищения путём обмана по ч. 3 ст. 159 УК РФ, заявление потерпевших ФИО56 и ФИО18, просивших осудить подсудимого за умышленное убийство ФИО3, заявление представителя МВД по РД потерпевшего по предъявленным ФИО9 хищениям путём обмана, что причинённый ущерб возмещён и претензий к подсудимому не имеет, защитников ФИО15и ФИО57, просивших оправдать подсудимого по обвинению в умышленном убийстве и превышении должностных полномочий, а по обоим эпизодам обвинения в хищении путём обмана, деяние ФИО9 переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив ему соразмерное содеянному наказание, с учётом его характеристики, заслуг перед родиной и смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимогоФИО9 в предъявленном обвинении: совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ – умышленное убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, п.п. «а» «б» ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и с применением оружия, не доказано, а деяния по хищению денег путём обмана (два эпизода) подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. К данному выводу суд пришел, исходя из анализа всей совокупности доказательств, представленных в суде, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО9 обстоятельства наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие государственных наградРоссийской Федерации.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт совершение умышленного преступления ФИО9, являвшимся сотрудником внутренних дел.

При назначении наказания, суд также учитывает положительную характеристику подсудимого и, что при правильной юридической оценке (квалификации) органами предварительного следствия действий ФИО9 по указанным совершённым в 2016 году хищениям путём обмана 16000 руб. и 14000 руб. – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории преступления небольшой тяжести, а не по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в 2019 году – по истечении больше двух лет по этим преступлениям в отношение него уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало прекращению, поскольку, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока для уголовного преследования, а в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, если истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и ч. 1 ст. 37 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 305, 306 и 311 УПК РФ, суд

Приговорил:

Оправдать ДжамалудиноваСайпулакади ФИО7 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 и п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава указанных преступлений.

Признать за ФИО9 право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Признать ДжамалудиноваСайпулакади ФИО7 виновным по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в части хищении 16000 рублей путём обмана, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в части хищении 14000 рублей путём обмана, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО9 от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО9 отменить, и из-под стражи ФИО9 освободить немедленно в зале суда.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевших ФИО12 и ФИО18 о взыскании 4 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон со смывом с пули, марлевый тампон со смывом под правой рукой ФИО3, марлевый тампон со смывом со стула под головой трупа ФИО3, марлевый тампон со смывом с торца передней планки основания рукоятки пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с пускового крючка пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с пола коридора при проходе справа, марлевыйтампон со смывом с пола в кабинете ОУР, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО3, марлевый тампон со смывом с курка пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с предохранителя пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с затворной задержки пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с обеих сторон насечек затвора пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с фиксатора магазина пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с крышки магазина пистолета Макарова, марлевый тампон со смывом с затвора справа, марлевый тампон со смывом с пола у входа в кабинет ОУР, марлевый тампон со смывом с пола кабинета начальника ОУР между столом и шкафом, марлевый тампон со смывом в коридоре на полу, пуля калибра 9 мм., гильза калибра 9 мм., складной перочинный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Тарумовском МРСО СУ СК РФ по РД, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- видеозапись на DVD-диске, командировочное удостоверение №, чек об оплате, командировочное удостоверение №, чек об оплате №, детализация телефонных соединений абонентского номера обвиняемого ФИО9 +7967391 98 49 с 17.08.2016г. по 31.08.2016г. и с 30.03.2016г. по 15.04.2016г., на 28 и 34 листах соответственно, CD-R диск с детализацией телефонных соединений с абонентских номеров обвиняемого ФИО9 +7928564 25 55 и +7928518 31 71 с 30.03.2016г. по 15.04.2016г. и с 17.08.2016г. по 31.08.2016г., расходный кассовый ордер № от 25.08.2016г., ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 24.06.2016г., хранить при уголовном деле;

- пистолет ПМ с номером ШИ № с магазином с 4 патронами и страховочный ремень, находящийся в УОТО МВД по РД – после вступления приговора в законную силу, передать в МВД по РД;

- мобильный телефон «Нокиа – находящийся у потерпевшей ФИО28, считать ей возращеным;

- одежда ФИО9, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств в Тарумовском МРСО СУ СК РФ по РД - после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО9

- деревянный стул с номером 000118, находящийся в камере хранения вещественных доказательств в Тарумовском МРСО СУ СК РФ по РД - после вступления приговора в законную силу возвратить в ОМВД РФ по <адрес>.

Процессуальных издержек по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-445/2023 от 30.05.2023

1-445/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица