Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2021 от 29.07.2021

Дело № 11-237/2021

56MS0048-01-2021-000455-85

копия

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

г.Оренбург                     08 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Царинской Е.А. – Федосова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Царинской Елизавете Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

истец АО «СОГАЗ» обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика Царинской Е.А. неосновательное обогащение в размере 14 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2020 года по 08 августа 2020 года в размере 30 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 03 июля 2020 года в пользу Царинской Е.А. взыскана сумма в размере 81 000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 34 500 рублей. Денежные средства были перечислены 22 июля 2020 года, однако судом при вынесения решения не были учтены досудебные страховые выплаты 19 августа 2019 года в размере 11 400 рублей и 10 января 2020 года в размере 2 900 рублей. Таким образом, Царинская Е.А. дважды получила от АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 14 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Царинской Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С указанным решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил суд вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Царинская Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От Царинской Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Царинской Е.А. – Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности от 21 июня 2021 года, в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... часов ... минут в г... в районе дома № ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., и ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего Царинской Е.А. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Согласно полису серии ... ответственность Царинской Е.А. застрахована в ....

Приказом Центрального банка РБ № ОД-522 от 14 марта 2019 года ... лицензия отозвана.

Ответственность ... застрахована на основании полиса серии ... в АО «СОГАЗ».

31.07.2019 Царинская Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 –П.

31.07.2019 по инициативе АО «СОГАЗ» ... произведен осмотр транспортного средства Царинской Е.А. и составлен акт осмотра транспортного средства № ....

05.08.2019 АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт № ... на станцию технического обслуживания автомобилей ... (далее СТОА), данное направление выдано Царинской Е.А. 07.08.2019 СТОА уведомило об отказе от выполнения ремонта, в связи отсутствием возможности приобретения запасных частей.

14.08.2019 по инициативе АО «СОГАЗ» ... составлена расчетная часть экспертного заключения № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб.

Согласно акту о страховом случае ... от ..., АО «СОГАЗ» произвело расчет суммы страховой выплаты, составляющей размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика, по событию от ..., в размере ... руб.

Согласно платежному поручению № ... от ... АО «СОГАЗ» произвело Царинской Е.А. выплату страхового возмещения в размере ... руб.

17.10.2019 Царинская Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой на основании экспертного заключения № ... от ..., подготовленного по её инициативе ..., просила осуществить доплату страхового возмещения в размере ... руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб.

08.01.2020 по инициативе АО «СОГАЗ» ... подготовлено повторное экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб.

Согласно акту о страховом случае ... ..., АО «СОГАЗ» произвело расчет суммы страховой выплаты, составляющей размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика, по событию от 26.07.2019, в размере ... руб., за независимую экспертизу ... руб., к выплате ... руб.

10.01.2020 АО «СОГАЗ» осуществило Царинской Е.А. доплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ....

18.02.2020 Царинская Е.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ», ... о возмещении ущерба, штрафа, неустойки, ущерба, расходов по составлению отчета и по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 03.07.2020 по гражданскому делу № ... исковые требования Царинской Е.А. к АО «СОГАЗ», Муртузалиеву З.Я. о взыскании суммы удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взысканы в пользу Царинской Е.А. по страховому событию от 26 июля 2019 года, произошедшему с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу: сумма страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойка за период с 22.08.2019 по 23.12.2019 с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. С ... в пользу Царинской Е.А. взысканы сумма ущерба в размере 15 600 руб., расходы по составлению отчета в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 03.07.2020 вступило в законную силу 05.08.2020.

Согласно платежному поручению от 22.07.2020 АО «СОГАЗ» исполняя указанное выше решение мирового судьи, произвело Царинской Е.А. выплату денежных средств в размере ... руб.

Из материалов гражданского дела № ... следует, что мировой судья взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Царинской Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по страховому событию от ..., на основании заключения ... от ... ... в соответствии с которым размер составил ... руб.

Истец АО «СОГАЗ» не соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 28.04.2021, указывает, что при вынесении решения не были учтены досудебные страховые выплаты от 19.08.2019 в размере ... руб. и от 10.01.2020 в размере ... руб., таким образом Царинской Е.А. дважды получены с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере ... руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Оценив в совокупности изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт выплаты ответчику денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, произошедшему 26.07.2019, первый раз в размере ... руб., из которых 18.08.2019 – ... руб. и 10.01.2020 – ... руб., и второй раз 22.07.2020 в размере ... руб. по решению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 03.07.2020, а всего сумма выплаченных денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает денежные средства, в размере ... руб., выплаченные истцом ответчику согласно платежным поручениям № ... от 19.08.2019 – ... руб. и ... от 10.01.2020 – ... руб. неосновательным обогащением Царинской Е.А. и взыскивает с неё в пользу истца указанную сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит незаконным и несоответствующим материалам дела вывод мирового судьи о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к Царинской Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения направлены на оспаривание решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 03.07.2020 и на его изменение, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Оренбурга от 28.04.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в данной части в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 08.08.2020 от суммы ... руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 08.08.2020 от суммы задолженности ... руб., составляет ...

Суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом истца, так как он произведен не верно, поскольку произведен расчет в календарных дня, а не из расчета 30 дней в месяце (360 дней в году).

Расчет процентов за период с 22.07.2020 по 08.08.2020 от суммы задолженности ... руб. составит сумму в размере ... коп., из следующего расчета:

с 22.07.2020 по 26.07.2020 за 5 дней по ставке 4,50 = ...

с 27.07.2020по 08.08.2020 за 12 дней по ставке 4,25= ...

Оценив в совокупности изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно платежным поручениям № ... истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

С ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета МО «город Оренбург» государственная пошлина по требованиям АО «СОГАЗ» в размере ... из расчета до ... рублей - 4 процента цены иска, но не менее ... рублей, поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» частично на сумму ... коп., при подачи искового заявления истцом уплачена госпошлина ... руб. (...

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Царинской Елизавете Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Царинской Елизаветы Александровны в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 14 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 08.08.2020 в размере 29 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «СОГАЗ» к Царинской Елизавете Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Царинской Елизаветы Александровны в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 173 рубля 17 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      подпись Бугарь М. Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: