Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2022 ~ М-649/2022 от 11.02.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обосновании требований указал, что истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданному Новокубанским районным судом, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество в размере 4 232 766,82 руб. в пользу взыскателя АО «ФИО3 Сельскохозяйственный банк». ДД.ММ.ГГГГ. по данному исполнительному производству ответчиком было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении ИЛ взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства. Так же 10.06.2021г. ответчиком вынесено Постановление № о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 296 293,68 руб. на основании данного Постановления ответчиком вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Истец считает что имеются основания для освобождения его от исполнительского сбора, в связи с тем, что истец был не в праве самостоятельно реализовывать заложенное имущество. При это истец не препятствовал ходу исполнительного производства, а так же не предпринимал каких либо действий делающих невозможным реализацию заложенного имущества. Кроме того, Решение суда не исполнялось в связи с тем, что взыскатель не желал принимать нереализованное имущество должника.

                Просит суд, освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом предоставив в суд свои возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения требования истца.

Суд, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                Судом установлено, что истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданному Новокубанским районным судом, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество в размере 4 232 766,82 руб. в пользу взыскателя АО «ФИО3 Сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ. по данному исполнительному производству ответчиком было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении ИЛ взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства.

                Так же ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком вынесено Постановление № о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 296 293,68 руб. на основании данного Постановления ответчиком вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

                В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

           В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, а также, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 N 229-ФЗ.

           Таким образом, только наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, служит основанием освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении не приводит достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 182, 262, 263 КАС РФ,

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  подпись                                  Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.