Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2023 ~ М-329/2023 от 02.11.2023

№ 2-350/2023 УИД: 55RS0028-01-2023-000470-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                             р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л., при помощнике судьи Жетекеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП КФХ «Стрельцова Л.Ф.» к Сатееву Д.Б. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП КФХ «Стрельцова Л.Ф.» (далее по тексту – истец) обратилась в суд с названным иском к Сатееву Д.Б. (далее по тексту – ответчик). В обоснование заявленных требований истец указала, что ***2023 между нею и Д.В.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 1140002 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного (местоположение) по адресу: <адрес>. Это земля сельскохозяйственного назначения, соответственно в мае – июне 2023 г. она ее засеяла пшеницей и ячменем. 24.09.2023 ее супругу С.Д.Г. по телефону сообщили, что на указанном земельном участке пасется табун лошадей. Выехав на поле, он действительно увидел там табун лошадей, который поел и вытоптал посевы пшеницы и ячменя. Спустя некоторое время на поле приехали молодые люди, один из которых пояснил, что он является пастухом, что лошади принадлежат жителям <адрес>. 24.09.2023 истец обратилась в ОМВД России по Павлоградскому району по факту причинения ей материального ущерба. В рамках проверки материала было установлено, что материальный ущерб ей причинил Сатеев Д.Б., пастух табуна лошадей в количестве 70 голов, принадлежащих жителям с. Милоградовки, который пояснил, что выгнал лошадей на убранное поле ЗАО «Нива», сам в лесу заснул, когда проснулся, лошадей на поле не было, он их нашел на поле, арендуемом Стрельцовой Л.Ф. ОМВД России по Павлоградскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано истцу для разрешения спора обратиться в суд. Она обратилась к Главному специалисту Управления сельского хозяйства Администрации Павлоградского муниципального района К.Д.Г.., который установил размер нанесенного ей ущерба, а именно: площадь пострадавших культур составила 3,6 га яровой пшеницы (30% от площади посевов), 4,5 га ячменя (15% от площади посевов) при урожайности пшеницы 14 центнеров с гектара, ячменя 10 центнеров с гектара, что составляет недобор яровой пшеницы пять тонн, ячменя – 4,5 тонны. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако последним требования не исполнены до настоящего времени. Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 109500,00 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3390,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Сатеев Д.Б. в судебном заседании иск не признал, не согласившись с расчетами истца, пояснил, что он не присутствовал при проводимых расчетах, не доверяет агроному, при этом свои расчеты потравы суду не предоставил. Ответчик не оспаривает факт нахождения табуна лошадей на поле, арендованном Стрельцовой Л.Ф., но при этом поясняет, что лошади забежали на поле максимум на 10-15 минут, пробежались по нему и не могли вытоптать столько посевов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что у истца ИП КФХ «Стрельцова Л.Ф.» в аренде находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 1140002 кв.м., местоположение участка: <адрес>, что подтверждается копией договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и Д.В.В. *** 2023 года.

Таким образом, истец имеет законное право пользования вышеуказанным земельным участком, где произошла потрава посевов пшеницы и ячменя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 октября 2023 года № Стрельцова Л.Ф. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое зарегистрировано 02.03.2016.

Истцом на арендуемом ею поле осуществлен посев и выращивание пшеницы и ячменя, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается материалами дела.

Из материалов проверки КУСП № от 24.09.2023 по обращению С.Д.Г. следует, что 24.09.2023, в 10 час. 16 мин., в дежурную часть ОМВД России по Павлоградскому району поступило телефонное сообщение от С.Д.Г. о том, что 24.09.2023 на принадлежащем ему засеянном поле, расположенном в д. Новокупянке бесхозно пасутся лошади. По данному факту Стрельцова Л.Ф. написала заявление в ОМВД России по Павлоградскому району об оказании содействия в возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате бесконтрольного выпаса лошадей на арендованном ею поле (л.д. 46, 47).

Из объяснения С.Д.Г. от 24.09.2023, отобранного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Павлоградскому району капитаном полиции А.К.А.., следует, что 24.09.2023, утром, после телефонного звонка жителя д. Белоусовки Павлоградского района Г. он выехал на аредованное его семьей поле, расположенное около <адрес>, и увидел табун лошадей, который пасся на указанном поле, тем самым повреждая посеянные сельскохозяйственные культуры. О данном факте он сообщил в полицию, в Нивское и Милоградовское сельские поселения. Через время на поле приехали незнакомые парни и стали выгонять с поля лошадей; один из них сказал, что он пастух, что лошади принадлежат жителям с. Милоградовки Павлоградского района, что он заснул и не уследил за лошадьми (л.д. 48-49).

Сатеев Д.Б. 24.09.2023 сообщил участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Павлоградскому району капитану полиции А.К.А.., что 24.09.2023, в утреннее время, он пас 70 лошадей, принадлежащих жителям Милоградовского сельского поселения, на убранном поле АО «Нива» с разрешения директора акционерного общества; когда лошади паслись на указанном поле, он зашел в лесной околок и заснул. Проснувшись, он не обнаружил лошадей на том поле, где они паслись. Он их нашел на поле, расположенном недалеко от д. Новокупянки, при этом на поле произрастали пшеница и ячмень. Также на этом поле находились незнакомые люди и сотрудники полиции, которые сообщили ему, что данное поле принадлежит жителю д. Белоусовки С.Д.Г. Кроме того, он пояснил, что выпас лошадей на засеянном поле он допустил, поскольку оставил их без присмотра (л.д. 52-53).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2023 следует, что местом осмотра являлось поле, расположенное <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном поле, площадью 42 га, произрастают сельскохозяйственные культуры: ячмень и пшеница; по всей площади поля находится табун лошадей (л.д. 54-58).

Постановлением ОМВД России по Павлоградскому району от 03.10.2023 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, Стрельцовой Л.Ф. рекомендовано обратиться в суд для решения спора в гражданско-правовом порядке (л.д. 44-45).

Согласно справке, представленной Управлением сельского хозяйства Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, на участке КФХ «Стрельцова Л.Ф.» зафиксирован факт потравы поля лошадьми, которые вытоптали посевы сельскохозяйственных культур, выращиваемых на земельном участке с кадастровым номером №; установлена гибель пшеницы 30% от площади посева и гибель ячменя 15% от площади посева, площадь пострадавших культур составила 3,6 га яровой пшеницы и 4,5 га ячменя, размер ущерба был определен на основании определения видовой урожайности: пшеница 14 ц/га, ячмень 10 ц/га, недобор урожая составил 5 тонн яровой пшеницы и 4,5 тонны ячменя (л.д. 60).

Из справок АО «Нива» следует, что стоимость одной тонны пшеницы в бункерном весе составляет 12000 руб., стоимость одной тонны ячменя составляет 11000 руб. (л.д. 31-32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт того, что сельскохозяйственные животные (лошади в количестве 70 голов), которых пас Сатеев Д.Б., совершили потраву (вытаптывание) посевов яровой пшеницы и ячменя на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом истцом. Кроме того, суд считает, что, осуществляя выпас скота, ответчик имел реальную возможность и должен был следить за лошадьми и принять меры к тому, чтобы они не прошли на поле, засеянное сельскохозяйственными культурами.

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, своих расчетов стоимости потравленных посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, Сатеевым Д.Б., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба в виде потравы (вытаптывания) посевов яровой пшеницы и ячменя подтверждена материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, с учетом вины ответчика, подлежит удовлетворению в полном объеме – 109500,00 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы: государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3390,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить полностью.

Взыскать с Сатеева Д.Б. (...) в пользу ИП КФХ «Стрельцова Л.Ф.» (...) в счет возмещения причиненного ущерба 109500,00 рублей, а судебные расходы в размере 3390,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            А.В. Косенко