Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-462/2023 от 15.06.2023

УИД 11MS0010-01-2023-001507-03 Дело № 11-462/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истца Привалова А.Н.,

представителя ответчика Лыткина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Республики Коми капремонта МКД на решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

у с т а н о в и л:

Привалов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Фонду Республики Коми капремонта МКД о возмещении ущерба в размере 29 539 рублей 19 коп.

В обоснование иска Приваловым А.Н. указано, что относящийся к предмету спора ущерб в виде излишне начисленной ему со стороны АО «КТК» платы за коммунальные услуги по отоплению по жилому помещению по адресу: ... на сумму 29 539 рублей 19 коп. был причинен ему в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту системы теплоснабжения указанного дома, в частности, некачественным демонтажем общедомового прибора учета теплоснабжения и некачественным монтажом его в другом месте.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу Привалова А.Н. взыскано в возмещение ущерба 29 539 рублей 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 рублей 18 коп., всего взыскано 30 625 рублей 37 коп.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Фонд Республики Коми капремонта МКД обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая в обоснование на необоснованное возложение обязанности по причинению ущерба Привалову А.Н. в результате действий иных лиц.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены ООО «Теплоэнергомонтаж», АО «КТК», Привалов Н.В., Привалова Л.В.

В судебном заседании представитель Фонда Республики Коми капремонта МКД на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Привалов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Привалов Н.В., Привалова Л.В. в представленных суду отзывах иск поддержали.

Представители ООО «Теплоэнергомонтаж» и АО «КТК» в представленных суду заявлениях позиции по спору не высказали.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... входит в состав муниципального жилищного фонда (запись о праве собственности МО МР «Корткеросский» в ЕГРН от ** ** **).

** ** ** между администрацией МО пст «Усть-Лэкчим» и Приваловым Н.В. был заключён договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. С учётом дополнительного соглашения от ** ** ** к указанному договору, в качестве членов семьи нанимателя в договоре были указаны: ФИО4 (супруга), Привалов А.Н. (сын), Привалова Л.В. (невестка), ФИО5, ** ** ** (внучка).

В настоящее время в указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства: Привалов Н.В., Привалов А.Н., Привалова Л.В. (невестка) и несовершеннолетняя ФИО5 (внучка).

Таким образом, мировым судьёй был неверно сделан вывод о принадлежности указанного жилого помещения истцу на праве собственности.

В соответствии ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

До ** ** ** способом управления в отношении многоквартирного дома по адресу: ... являлось непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению в отношении указанного многоквартирного дома в спорный период являлось АО «КТК».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2.1 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истцом указано, что в спорный период отсутствовал заключённый собственниками помещений дома договор, в рамках которого производилось бы обслуживание внутридомовой инженерной системы отопления и/или общедомового узла учёта тепловой энергии. Собственники и наниматели помещений в доме в тот период при наличии каких-либо неисправностей общего имущества принимали решения о привлечении иных лиц к выполнению ремонтных работ и оплате их услуг.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в указанном многоквартирном доме в 2021 году были включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ... на 2015 - 2059 годы, утверждённую постановлением Правительства Республики Коми от ** ** ** №....

Региональным оператором, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, выступает Фонд Республики Коми капремонта МКД.

Фондом Республики Коми капремонта МКД было организовано проведений электронного аукциона по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в указанном многоквартирном доме. По итогам аукциона между Фондом Республики Коми капремонта МКД и ООО «Теплоэнергомонтаж» был заключён договор подряда № ЭА-СМР/6-61/2021 от ** ** **. Сроки выполнения работ были определены с ** ** ** по ** ** **. Финансирование данного капитального ремонта осуществлялось за счёт средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2.1 договор подряда № ЭА-СМР/6-61/2021 от ** ** ** Фонд Республики Коми капремонта МКД (заказчик) поручил, а ООО «Теплоэнергомонтаж» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: ... соответствии с условиями указанного договора, локальной сметой, утверждённой заказчиком (приложение 1 к договору), техническим заданием (приложением 2 к договору), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в указанном многоквартирном доме было согласовано изменение точки ввода трубы системы отопления в многоквартирный дом. Такой ввод в настоящее время обустроен в деревянном коробе у наружной стены здания. В данном коробе шлейфы (кабели), ведущие к общедомовому прибору учёта (вычислителю количества теплоты), подключены к расходомерам и датчикам температуры. Сам вычислитель количества теплоты размещён в подъезде дома, его расположение в ходе капитального ремонта и после него не изменялось.

** ** ** комиссией в составе представителя Фонда Республики Коми капремонта МКД, представителя администрации МР «Корткеросский», представителя ООО «Теплоэнергомонтаж» был подписан акт о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома в отношении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: .... На основании осмотра предъявленной к приёмке указанной системы в натуре и ознакомления с соответствующей документацией комиссия установила хорошее качество выполненных ремонтно-строительных работ, а также приняла решение принять указанную законченную капитальным ремонтом систему в эксплуатацию.

** ** ** представителем АО «КТК», представителем администрации МР «Корткеросский» и ответственным представителем потребителя ФИО6 (...) был составлен акт о допуске в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии в отношении общедомового узла учёта тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: ..., согласно которому указанный прибор учёта не допущен в эксплуатацию. В частности, в акте было указано, что общедомовой прибор учёта тепловой энергии работает некорректно, температура не соответствует действительной (постоянно меняется). Летом приборы во время капитального ремонта были демонтированы (пломбы сняты). Вычислитель «Эльф» установлен в отапливаемом помещении в подъезде, но не на улице.

** ** ** комиссией в составе представителей администрации МР «Корткеросский», АО «КТК», Фонда Республики Коми капремонта МКД были произведёны осмотр и проверка работы под нагрузкой и завершённой капитальным ремонтом системы отопления многоквартирного дома по адресу: ..., о чём комиссией был составлен акт.

Из указанного акта, в том числе, следует, что узёл учёта расположен в деревянном коробе у наружной стены здания, манометры неисправны, шлейфы вычислителя количества теплоты к расходомерам и датчикам температуры имеют излишнюю длину, влияющую на точность измерений, заведены в здание без внешней защиты от повреждений (металлорукава). При этом комиссия пришла, в том числе, к выводу о том, что манометры требуют замены, шлейфы вычислителя количества теплоты необходимо выполнить в защитном кожухе.

Письмом от ** ** ** АО «КТК» уведомила администрацию МР «Корткеросский» о не допуске общедомового узла учёта тепловой энергии к эксплуатации по причине неполной наработке, обусловленной некорректными показаниями с термопреобразователя обратного трубопровода.

Письмом от ** ** ** администрация МР «Корткеросский» на основании указанного письма АО «КТК» потребовала от ответчика принять меры по допуску в эксплуатацию общедомового узла учёта тепловой энергии после проведения капитального ремонта.

Письмом от ** ** ** ответчик уведомил администрацию МР «Корткеросский» об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования по причине того, что замена прибора учёта и/или датчиков при проведении капитального ремонта не была предусмотрена проектно-сметной документацией. Ответчик полагал, что вычислителя количества теплоты или какие-либо иные части, входящие в узел учёта тепловой энергии, выработали гарантийный срок и подлежат замене.

Истец пояснил, что по его просьбе ФИО7 было произведено надлежащее подключение счётчика тепла к измерительным приборам, установленным на вводе в дом. В ходе выполнения их работ было установлено, что имело место ненадлежащее (небрежное) присоединение термопреобразователей к системе теплоснабжения, при этом также был использован кабель с несоответствующим сечением жилы кабеля. После правильного подключения общедомовой прибор был принят в эксплуатацию.

** ** ** представитель жильцов многоквартирного дома по адресу: ... Жигалёва З.В. обратилась в АО «КТК» с заявлением о принятии в эксплуатацию общедомого узла учёта тепловой энергии указанного многоквартирного дома.

С ** ** ** общедомовой узел учёта тепловой энергии указанного многоквартирного дома был допущен в эксплуатацию, о чём представителем АО «КТК», представителем администрации МР «Корткеросский» и ответственным представителем потребителя ФИО8 (...) был составлен соответствующий акт.

Сторона истца полагает, что в случае надлежащего подключения систем общедомового прибора узла учёта тепловой энергии при проведении капитального ремонта размер платы за коммунальную услугу по отоплению по ... за период с ** ** ** был бы меньше на 29 539 рублей 19 коп., чем та плата, что была начислена АО «КТК».

Письмом от ** ** ** Привалов А.Н. потребовал от ответчика возместить ему убытки в указанном размере.

Письмом от ** ** ** ответчик отказал истцу в удовлетворении указанного требования по причине отсутствия причинно-следственной связи между проведёнными в рамках капитального ремонта работами и начислениями за коммунальные услуги.

Представителем ответчика указано, что работы по подключению кабелей от вычислителя количества теплоты к соответствующим датчикам, установленным на системе отопления, не входили в состав работ, которые подлежали выполнению в рамках капитального ремонта, и не выполнялись их подрядчиком. Выполнение таких работ при подготовке ввода общедомового прибора в эксплуатацию должны были обеспечить собственники помещений дома и соответствующая ресурсоснабжающая компания.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование о возмещении ущерба, сторона истца в силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

К бремени доказывания ответчика при этом относится отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 указанного Кодекса перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятым в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная правая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** **.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу каких-либо убытков может быть обусловлена лишь фактом ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту подрядчиком, привлеченным ответчиком к выполнению таких работ.

Выданное Фондом Республики Коми капремонта МКД в адрес ООО «Теплоэнергомонтаж» техническое задание, локальные сметы (являющиеся приложениями к договору подряда № №... от ** ** **), а также проектная документация на выполнение капитального ремонта не содержат указаний на необходимость выполнения в ходе капитального ремонта работ по подключению шлейфов (кабелей), ведущих от установленного в подъезде дома вычислителя количества теплоты, к расходомерам и датчикам температуры, установленным в деревянном коробе, примыкающем к наружной стене дома, а также работ по проверке правильности работы общедомового прибора учёта тепловой энергии.

Подписанные между Фондом Республики Коми капремонта МКД и ООО «Теплоэнергомонтаж» акты о приёмке выполненных работ также не содержат сведений о приёмке указанных работ.

ООО «Теплоэнергомонтаж» в представленном суду отзыве пояснило, что все работы по капитальному ремонту в доме были выполнены в соответствии с условиями договора подряда № №... от ** ** **, техническим заданием и локальной сметой. При этом им не производилось каких-либо работ по демонтажу, монтажу, переносу общедомовых приборов учёта тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: .... Каких-либо иных договоров на выполнение таких работ не заключалось.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что неисправность общедомового узла учёта тепловой энергии в указанном доме, повлекшая начисление платы за отопление по ... учётом нормативов потребления тепловой энергии, возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО «Теплоэнергомонтаж» работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в указанном многоквартирном доме.

Равно не содержат материалы дела и доказательств того, что ООО «Теплоэнергомонтаж» вне рамок договора подряда № №... от ** ** **, технического задания и локальных смет были выполнены работы по подключению шлейфов (кабелей), ведущих от установленного в подъезде дома вычислителя количества теплоты, к расходомерам и датчикам температуры, установленным в деревянном коробе, примыкающем к наружной стене дома.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика (привлечённого им подрядчика), что исключает образование состава деликтного обязательства.

Кроме того, довод стороны истца о том, что наличие в доме в период с ** ** ** исправного общедомового прибора учёта отопления повлекло бы начисление платы за отопление по ... на сумму, которая была бы на 29 539 рублей 19 коп. менее, чем фактически было бы начислено, носит предположительный характер.

С ** ** ** многоквартирный дом по адресу: ... надлежащим общедомовым прибором учёта оборудован не был, в связи с чем общедомовой объём потребления отопления с ** ** ** определялся исходя из среднего потребления за предыдущий период, а с ** ** ** – исходя из норматива потребления.

Плата за отопление в отношении жилых помещений дома в спорный период рассчитывалась равномерно в течение календарного года.

В период с января по ** ** ** ежемесячный размер платы за отопление по ... составлял 3718 рублей 11 коп.

В платёжном документе за ** ** ** АО «КТК» была произведена корректировка платы за отопление за ** ** ** на сумму 11 396 рублей 59 коп. на основании пунктов 42(1) и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В платёжных документах за период с ** ** ** размер начисленной по жилому помещению № 1 платы за отопление составил по 8253 рубля 81 коп. в месяц.

В период с ** ** ** общедомовой объём потребления отопления, определённый исходя из норматива потребления, составлял 23,99 Гкал в месяц. При этом указанный объём потребления не превышал объёма потребления за январь и февраль 2021 года, определённого на основании показаний исправного общедомового прибора учёта.

Кроме того, истцу определением от ** ** ** предлагалось представить в суд доказательства фактического несения им убытков, о взыскании которых заявлены требования. Таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным сам факт причинёния истцу спорных убытков.

Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Мировым судьей при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также при принятии мировым судьёй решения имела место недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные обстоятельства повлекли за собой принятие мировым судьёй неверного решения. Также мировым судьёй неверно был определён круг лиц, чьи права и обязанности затрагиваются рассматриваемым спором, и, следовательно, подлежат привлечению к участию в деле.

С учётом изложенного, а также с учётом наличия предусмотренного ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловного основания для отмены решения суда, решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Привалова А.Н. к Фонду Республики Коми капремонта МКД о взыскании денежных средств в размере 29 539 рублей 19 коп. в счёт возмещения материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ 11019912330) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 539 ░░░░░░ 19 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-                                ░.░. ░░░░░░