Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 от 17.06.2024

Мировой судья Федоров Р.В.                                                                                      Дело № 11-33/2024

№ 13-91/2024

УИД 67MS0039-01-2024-001068-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                                                                                            г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присуждённых денежных сумм,

по частной жалобе ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 26 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, взысканных указанным судебным приказом, указав, что задолженность в сумме <данные изъяты>. взыскана в пользу АФК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Длительное неисполнение судебного решения, привело к обесцениванию присуждённой денежной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем заявитель обратился к мировому судье и просил взыскать в свою пользу индексацию присуждённых денежных сумм в размере 6 456 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 26 апреля 2024 года заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присуждённых денежных сумм оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 26 апреля 2024 года, считает, что имеются все основания для применения индексации, но мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», окончено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, таким образом у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной суммы, срок на принудительное взыскание которой истёк.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекли за собой необоснованные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об индексации, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Как усматривается из материалов дела: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» изменилось на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (л. д. №).

Согласно представленной выписке: задолженность перед взыскателем погашена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного приказа, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. №).

По смыслу статьи 208 ГПК РФ вопросы об индексации разрешаются судом в упрощенном порядке, без возбуждения нового искового производства.

Поскольку указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Сумма неполученная взыскателем своевременно по вине должника, должна быть возвращена заявителю с сохранением ее покупательской способности. Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присуждённой денежной суммы.

При этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, не является препятствием, для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения (определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 N13-200/2022).

Предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В данном случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учётом индексов, определяемых на момент его исполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2004 N 41-Г04-21).

Индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению и не предъявлялся либо срок предъявления исполнительного листа истёк (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 N 88-5658/2022).

Также индексация присужденных денежных сумм не производится, если исполнительное производство прекращено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 78-В11-36).

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. Как усматривается из представленных материалов, взыскание задолженности производилось в рамках возбужденного исполнительного производства, которое окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного вывод мирового судьи о том, что доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, и таким образом у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной суммы, срок на принудительное взыскание которой истёк, нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах указанное определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Учитывая длительность периода, в течение которого производилось исполнение судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для индексации присужденных сумм.

Расчёт индексации присуждённых денежных сумм производится исходя из индекса потребительских цен в Российской Федерации, который утверждён Федеральной службой государственной статистики и опубликован на официальном сайте Росстата в сети «Интернет».

При расчёте индексации не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100,0% так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Размер индексации рассчитан заявителем в поданном ходатайстве, судом апелляционной инстанции проверен, соответствует размеру долга, периоду просрочки, индексам роста потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации в соответствующем периоде, арифметически правилен.

В соответствии с ч. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением:

1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;

2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Согласно абз. 3 ч. 2 указанной статьи со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Как следует из информации, размещённой на официальной странице в сети «Интернет» Единого федерального реестра сведений о банкротстве: процедура банкротства в отношении ФИО1 не возбуждалась.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» суммы индексации в размере 6 456,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 456 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░░░░░░░░ ░.░.