Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2014 ~ М-1730/2014 от 21.02.2014

        Дело № 2-2483/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре судебных заседаний Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Елены Семеновны, Комарова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Архангельск» о возмещении морального вреда, причиненного вследствие недостатка туристического продукта,

установил:

Комарова Е.С., Комаров А.А. обратились в суд с иском к ООО «Пегас Архангельск» о возмещении морального вреда, причиненного вследствие недостатка туристического продукта.

В обоснование иска указали, что 05 ноября 2013 года Комарова Е.С. заключила договор с турагентством ООО «Визит», по которому приобрела тур туроператора ООО «Пегас Архангельск» в Египет (Шарм-Эль-Шейх) на двоих (себя и супруга Комарова А.А.) с 19 по 29 декабря 2013 года прямым чартерным рейсом эконом класса Архангельск-Шарм-Эль-Шейх-Архангельск, групповой трансфер «аэропорт - отель - аэропорт», размещение, питание (все включено), оплатив стоимость тура в размере 58 320 руб. 17 декабря 2013 года ООО «Визит» уведомил их о том, что рейс к месту отдыха заменен и пройдет по маршруту Архангельск-Москва-Шарм-Эль-Шейх, на изменение маршрута полета к месту отдыха они согласились, при этом им было сообщено, что маршрут обратного вылета не изменился, на этом условии они согласились поехать на отдых. Находясь на отдыхе, им сообщили, что обратный рейс также будет проходить через г. Москва. Полагали, что такими действиями по замене обратного прямого рейса на рейс с посадкой в г. Москва им был причинен моральный вред, поскольку туроператор нарушил условия договора о реализации туристского продукта. Просили взыскать с ООО «Пегас Архангельск» моральный вред в пользу Комаровой Е.С. в размере 30 000 руб., в пользу Комарова А.А. в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истцы Комарова Е.С., Комаров А.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, полагала, что поскольку перелет истцов осуществлялся чартерным рейсом, то туроператор мог изменить маршрут перелета.

Представитель третьего лица ООО Туристической агентство «Визит» полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их оплатить.

Правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированы также Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 ГК РФ).

Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» регламентируется деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 6 данного закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9-10 названного закона реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из материалов дела следует, что истец Комарова Е.С. 05 ноября 2013 года заключила договор с ООО Туристической агентство «Визит» на туристическое обслуживание в виде организации туристической поездки с 19.12.2013 по 29.12.2013 в Египет с включением следующих услуг: прямой чартерный авиаперелет эконом - класса Архангельск-Шарм-Эль-Шейх-Архангельск, групповой трансфер «аэропорт - отель - аэропорт» отель DESSOLESETISHARMRESORT 4*, размещение DOUBLE (2 взрослых: Комарову )Standart, питание (все включено), медицинская страховка, туроператор «Пегас Архангельск».

Во исполнение заказа согласно п.1.1 исполнитель принял на себя обязательства по реализации туристического продукта в полном объеме.

Истцом услуги были оплачены полностью в размере 58 320 руб.

16 декабря 2013 года туроператор уведомил турагентство, а турагентство, в свою очередь, истцов о замене рейса к месту отдыха на рейс Архангельск-Москва-Шарм-Эль-Шейх. Истцы на замену данного рейса согласились, при условии того, что обратный рейс изменен не будет.

Как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Зайцева М.М., Комарова Е.С. при заключении договора оговаривала, что вылет прямым рейсом является для нее существенным условием договора, эта информация была доведена до туроператора, когда тот уведомил 16 декабря 2013 года об изменении рейса. Свидетель также пояснила, что представители туроператора ООО «Пегас Архангельск» заверили, что обратный рейс изменен не будет и именно на этих условиях истцы согласились на поезду и не отказались от тура. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет.

Вместе с тем, истцам, находящимся на отдыхе, сообщили, что обратный рейс также будет проходить через г. Москва.

Истцы вылетели обратным рейсом по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Москва (Внуково) чартерным рейсом и Москва (Шереметьево) - Архангельск регулярным рейсом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт виновного нарушения туроператором условий договора, заключенного с истцами. Туроператор в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, а именно маршрут обратного перелета, вместо одного рейса истцам были предложены два рейса, предусматривающих переезд в г. Москва из одного аэропорта в другой.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик имеет право отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требует условия безопасности полетов и, или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств возникновения данных исключительных обстоятельств ответчиком суду предоставлено не было.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 24нгоября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», представитель ответчика не учитывает, что изъятие из установленного данной нормой правила об ответственности туроператора за действия третьих лиц должно быть прямо предусмотрено федеральным законом либо иным нормативным правовым актом. Воздушный кодекс РФ, Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», положения которых приводит представитель ответчика в отзыве, такого изъятия не устанавливает, а определяет общие правила ответственности перевозчика перед любым пассажиром воздушного судна.

Претензия истцов, направленная ответчику после приезда, удовлетворена ответчиком не была.

Истцам ответчиком причинён моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, по поводу изменения маршрута перелета, требования истцов, указанные в претензии, удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем ответчик вынудил тратить силы и время на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до необходимости обращения за защитой своих прав в суд.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Комаровым нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам за счет ответчика в сумме 8 000 руб. каждому истцу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик после подачи иска в суд, так и при рассмотрении иска в настоящем судебном заседании не выполнил требования истцов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 4 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комаровой Елены Семеновны, Комарова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Архангельск» о возмещении морального вреда, причиненного вследствие недостатка туристического продукта удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Архангельск» в пользу Комаровой Елены Семеновны 8 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 4 000 руб., всего взыскать 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Архангельск» в пользу Комарова Александра Андреевича 8 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 4 000 руб., всего взыскать 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.

Председательствующий               Л.В. Ушакова