Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2019 от 01.08.2019

Дело № 11-39/19                                       03 сентября 2019 года

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Тарновской В.А.

        при секретаре Вороненко В.В.,

        с участием представителя истца Слугина Е.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревякиной Маргариты Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-274/2018-109 по исковому заявлению СНТ «Искра» к Ревякиной Маргарите Георгиевне о взыскании задолженности по членским взносам, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Искра» (далее – СНТ «Искра», СНТ, Товарищество) обратилось к мировому судье судебного участка №110 Санкт-Петербурга с иском к Ревякиной М.Г. о взыскании задолженности по членским взносам, убытков, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, на основании договора дарения от 23 апреля 2013 г., являясь собственником земельного участка площадью 740 кв.м, не вносит ежегодные взносы, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, не оплаченная в добровольном порядке. Кроме того, на основании пункта 4.4 Устава СНТ наследники обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства. На момент дарения участка долг предыдущего собственника составлял 8 000 рублей.

Истец указал также, что 3 августа 2013 г. сын ответчика при заезде в гараж дачного дома срезал растяжку линии электропередачи СНТ «Искра», СНТ «Веретено» и ТП 318. Столб, который держался за счёт растяжки, наклонился, провода повисли, создав аварийную ситуацию, а к дому оборвались от наклона столба. О хулиганских действиях был составлен акт и подано заявление в 9-е отделение полиции Красносельского района Санкт-Петербурга. После разговора с ответчиком участковый инспектор заверил представителя истца, что все вопросы будут разрешены, однако до 1 июня 2014 г. никто не появился. Из-за провисших проводов 3 ноября 2013 г. при сильном ветре произошла авария, что привело к отключению садоводства на два дня, тогда как в садоводстве на постоянной основе проживают 36 садоводов. В связи со сложившейся ситуацией истцом и СНТ «Веретено» было принято срочное решение о переносе сетей на столбы СНТ «Веретено» и решение отремонтировать сеть. Ремонт линии обошёлся 10 100 рублей. Решением общего собрания садоводов №23 от 4 мая 2014 г. принято решение оштрафовать Ревякину М.Г. на 2 000 рублей.

1 июня 2014 г. сын ответчика, желая сдать в аренду дом, по доверенности от самого ответчика подал заявление на подключение дома к сети. В тот же день электриком СНТ строения ответчика были обследованы на техническое состояние сети электроснабжения, составлен акт о выявленных нарушениях, ответчику предложено устранить все нарушения, указанные в акте, и сообщить электрику для приёма сети и подключения к сетям садоводства после погашения задолженности. Однако на момент подачи иска нарушения не устранены. В феврале 2015 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением и предписанием о погашении задолженности, которое возвратилось в адрес истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, СНТ «Искра» просило взыскать с Ревякиной М.Г. задолженность в размере 31 560 рублей, из которых: членский взнос за 2013-2014 годы в размере 8 000 рублей, членский взнос за 2014-2015 годы в размере 8 000 рублей, членский взнос за 2015-2016 годы в размере 10 560 рублей, компенсация за нарушение срока оплаты членских взносов в сумме 3 000 рублей за 30 месяцев, штраф в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. в удовлетворении иска СНТ «Искра» отказано.

Апелляционным определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 г. решение мирового судьи судебного участка №110 от 11 апреля 2017 г. оставлено без изменения апелляционная жалоба СНТ «Искра» – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. решение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г., апелляционное определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 г. отменены, дело направлено в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье.

При новом рассмотрении дела СНТ «Искра» заявленные требования поддержало в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. исковые требования СНТ «Искра» удовлетворены.

Мировой судья взыскал с Ревякиной М.Г. в пользу СНТ «Искра» задолженность по взносам за период с июля 2013 года по июнь 2016 года в размере 26 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 147 рублей, а всего 68 707 рублей.

    В апелляционной жалобе Ревякина М.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение и неправильное применение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает, что материалами дела подтверждено, что ответчица никакими объектами инфраструктуры до 29.05.2017 не пользовалась, следовательно, неосновательного обогащения не возникло. Податель апелляционной жалобы указывает, что стороной истца в материалы дела не представлен расчет взыскиваемой суммы членских взносов. Также судом не применен срок исковой давности, о котором сторона ответчика заявляла в ходе судебного разбирательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела также не представлен.

Апелляционным определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года апелляционная жалоба Ревякиной М.Г. на вышеуказанное решение мирового судьи оставлена без рассмотрения по существу, гражданское дело возвращено мировому судье для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку при постановлении решения мировой судья не разрешил требования о взыскании штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга производство по делу по иску СНТ «Искра» к Ревякиной М.Г. о взыскании задолженности по членским взносам, убытков и госпошлины в части требований о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Представитель истца СНТ «Искра» – Слугин Е.Д., действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемее решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Ревякина М.Г., надлежащим образам извещённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные СНТ «Искра» требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодека Российской Федерации, 8 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришёл к выводу о том, что неуплата Ревякиной М.Г. как собственником дома и земельного участка, расположенных на территории СНТ, установленных Товариществом обязательных взносов является ничем иным как неосновательным обогащением, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом мирового судьи.

    Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На момент вынесения обжалуемого решения правоотношения сторон регулировались положениями Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно статье 8 названного Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно статье 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктами 10-11 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора дарения земельного участка и садового дома от 23 апреля 2013 г. Ревякина М.Г. является собственником нежилого двухэтажного дома площадью 98,5 кв.м и земельного участка, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 740 кв.м, расположенных в СНТ «Искра» по адресу: <адрес>

Членом СНТ «Искра» ответчик Ревякина М.Г. в период с июля 2013 года по июнь 2016 года не являлась, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке между сторонами не заключался.

Из протоколов общих собраний членов садоводства следует, что решениями собраний членов СНТ «Искра» утверждены размеры ежегодных взносов: от 28 июля 2013 г. на период июль 2013 года – май 2014 года в годовой взнос в сумме 8 000 рублей, от 04 мая 2014 г. на период с 4 мая 2014 г. по 28 июня 2015 г. – членский взнос в сумме 8 000 рублей, от 28 июня 2015 г. на период с июня 2015 года по июнь 2016 года – членский взнос и налог на земли общего пользования в сумме 10 560 рублей и 60 рублей.

Обращаясь с иском СНТ «Иска» указало, что ответчик с 2013 года не платит ежегодные взносы.

Данное обстоятельство Ревякина М.Г. не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ревякина М.Г. ссылалась на то обстоятельство, что не является членом СНТ в связи с чем, по её мнению, не должна платить членские взносы.

На указанное обстоятельство Ревякина М.Г. ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом со ссылками на положения статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Отсутствие членства в садоводстве, отсутствие договора, равно как отсутствие факта пользования объектами инфраструктуры не освобождает ответчика как собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ «Искра», от оплаты за содержание объектов инфраструктуры.

Неуплата таких взносов влечёт на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны истца о том, что оплата работы правления садоводства, с которой категорически не согласна ответчик, относится к общим расходам садоводства, направленным на содержание и обслуживание общего имущества садоводства и объектов инфраструктуры.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что Ревякина М.Г. не пользовалась объектами инфраструктуры садоводства, с её участка не вывозился мусор, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доводы, подтверждающие факт не пользования объектами инфраструктуры, так как имущество общего пользования имеет расширенное толкование. Определяя факт пользования общим имуществом, не имеет значения объем такого имущества, а достаточно наличие такого факта, даже в виде использования дороги общего пользования. Факт нахождения земельного участка Ревякиной М.Г. в пределах СНТ «Искра» предполагает пользование объектами общего пользования.

Наименование годового взноса на содержание имущества общего пользования СНТ некоммерческого объединения как членского, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по его оплате, учитывая указанные в решениях общих собраний членов СНТ «Искра» цели его использования (оплата работы правления СНТ, вывоз мусора, содержание территории СНТ).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных СНТ «Искра» требований.

Доводы жалобы о том, что в юридически значимый период времени Ревякина М.Г. не получала электроэнергию, а водоотведение в её доме отсутствовало, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в расчёт взыскиваемой СНТ с ответчика суммы задолженности не включена плата за электроэнергию и водоотведение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество общего пользования в силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), в пределах территории некоммерческого объединения, то Ревякина М.Г., являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах данного СНТ, обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли она членом данного некоммерческого партнерства или нет.

Таким образом, не состоятельны доводы ответчика, полагавшего, что СНТ «Искра» не доказало фактически произведенные затраты, поскольку расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Кроме того, обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами СНТ не на основании смет фактических расходов, как ошибочно полагает ответчик, а на основании решений общего собрания членов СНТ.

При этом, доводы жалобы о недоказанности размера взыскиваемой суммы задолженности напрямую опровергаются вышеуказанными протоколами общих собраний. Начисление платы производилось на основании решений общих собраний, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, при этом в указанных решениях указан расчет взноса и цели его использования. Доказательств, свидетельствующих об ином размере членских взносов в СНТ «Искра» в спорный период времени, ответчиком не представлено.

Ревякиной М.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в меньшем объёме либо оказании услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы жалобы ответчика относительно неправильного применения закона мировым судьёй при взыскании компенсации как процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия в решении суда первой инстанции обоснования размера указанной компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривают возможности начисления гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, неустойки за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом и не устанавливают размера соответствующей неустойки.

Тем самым предполагается, что размер ответственности за неисполнение данного обязательства для указанных граждан устанавливается либо общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо письменным договором между указанным гражданином и СНТ, в то время как для членов садоводческих некоммерческих товариществом размер такой ответственности может определяться Уставом СНТ.

В данном случае ответчик не является членом СНТ «Искра», при этом какое-либо соглашение, определяющее размер ее ответственности перед СНТ за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом, отсутствует.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04 декабря 2000 г. №34/15, разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по оплате за пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «Искра», поэтому при расчете пени за просрочку внесения платежей подлежат применению не проценты, установленные уставом СНТ и решением общего собрания, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно превышает размер заявленных истцом требований в этой части, оснований для выхода за рамки заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, мировым судьей обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 3000 рублей.

Применение к данным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, на неприменение которой в апелляционной жалобе ссылается ответчик, является правом суда, и в данном случае не отвечает требованиям закона, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе уменьшать проценты, определенные исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению ответчика, отказе мирового судьи в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, с учётом требования статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такого заявления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны Ревякиной М.Г. не имело места. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ответной стороной не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности заявить о сроке исковой давности, о котором указывает в апелляционной жалобе, однако этого не сделал, ссылаясь на лишение его этого права только в прениях (протокол судебного заседания от 18 сентября 2018 г.).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность у Ревякиной М.Г. по уплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры должна была быть должна быть исполнена в тот же период, который установлен для членов СНТ «Искра», то есть в течение 6 месяцев со дня утверждения членских взносов, что с учетом предъявления иска в суд 05 декабря 2016 г., свидетельствует о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведённой судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░