Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2022 ~ М-79/2022 от 19.01.2022

        Дело №2-347/2022

        УИД: 42RS0006-01-2022-000166-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                    30 мая 2022 года

дело по иску Асташкиной Л.и. к Федоровой С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Федорова С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением Мясоедова В.С. (собственник Асташкина Л.И.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением Мясоедова В.С. (собственник Асташкина Л.И.) получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчтка была застрахована в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №***.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору страхования №***.

По результатам обращения за выплатой страхового возмещения страховая компания приняла положительное решение и выплатила истцу 49173,00 руб.

Для определения полной стоимости размера полученного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенного исследования, заключения №*** стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** определена в размере 242477,58 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 5000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 193304,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5167,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 32000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700,00 руб.

В судебное заседание истец Асташкина Л.И., не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

В предварительном судебном заседании представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика Асташкиной Л.и. счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60927,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5167,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 32000,00 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб.

В судебном заседании ответчик Федорова С.Л., исковые требования не признавала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление/л.д.58-59/.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом/л.д.146/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом/л.д.139/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание третье лицо Мясоедов В.С., не явился, извещен надлежащим образом/л.д.132/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Федорова С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением Мясоедова В.С. (собственник Асташкина Л.И.)л.д.9.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением Мясоедова В.С. (собственник Асташкина Л.И.) получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчтка была застрахована в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №***.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору страхования №***.

По результатам обращения за выплатой страхового возмещения страховая компания приняла положительное решение и выплатила истцу 49173,00 руб./л.д.10, 74-77/.

Для определения полной стоимости размера полученного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенного исследования, заключения №*** стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** определена в размере 242477,58 руб./л.д.11-30/.

В предварительном судебном заседании ответчик заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку оспаривала размер ущерба, который считала завышенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Кемеровской <данные изъяты>, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** с учетом износа/без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ./л.д.114-116/.

Согласно заключению эксперта №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом износа) составляла 50400,00 руб., без учета износа 110100,00 руб. /л.д.128/.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право <данные изъяты> на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту причинения повреждений автомобилю истца, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Указанное заключение является полным, научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. В связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60927,00 руб. (110100,00 руб. – 49173,00 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 5000,00 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика Федоровой С.Л. в пользу Асташкиной Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 руб./л.д.31/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167,00 руб./л.д.6/, в соответствии с ценой иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на Федорову С.Л./л.д.114-116/.

Согласно заявлению о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, стоимость составила 11240,00 руб./л.д.98/. Ответчиком Федоровой С.Л. оплата произведена частично, в размере 7000,00 руб.

Поскольку обязанность по возмещению вреда возложена на Федорову С.Л., то и расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию с указанного ответчика, на основании ст. 98 ГК РФ.

Таким образом, с Федоровой С.Л. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4240,00 руб. (11240,00 руб. -7000,00 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования по оформлению нотариально заверенной доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 7-8/ в размере 1700,00 руб. /л.д. 7-8/, оригинал которой истцом не был приобщен к материалам дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №*** от ДД.ММ.ГГГГ. выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных судах, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., а также расходов по оплате за составление и направление искового заявления в размере 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Асташкиной Л.И. (Заказчик) и Щербининым А.Л. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг /л.д. 36-38/.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного Договора стоимость услуг оказываемых Исполнителем составляет: - изучение документов 2000,00 руб.; - составление искового заявления 5000,00 руб., представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции - 25000,00 руб. /л.д.36/.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи истцу – представителем Щербининым А.Л., в виде изучения документов, составлению и направлению искового заявления, представление интересов Асташкиной Л.И. в Кировском районном суде г. Кемерово на подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ./л.д.61/, предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ./л.д.111-113/, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере расходов ответчика на оплату юридических услуг, суд исходя из обстоятельств и сложности дела, исходя из удовлетворения исковых требований, степени участия представителя при рассмотрении дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все представленные им доказательств, суд считает требования истца о возмещении расходов понесенных по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 25000,00 руб.

    На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асташкиной Л.и. к Федоровой С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой С.Л. в пользу Асташкиной Л.и. счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60927,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5167,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000,00 руб.

Взыскать с Федоровой С.Л. в пользу <данные изъяты> по проведению судебной экспертизы в размере 4240,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2022г.

Председательствующий: