Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2023 ~ М-134/2023 от 14.04.2023

УИД 24RS0026-01-203-000167-60

дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года          с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием истца Турышевой О.Р. и её представителя Лыскова А.С.,

ответчика Мельниковой Т.Т. и её представителя Андреева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турышевой Ольги Раисовны к Мельниковой Татьяне Тимофеевне о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы по договору оказания услуг и встречному исковому заявлению Мельниковой Татьяны Тимофеевны к Турышевой Ольге Раисовне о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Турышева О.Р. обратилась в суд с иском к Мельниковой Т.Т. о защите прав потребителя и взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ранее проживала в доме, расположенном по адресу: <...>. С целью приобретения данного жилого помещения Турышева О.Р. оформила в ПАО Сбербанк ипотечный кредит в сумме 2 7000 000 рублей. Ежемесячный платеж составил по данному кредитному договору 32 812 руб. 90 коп.

В последующем после приобретения данного жилого помещения у истца возникли финансовые трудности, и выплачивать ипотечный кредит в размере ежемесячного платежа стало не возможно. В связи с данными обстоятельствами Турышева О.Р. обратилась к юристу Мельниковой Т.Т., которая зарегистрирована 21.04.2021 года как индивидуальный предприниматель. Между сторонами был заключен договор от 27.08.2021, по условию которого Мельникова Т.Т. взяла на себя обязательства по продаже вышеуказанного жилого дома с целью погашения ипотечного кредита. В данных целях Мельникова Т.Т. взяла на себя обязанности составлять договор-купли продажи, подписывать его, получать денежные средства, гасить задолженность в Сбербанке по ипотечном договору кредитования, а также обязалась возвратить истцу денежные средства, которые Турышева О.Р. внесла в Сбербанк за ипотечный кредит, на момент погашения этого кредита в полном объёме в Банке.

Для исполнения условий договора Турышева О.Р. выдала нотариально заверенную доверенность Мельниковой Т.Т.

Сумма выплаченного ипотечного кредита на момент продажи данного жилого дома по адресу: <...>, которую произвела Турышева О.Р., составила в размере 330 000 рублей. Данную сумму и обязалась возвратить Мельникова Т.Т. согласно договору заказчице Турышевой О.Р.

Во исполнение данных обязательств была выдана письменная расписка от 06.05.2022 года о том, что Мельникова Т.Т. выплатит часть денежной суммы в размере 100 000 руб. Турышевой О.Р. за ипотеку, переводом на р/с <...> в назначенную дату 20.06.2022 года. Денежные средства ни в указанный день ни в последующем от Мельниковой Т.Т. не поступили, данный факт подтверждается выпиской по денежным операциям по данному счету.

Ссылаясь на положения со ст. ст. 309, 310, 421,431, 781,1002 ГК РФ, истец Турышева О.Р. просила взыскать с Мельниковой Т.Т. в свою пользу 330000 руб.

05.07.2023 года Турышева О.Р. исковые требования уточнила, уменьшив размер взыскания до 228 956,96 руб., дополнительно указав, что сумма выплаченного ипотечного кредита на момент продажи данного жилого дома по адресу: <...>, которую произвела Турышева О.Р., составила в размере 328 956,96 рублей. Данная сумма складывается из ежемесячных погашений платежей по кредитному договору <...> за период с 01.06.2021 года по 05.04.2022 года, поскольку в последнюю дату Мельникова Т.Т. и <Г.Н.А.> подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи жилого дома по адресу: <...>, <...>, согласно которому <Г.Н.А.> передавала Мельниковой Т.Т. ежемесячно денежную сумму в размере 33000 руб., для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору <...> от 01.06.2021 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Турышевой О.Р.

Денежная сумма в размере 100 000 рублей в исполнении данного обязательства была выплачена Мельниковой Т.Т. согласно расписки Турышевой О.Р.

Таким образом, остаток не исполненных обязательств составил сумму в размере 228 956,96 руб. (328 956,96 – 100000).

    В свою очередь Мельникова Т.Т. обратилась к Турышевой О.Р. со встречными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что 27.08.2021 года к Мельниковой Т.Т. обратилась Турышева О.Р. для получения консультации и дальнейшей продажи недвижимости, которую Турышева О.Р. приобрела в ипотеку. Турышева О.Р. объяснила Мельниковой Т.Т., что 01.06.2021 года приобрела дом по адресу: <...> ипотеку, оформив в ПАО Сбербанк ипотечный кредит на сумму 2700000 рублей. Ипотечный платеж составил по данному договору 32812 руб. В дальнейшем у Турышевой О.Р. возникли финансовые трудности, и выплачивать ипотечные платежи стало трудно. Турышева О.Р. поручила Мельниковой Т.Т. продать дом по адресу: <...>, погасить ипотечный кредит за счет средств, вырученных от продажи, а оставшиеся денежные средства передать Турышевой О.Р. в качестве возврата за ипотечные платежи, которые она внесла в Сбербанк за исключением 60000 руб., которые Мельникова должна получить в счет стоимости оказанных услуг.

Турышева О.Р. выдала Мельниковой Т.Т. нотариальную доверенность для совершения данных действий. Также 27.08.2021 года между Турышевой О.Р. и Мельниковой Т.Т. был подписан договор на оказание услуг. При этом договор был составлен с нарушениями формы договора на оказание возмездных услуг - неверно изложены условия договора в части фразы «Исполнитель обязуется возвратить Клиенту денежные средства, которые клиент внес в Сбербанк за ипотечный кредит, на момент погашения этого кредита в полном объеме в Банке». Данная формулировка подразумевает возврат денежных средств, что не подходит под форму договора оказания возмездных услуг. На самом деле стороны пришли к соглашению, что если получится в короткие сроки продать данную недвижимость, то Турышева О.Р. сможет компенсировать стоимость внесенных платежей по ипотеке.

В договоре от 27.08.2021 года согласно положениям ч. 3 ст. 421 ГК РФ содержатся элементы двух договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: договора возмездного оказания услуг и договора займа. Поскольку речь идет о возврате денежных средств, для того чтобы возвратить Мельникова Т.Т. должна была получить данные денежные средства. И так как большая часть денежных средств, полученных Мельниковой Т.Т. от продажи дома, была израсходована с согласия, по поручению и в пользу Турышевой О.Р. возвратить получилось только 100000 рублей, о чем имеется расписка.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа, если заимодавцем в договоре займа является гражданин (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

05.04.2022 года Мельникова Т.Т. заключила с <Г.Н.А.>. предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом находящегося по адресу: <...>, окончательный расчет по которому был установлен на 05.06.2022 года. Стоимость земельного участка с жилым домом находящегося по указанному адресу в договоре была установлена 4 000 000 рублей. Также 05.04.2022 года между Мельниковой Т.Т. и <Г.Н.А.> было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли- продажи от 05.04.2022 года, согласно которому <Г.Н.А.>. обязуется передавать Мельниковой Т.Т. ежемесячно денежную сумму в размере 33000 руб., до первого числа каждого месяца, для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору <...> от 01.06.2021 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Турышевой О Р.

Мельникова Т.Т. ежемесячно вносила платежи по ипотечному договору Турышевой О.Р. Так как предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.04.2022 был продлен до 05.12.2022 года, то всего до декабря 2022 года Мельникова Т.Т. внесла 230000 руб. Всего Мельникова Т.Т. от продажи земельного участка с жилым домом получила от <Г.Н.А.> 4000000 руб. из них: 230000 руб. внесла в счет погашения платежей по ипотеке, 3525442,85 руб. погасила ипотеку, 100000 рублей оплатила услуги недвижимости, 11157,38 руб., оплатила страховую премию, 436 руб. оплатила нотариальные действия, 15800 руб. задолженность за электроэнергию, а также передала Турышевой О.Р. наличными 100000 руб.

Таким образом, от продажи дома у Мельниковой Т.Т. осталось 17163 рубля. Мельникова Т.Т. не обязана возвращать Турышевой О.Р. денежные средства, которых не получала. Турышева О.Р. не верно трактует пункт договора от 27.08.2021 года «Исполнитель обязуется возвратить Клиенту денежные средства, которые клиент внес в Сбербанк за ипотечный кредит, на момент погашения этого кредита в полном объеме в Банке» с целью незаконного обогащения. Данный пункт договора не полный, не содержит указаний ни какие - либо сроки и суммы, не отражает всех договоренностей между сторонами, но из сущности договора ясно, что Мельникова Т.Т. не обязана за свой счет компенсировать Турышевой О.Р. все платежи, которые она внесла в Банк.

Турышева О.Р., подписывая договор от 27.08.2021 года, приобрела обязанность оплатить услуги оказанные Мельниковой Т.Т. В договоре оказания услуг стоимость услуг не была прописана, в связи с чем Турышева О.Р. отказалась оплачивать услуги Мельниковой Т.Т.

В п. 3 ст. 424 ГК РФ сказано: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичные услуги в <...> на 2021-2022 годы стоили 60000 руб. Кроме того, при заключении договора на оказание услуг от 27.08.2021 года Мельникова Т.Т. озвучила Турышевой О.Р. стоимость услуг - 60 000 руб. Таким образом, для оплаты услуг, которые Мельникова Т.Т оказала Турышевой О.Р., не хватило 42650 руб.

Мельникова Т.Т. просила взыскать с Турышевой О.Р. стоимость услуг, оказанных по договору от 27.08.2021 года в размере 42 650 руб., признать договор не подлежащим исполнению в части фразы «Исполнитель обязуется возвратить Клиенту денежные средства, которые клиент внес в Сбербанк за ипотечный кредит, на момент погашения этого кредита в полном объеме в Банке», а также взыскать в свою пользу понесенные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании истец Турышева О.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что первоначально целью её обращения к Мельниковой Т.Т. была реструктуризация задолженности по ипотечному договору кредитования. Когда это не удалось, то был заключен рассматриваемый договор на оказание услуг. Стоимость услуг Мельниковой Т.Т. не оговаривалась, однако, предполагалось, что она вправе забрать себе денежные средства от продажи, которые превысят размер выплаченных ей (истцом) денежных средств по кредитному договору. Также считает, что 100 000 руб. переданных ей Мельниковой Т.Т. фактически являлись платой за выселение из дома по <...>.

Ответчик Мельникова Т.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала заявленные встречные исковые требования, по изложенным в заявлении доводам. Пояснила, что действительно на момент заключения договора об оказании услуг с Турышевой О.Р. являлась индивидуальным предпринимателем и оказывала риэлтерские услуги. Полагала, что взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, не оспаривая того, что платежи по кредитному договору, заключенному между Турышевой О.Р. и ПАО «Сбербанк России», с 05.04.2022 года вносились ей за счет денежных средств, передаваемых покупателем <Г.Н.А.>

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.08.2021 между Турышевой О.Р. и Мельниковой Т.Т., являющейся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, заключен договор, поименованный как договор оказания услуг, по условию которого Мельникова Т.Т. взяла на себя обязательства по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, принадлежащего на праве общедолевой собственности истцу, с целью погашения кредита от 01.06.2021 года <...>, заключенного Турышевой О.Р. с ПАО «Сбербанк России» в целях приобретения готового жилья.

В данных целях Мельникова Т.Т. взяла на себя обязанности от имени истца, помимо совершения действий консультационного и технического характера, в том числе с привлечением работников недвижимости, для нахождения покупателей, с уплатой вознаграждения указанным работникам, составлять договор-купли продажи, подписывать его, получать денежные средства, гасить задолженность в Сбербанке по ипотечном договору кредитования, в полном объеме при получении денежных средств от покупателя.

Также Мельникова Т.Т. обязалась возвратить истцу денежные средства, которые Турышева О.Р. внесла в Сбербанк за ипотечный кредит, на момент погашения этого кредита в полном объёме в Банке.

Каких-либо обязанностей Турышевой О.Р. перед Мельниковой Т.Т. договором не предусмотрено.

Для исполнения условий договора Турышева О.Р. (совместно с сособственником <Т.Е.Ю.>.) 27.08.2021 года выдала нотариально заверенную доверенность Мельниковой Т.Т. на право осуществление действий от имени доверителей сроком на 5 лет.

05.04.2022 года Мельникова Т.Т., действуя от имени Турышевой О.Р., заключила в отношении вышеуказанного жилого дома предварительный договор купли продажи, получив от покупателя <Г.Н.А.>. (с учетом дополнительного соглашения 11.08.2022) 107558 руб.

06.05.2022 года Мельникова Т.Т. выдала Турышевой О.Р. расписку, в которой обязуется 20.06.2022 года перевести на счет истца денежные средства в сумме 100 000 руб. за ипотеку, по адресу: <...>.

Из расписки Турышевой О.Р. 12.05.2022 года следует, что последняя получила от Мельникова Т.Т. денежные средства в сумме 100 000 руб. – возврат денег по ипотеке за проданный дом по предварительному договору. В этой же расписке Турышева О.Р. указывает, что оставшаяся сумма будет выплачена после продажи основного договора.

25.10.2022 года Мельникова Т.Т., действуя на основании указанной выше доверенности от имени Турышевой О.Р. и Турышева Е.Ю. продала <Г.Н.А.> жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>.

Из договора купли-продажи от 25.10.2022 следует, что расчет на сумму 4 000 000 руб. между сторонами осуществлялся путем передачи 3 000 000 руб. до подписания договора, 1 000 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России».

Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объектов недвижимости осуществляется безналичным способом на счет <...> открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Турышевой О.Р., продавцы обязуются направить часть средств на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору, для полного погашения задолженности.

Истцом по делу не оспаривается, что заключенный ею 01.06.2021 года с ПАО «Сбербанк России» в целях приобретения готового жилья кредитный договор <...>, на сумму 3 545 000 руб., был погашен действующей от её имени Мельниковой Т.Т., что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности и по состоянию на 21.03.2023 года.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статья 972 ГК РФ определяет, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1).

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.2).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В свою очередь доверитель в силу требований ст. 975 ГК РФ обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п.1).

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2 ст.975 ГК РФ).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (п. 4 ст.975 ГК РФ).

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм, пояснений сторон и условий договора от 27.08.2021 суд приходит к выводу, что 27.08.2021 между Турышевой О.Р. и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Т.Т. заключен не договор оказания услуг, а договор поручения, который в силу п.1 ст.972 ГК РФ, несмотря на отсутствие условий об обязанности Турышевой О.Р. выплатить вознаграждение, является возмездным. Именно во исполнение условий указанного договора поручения Турышевой О.Р. на имя Мельниковой Т.Т. выдана доверенность от 27.08.2021 года, при этом исполнение обязанностей со стороны второго доверителя – Турышева Е.Ю., а равно и обязанностей Мельниковой Т.Т. перед указанным лицом не являются предметом настоящего спора.

Обсуждая вопрос об исполнении взятых на себя обязанностей Мельниковой Т.Т. по приведенным договору и доверенности перед Турышевой О.Р., суд полагает, что исполнитель – ответчик Мельникова Т.Т. надлежаще исполнила свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Так, из буквального толкования условий договора поручения и пояснений сторон в судебном заседании Мельникова Т.Т. обязалась продать объекты недвижимости, расположенные в <...>, исполнить обязательства Турышевой О.Р. по заключенному ею 01.06.2021 года с ПАО «Сбербанк России» в целях приобретения готового жилья кредитного договора <...>, на сумму 3 545 000 руб. и возвратить денежные средства, выплаченные Турышевой О.Р. по указанному кредитному договору на день прекращения по нему обязательств.

Исполнение обязательств ответчиком по продаже объектов недвижимости и исполнению кредитных обязательств истцом не оспаривается.

В свою очередь в нарушение требований п. 1 ст. 973 ГК РФ, согласно которой указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, условия договора об обязанности Мельниковой Т.Т. возвратить истцу денежные средства, которые последняя внесла в Сбербанк за ипотечный кредит, на момент погашения этого кредита в полном объёме в Банке, не конкретизировано и не может быть из условий договора от 27.08.2021 оценено судом с точки зрения его исполнимости.

В связи с этим суд считает, что в целях исполнения данного условия 06.05.2022 года Мельникова Т.Т. выдала Турышевой О.Р. расписку, в которой обязуется 20.06.2022 года перевести на счет истца денежные средства в сумме 100 000 руб. за ипотеку, по адресу: <...>. Указанная денежная сумма выплачена Мельниковой Т.Т. 12.05.2022 года Турышевой О.Р.

При указанных обстоятельствах рассматриваемое обязательство Мельниковой Т.Т. суд признает исполненным, не усматривая в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет доверителя.

Оснований для признания данного добровольно взятого на себя и исполненного Мельниковой Т.Т обязательства не подлежащим исполнений суд оснований не усматривает.

Рассматривая вопрос об исполнении обязанности доверителя Турышевой О.Р. уплатить поверенному вознаграждение, размер которого в рассматриваемом договоре поручения сторонами не согласован, суд считает его подлежащим поредению в соответствии с требованиями п. 2 ст.972 ГК РФ и с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекс

Стороной ответчика во встречном исковом заявлении указано на стоимость аналогичных услуг в <...> на 2021-2022 годы в размере 60000 руб., данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

При этом каждая из сторон не оспаривает, что вознаграждение Мельниковой Т.Т. могло состоять из суммы, оставшейся у нее после продажи недвижимого имущества, учётом понесенных расходов.

Ответчик, определяя сумму задолженности. исходит из того, что всего Мельникова Т.Т. от продажи земельного участка с жилым домом получила от Голубевой Н.А. 4000000 руб. из которых: 230000 руб. внесла в счет погашения платежей по ипотеке, на сумму 3525442,85 руб. погасила ипотеку, 100000 руб. оплатила услуги недвижимости, на суму 11157,38 руб. оплатила страховую премию, на сумму 436 руб. оплатила нотариальные действия, на сумму 15800 руб. оплатила задолженность доверителя за электроэнергию, а также передала Турышевой О.Р. наличными 100000 руб.

Таким образом, от продажи дома у Мельниковой Т.Т. осталось 17163 руб., сумма задолженности истца перед ней составляет 42837 руб. (60 000 – 17163), из которых 42650 руб., ответчик просит взыскать с Турышевой О.Р.

Вместе с тем, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2 ст.975 ГК РФ).

Из пояснений ответчика, в том числе частично подтвержденных банковскими чеками-ордерами, следует, что денежные средства в сумме 230 000 руб., которые ею были использованы для выплаты периодических платежей в интересах истца для исполнения обязательств по кредитному договору от 01.06.2021 года <...>, были переданы ей <Г.Н.А.>. по достигнутой договорённости при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Следовательно, сумма в размере 230 000 руб. не является издержками поверенного и не подлежит компенсации доверителем, а фактически являются полученным Мельниковой Т.Т. согласованным сторонами вознаграждением, оставшимся у нее после продажи недвижимого имущества, учётом понесенных расходов, что значительно превышает предъявленную к взысканию сумму. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 42650 руб. не имеется, в виду отсутствия у Турышевой О.Р. задолженности перед Мельниковой Т.Т. по оплате за оказанные услуги по договору поручения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представил доказательств не исполнения со стороны ответчика обязательств по договору поручения от 27.08.2021 года и заявил требований о взыскании иного неосновательного обогащения с поверенного, а равно и ответчик не доказал факта наличия задолженности у истца за оказанные услуги поэтому же договору поручения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении и исковых и встречных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ в виду отказа каждой из сторон в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также отсутствуют,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Турышевой О.Р. к Мельниковой Т.Т. о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы по договору оказания услуг и исковых требований Мельниковой Т.Т. к Турышевой О.Р. о взыскании денежных средств за оказанные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий:                 Е.В.Чугунников    

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023