Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2023 от 28.08.2023

Дело 11-174/2023 (2-970/2016)

УИД: 54MS0049-01-2016-001125-29

Мировой судья Кораблева Е.Е.

Судья районного суда Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи    Заря Н.В.,

при секретаре    Манзюк И.А.,

при помощнике судьи     Полькиной Я.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в городе Новосибирске дело частной жалобе представителя заявителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк России о вынесении судебного приказа о взыскании с Шамрай И.В. задолженности по кредитному договору,

                        у с т а н о в и л :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по судебному приказу по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Шамрай И. В. по Кредитному договору № от /дата/, в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано.

В частной жалобе заявитель просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, что в настоящее время судебный приказ от 01.09.2016г., вынесенный мировым судьей 4 судебного участка <адрес> по гражданскому делу № предъявлен к принудительному исполнению в Отделение судебных приставов по <адрес>, которым в отношении Шамрай И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено и находится на исполнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что /дата/ мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности с Шамрай И. В. по Кредитному договору № от /дата/ в размере 65 889,98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 088,35 руб.

Указанный судебный приказ не исполнен, доказательств обратного суду не представлено.

/дата/ между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП27-2, по условиям которого ПАО Сбербанк передало ООО «ТРАСТ» права требования задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и с Шамрай И. В. по Кредитному договору № от /дата/ с суммой уступаемых прав в размере 132 970,63 руб.

Судебный приказ в установленном законом порядке отменен не был, и /дата/ копия судебного приказа была выдана взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, приняв во внимание, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Шамрай И.В. по общему правилу истец 06.10.2019г., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнения истец на момент обращения ООО «ТРАСТ» с заявлением процессуальном правопреемстве, в связи с чем не усмотрел правовых оснований к замене взыскателя, отметив об отсутствии доказательств, что подобный срок прерывался.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мировой судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о наличии исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шамрай И.В. были предметом судебной оценки и обоснованно не приняты мировым судом во внимание, поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено не на основании судебного приказа №г. от 29.08.2016г., а на основании постановления судебного пристава с предметом исполнения – взыскание исполнительного сбора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░