Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 15.05.2023

Дело № М12-11/2023 (II инстанция)

Дело № 5-198/2023 (I инстанция)

УИД: 52MS0096-01-2023-000579-17

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2023 года пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Пяткина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка Селивановского района от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозова С.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области в отношении Морозова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин. на 348 км автодороги Москва - <адрес> в нарушение п. 2, п. 11 ОП ПДД, Морозов С.В. управлял автомобилем «Шкода Йети», г.р.з. №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Морозов С.В. обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным. Он согласился, что управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, однако прямого умысла на управление автомобилем с искаженными номерами он не имел. Он управлял транспортным средством, принадлежащим и находившемся в пользовании его супруги.     ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, не подозревая об имеющихся искажениях на номерах. Обнаружил данный факт, когда его остановили сотрудники ДПС Нижегородской области. В последствии выяснилось, что его сын Морозов И.С. без ведома родителей использовал данное транспортное средство и внес искажения в номера автомобиля. Кроме того, при рассмотрении материала об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. А именно, в назначенный день (ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения материала об административном правонарушении он явиться в суд не мог, поэтому пришел ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о переносе судебного заседания на другое число, но судья рассмотрел дело в этот же день, когда он был не подготовлен к судебному заседанию и не выстроил свою линию защиты.

Морозов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует умысел не совершение нарушения, так как искажения в регистрационный знак внес его сын, а не он. Кроме того, считает, что нарушено право на защиту, он был лишен возможности предоставить доказательства. Пояснил, что был извещен о судебном заседании, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ приблизительно за 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ в суде, ему было предложено рассмотреть дело сразу же в этот день, на что он согласился. При этом считает, что рассмотрение дела следовало перенести на более позднюю дату. Просил не лишать его права на управление транспортным средством, так как работа водителем является для него и его семьи единственным доходом.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 пояснили, что Морозов С.В. управлял автомобилем «Шкода Йети» не зная о том, что на автомобиле сыном ФИО5 искажены государственные регистрационные номера.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в <адрес> на 348 км автодороги Москва - Уфа Морозов С.В., в нарушение п. 2, п. 11 ОП ПДД, управлял автомобилем «Шкода Йети», г.р.з. №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно №.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому установлен факт управления Морозовым С.В. транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками; фотоматериалами (л.д. 5-7), объективно подтверждающими наличие у автомобиля подложного государственного регистрационного знака; рапортом сотрудника ДПС ФИО7 (л.д. 4), которым выявлено указанное правонарушение; сведениями из ГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району (л.д. 32), подтверждающими факт принадлежности государственного регистрационного знака № иному транспортному средству.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Морозова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о том, что он не знал о подложности государственных регистрационных знаков обоснованно отвергнуты.

Довод жалобы о том, что транспортное средство «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 и искажение в номер внес ФИО5, не свидетельствует об отсутствии вины Морозова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Признак субъективной стороны вменяемого правонарушения, характеризующийся тем, что водитель транспортного средства должен был заведомо знать о подложности государственных регистрационных знаков транспортного средства. Указанному утверждению дана надлежащая оценка, изложенные в постановлении мирового судьи выводы не вызывают сомнения, поскольку Морозов С.В., являясь водителем транспортного средства, должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля действительно не предпринял, что повлекло нарушение им Правил дорожного движения.

Относительно довода автора жалобы о наличии нарушения права его на защиту.

Установлено, что мировым судьей материал об административном правонарушении в отношении Морозова С.В. был назначен к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Морозова С.В. и с его согласия (л.д.18).

Из расписки усматривается, что Морозову С.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в указанной расписке, не имея ходатайств (л.д. 19).

При таких обстоятельствах довод жалобы Морозова С.В. о том, что нарушено его право на защиту, является несостоятельным. Поскольку Морозов С.В. был согласен на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, повестку о дне судебного заседания получил заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Морозова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Морозов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Морозова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Морозову С.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морозова С.В. мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░