Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2023 от 30.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,

с участием представителя третьего лица ООО «Первый таксомоторный парк» Закирова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2023 по исковому заявлению Мартюшева ФИО11 к Чазову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мартюшев И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 на а/д М5 подъезд к <адрес>, 91 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Fiat Ducato г/н №40817810604900317040, принадлежащего Мартюшеву И.С., под управлением Шабурова А.С. и а/м Volkswagen POLO, г/н №40817810604900317040, под управлением Чазова А.В.

Считает, что причиной данного ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем, а/м Volkswagen POLO, г/н №40817810604900317040.

Гражданская ответственность Чазова А.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Мартюшева И.С. застрахована в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению специалиста № 52-4910 от 30.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "FIAT Ducato" составляет 1410449,24 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 616 550 руб., сумма ущерба превышает стоимость автомобиля. В соответствии с заключением, стоимость годных остатков составляет 92911 руб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет: 616550 - 92911 - 400000 = 123 639 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 123 639 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 12 500 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; сумму госпошлины в размере 3 922,78 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 500 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чазов А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Первый таксомоторный парк» Закиров М.Р. в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Альфамобиль», третье лицо Шабуров А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, 03.11.2022 в 04:20 на а/д М5 на подъезде к <адрес>, 91 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Fiat Ducato г/н №40817810604900317040 принадлежащего Мартюшеву И.С., под управлением Шабурова А.С. и а/м Volkswagen POLO, г/н №40817810604900317040, принадлежащего ООО «Альфамобиль», под управлением Чазова А.В.

Гражданская ответственность ответчика Чазова А.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца Мартюшева И.С. застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОГБДД Кунашакского района, от ДД.ММ.ГГГГ, Чазов А.В., являясь водителем т/с совершил вынужденную остановку, где это запрещено, не включил аварийную сигнализацию, не принял все возможные меры для отвода т/с с этого места, в результате чего а/м Fiat Ducato г/н №40817810604900317040 под управлением Шабурова А.С. совершил наезд на стоящий а/м Volkswagen POLO, г/н №40817810604900317040 (л.д. 13).

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato г/н Р699Р096 в размере 400000 руб.

Согласно заключению специалиста №40817810604900317040 от 30.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "FIAT Ducato" составляет 1410449,24 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 616 550 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля, специалистом произведен расчет стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением, стоимость годных остатков автомобиля Fiat Ducato г/н №40817810604900317040 составляет 92 911 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, годными остатками и страховым возмещением, из расчета: 616 550 - 92 911 - 400 000 = 123 639 руб.

Согласно общим положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений Шабурова А.С., 27.07.2001 г.р., двигался по а/д подъезд к г. Екатеринбургу, в направлении г. Челябинска, на 91 км., совершил наезд на стоящий на дороге а/м Volkswagen POLO, г/н №40817810604900317040, у которого не горели внешние световые приборы, не была включена аварийная сигнализация. Время суток было темное. Двигался со скоростью 100 км/ч с ближним светом фар. Считает виновным водителя а/м Volkswagen POLO, г/н №40817810604900317040 (л.д. 99).

Согласно объяснениям Чазова А.В., управляя автомобилем Volkswagen POLO, г/н №40817810604900317040, двигался в направлении г. Челябинска, в пути следования закончился бензин, а/м заглох. На улице было темное время суток, они с Цыганковым вышли из а/м и начали его толкать, толкали примерно 100 м. по проезжей части по правой полосе. Аварийная сигнализация и габаритные огни не были включены. Через некоторое время они остановились чтобы отдохнуть, он сел на водительское место и планировал включить аварийные сигналы, как вдруг в заднюю часть его а/м Fiat Ducato г/н Р699Р096. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован (л.д. 95).

Определением от 28.08.2023 по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы: Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, соответствовали ли их действия указанным Правилам? Находятся ли нарушения ПДД РФ в причинно-следственной связи с причиненным ущербом? Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение? Какова безопасная скорость а/м Fiat Ducato г/н Р699Р096 в условиях места дорожно-транспортного происшествия?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ивановым М.А. №40817810604900317040 от 27.10.2023, исходя из анализа дорожной обстановки на месте происшествия, оба водителя должны были руководствоваться:    -    общими обязанностями водителей, установленных Главой 2 ПДД,

-    п. 1.3. ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

-    п. 1.5. ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Водитель автомобиля «VW Polo» дополнительно должен был руководствоваться:

-    п. 2.3.4 ПДД - В случае вынужденной остановки транспортного средства.. . вне населенных пунктов в темное время суток.. . при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

-    п. 1.5. ПДД - Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

-    п. 7.1. ПДД - Водитель должен включать аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

-    п. 7.2. ПДД - При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации... знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

-    п.12.1. ПДД - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края

-    п. 12.6. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

-    п. 19.3. При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.

Водитель автомобиля «Fiat Ducato» дополнительно должен был руководствоваться:

-    п. 9.4. ПДД. Вне населенных пунктов.. . водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

-    п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, водитель автомобиля «Фольксваген» нарушил требования п.п. 1.5; 7.1; 7.2; 12.6; 19.3 Правил дорожного движения - не принял все возможные меры для устранения созданной им помехи для движения, не обеспечил информирование участников движения об опасности и не сообщил в полицию, не включил световую аварийную сигнализацию, габаритные огни, не выставил знак аварийной остановки.

Водитель автомобиля «Fiat Ducato» нарушил требования п. 10.1 - скорость его движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, также имело место превышение разрешенной скорости.

Эксперт также пришел к выводу, что с технической точки зрения, нарушения требований ПДЦ РФ обоими водителями находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. При соблюдении требований ПДЦ водителем автомобиля «VW Polo», водитель автомобиля «Fiat Ducato», имел бы возможность увидеть опасность для движения на более дальнем расстоянии и предпринять меры для остановки транспортного средства. Водитель автомобиля «Fiat Ducato» двигался в условиях не освещенной дороги с ближним светом фар со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги. Выбранная скорость не являлась безопасной, поэтому, при обнаружении опасности для движения у водителя автомобиля «Fiat Ducato» отсутствовала техническая возможность безопасно остановить автомобиль, либо произвести маневр перестроения в соседний ряд.

Также экспертом указано, что превышение разрешенной скорости водителем автомобиля «Fiat Ducato» непосредственно связано с объемом повреждений обеих автомобилей, т.к. при увеличении скорости движения увеличивается энергия взаимодействия автомобилей, что напрямую влияет на последствия их столкновения и объем повреждений.

При этом, водитель автомобиля «Fiat Ducato» не располагал технической возможностью при обнаружении им опасности для движения предотвратить столкновение ни путем применения экстренного торможения, ни путем применения маневра перестроения на соседнюю полосу движения.

Безопасная скорость движения автомобиля Fiat Ducato г/н №40817810604900317040 в условиях места дорожно-транспортного происшествия, обеспечивающая водителю выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ составляла, при имеющихся дорожных условиях, не более 75 км/час. Данная скорость обеспечивала водителю возможность остановки при возникновении опасности.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, сведений содержащихся в административном материале, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной автотехнической экспертизы по делу, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей,

Водитель автомобиля «Volkswagen POLO» Чазов А.В., не выставив знак аварийной остановки, не включив габаритные огни и аварийную сигнализацию, создал помеху движения, тем самым, в условиях ограниченной видимости в темное время суток, он создал опасность для движения.

Водитель автомобиля «Fiat Ducato» Шабуров А.С. двигался в прямом направлении со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги и не соответствующую дорожным условиям и дальности видимости, тем самым лишив себя технической возможности предотвратить происшествие при обнаружении опасности для движения.

Предотвращение столкновения автомобилей также зависело от выполнения водителем автомобиля «Fiat Ducato» Шабуровым А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигался со скоростью, не позволяющей правильно оценить дорожную обстановку,

При этом, на задней части автомобиля «Volkswagen POLO» имелись светоотражающие элементы и регистрационный знак со светоотражающим покрытием, при соблюдении требования п. 10.1 ПДД водителем автомобиля «Fiat Ducato» Шабуровым А.С., стоящий автомобиль не создавал аварийной обстановки, т.е. ситуации, когда водитель автомобиля «Fiat Ducato», при соблюдении требований ПДД, не имел технической возможности предотвратить происшествие.

Действия данного водителя также находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с указанным, суд полагает, что степень вины водителя - Чазова А.В. составляет 70%, степень вины водителя Шабурова А.С. – 30%.

С учетом установленной в действиях водителя Чазова А.В. вины в размере 70%, сумма ущерба составила 375 297,30 руб. из расчета 70% от 536 139 руб. (616 550 + 12 500 - 92 911 = 536 139 руб.).

Принимая во внимание, что истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартюшева ФИО14 к Чазову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                             Мурашов А.С.

Решение изготовлено 30.11.2023