Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-437/2022 от 16.02.2022

Дело №21-437/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель-начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой О.Д. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») ФИО1,

установил:

решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года жалоба генерального директора ООО «Приоритет» Яркова В.Н. удовлетворена частично. Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Приоритет» Яркова В.Н. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Не согласившись с решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года, главный государственный инспектор в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель-начальник Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоева О.Д. ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Такие случаи предусмотрены положениями ч.1.1 ст.30.1, ч.5 ст.30.9, ч.ч. 4, 5 ст.30.12 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.30.12 КоАП РФ должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении.

Орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года подана главным государственным инспектором в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель-начальником Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой О.Д. Однако, главный государственный инспектор в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель-начальник Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоева О.Д. не является лицом, которое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесло ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания №, таким лицом является заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржев Д.В.

Таким образом, жалоба на решение подана неуполномоченным должностным лицом.

Также обращаю внимание на то, что если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 года.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что жалоба главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель-начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой О.Д. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года подлежит возврату.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель-начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой О.Д. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.В. Агин